РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Макаровой К.В., с участием истца Винокуровой Е.И., ответчика Петрунина Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрунина Г.П. на решение мирового судьи судебного участка №23 от 26 октября 2010 года по гражданскому делу №11-32/11 по иску Винокуровой Е.И. к Петрунина Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе ответчик Петрунина Г.П., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №23 от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Винокуровой Е.И. к Петруниной Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования Винокурова Е.И. удовлетворены частично, указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Винокуровой Е.И., причиной которого, оказалось лопнувшая гайка на смесителе. В качестве доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком Петруниной Г.П. был представлен смеситель, который был установлен в ванной комнате на момент затопления. Согласно заключению экспертизы, произведенной экспертом Центра независимой экспертизы «<данные изъяты>», представленный смеситель имел производственный дефект, в результате которого сорвало гайку на смесителе, но судом данное заключение не было принято как доказательство отсутствия вины ответчика по основанию, что в судебном заседании не было установлено достоверно относимость предмета к рассматриваемым обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно была дана оценка представленному доказательству, не был допрошен в качестве свидетеля слесарь, который выяснил, что на смесителе лопнула гайка, кроме того, судом не был принят во внимание кассовый чек, подтверждающий факт приобретения смесителя в 2008 году. Просила решение мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г.Иркутска от 26.10.2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на апелляционную жалобу Петруниной Г.П. истец Винокурова Е.И. указала, с апелляционной жалобой Петруниной Г.П. не согласна. Вина ответчика Петруниной Г.П. полностью доказана, у удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать полностью, оставив решение мирового судьи судебного участка № 23 без изменения. В судебном заседании ответчик Петрунина Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г.Иркутска от 26.10.2010г. отменить, суду пояснила, что факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого оказалось лопнувшая гайка на смесителе, не отрицает. На доводах апелляционной жалобы настаивает. Она предлагала истцу помочь сделать ремонт, истец от ее помощи отказалась. Смета составлена истцом неверно. На вещи не представлена оценка с учетом износа. Она отдала истцу в возмещение материального ущерба 10 000 рублей. Не согласна со стоимостью вещей, перечисленных в апелляционной жалобе. Представитель истца Петруниной Г.П. по доверенности Васев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил. Истец Винокурова Е.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, по усмотрению суда просила решить вопрос о возмещении материального ущерба в части пришедших в негодность вещей, оценку которых не производила и суду такие доказательства не представляла; она представила чеки на приобретение новых вещей взамен испорченных. Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам между народного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб). Рассматривая гражданское дело мировой судья, признав обстоятельства, имеющие значение по делу, доказанными, вынес решение, частично удовлетворив исковые требования Винокуровой Е.И. В судебном заседании было установлено, и не оспорено истцом и ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ произошло причинение ущерба имуществу истца Винокурова Е.И. в результате затопления квартиры № № д. № по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства нашли подтверждение в письме ОАО «<данные изъяты>», согласно которому была зарегистрирована заявка жильцов кв. № д. № по <адрес> о затоплении жильцами квартиры №54. Заявка поступила в ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ; в связи с отсутствием дома жильцов кв. №, бригадой ООО «<данные изъяты>» был отключен стояк горячего водоснабжения. Факт затопления ответчиком подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера обслуживающей организации ФИО5, мастера ФИО6, слесаря ФИО7 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления <адрес> по адресу: <адрес>, затопление произошло утром ДД.ММ.ГГГГ квартирой №. В результате течи были затоплены <адрес> №. Из-за отсутствия жильцов <адрес> работниками «ЦДС СУЖКС» были отключены стояки горячего водоснабжения и отопления. При осмотре <адрес> выявлены признаки затопления: 1) в комнате потолок (водоэмульсионная окраска) покрыт рыжими разводами по стыкам панелей - 6 кв. м.. штукатурка обшелушена - 6 кв. м.. на стенах (обои) рыжие пятна - 2 кв.м.. пол (линолеум, ДВГГ) - деформация - 18 кв. м. Все вещи и мебель, находящиеся в комнате, покрыты зеленой плесенью; 2) кухня: потолок (водоэмульсионная окраска) покрыт рыжими разводами, отшелушена штукатурка - 3 кв.м., на полу (линолеум, ДВП) деформированы - 6 кв.м. кухонная мебель покрыта плесенью; 3) коридор: на потолке (водоэмульсионная окраска) имеются рыжие подтеки 3 кв.м., на полу (линолеум, ДВП) деформация 4 кв. м.; 4) ванная комната: потолок (водоэмульсионная окраска) в рыжих подтеках, отшелушена штукатурка 2 кв.м., на стенах обои отклеены, деформированы10 кв. м. В судебном заседании указанные обстоятельства ответчиком Петрунина Г.П. не оспорены и подтверждены письменными доказательствами. Оценив представленные суду доказательства, судом установлено, что в результате произошедшего затопления в квартире № № д. № по <адрес>, принадлежащей истцу Винокурова Е.И. на праве собственности, причинен материальный ущерб, а именно: повреждение оклейки обоями стен в коридоре, жилой комнате, ванной комнате, кухне, окраски потолка водоэмульсионной краской в коридоре, жилой комнате, ванной комнате, кухне, пола в коридоре, жилой комнате, кухне. В судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры истца Винокурова Е.И. произошло вследствие аварийной ситуации в квартире № № д. № по <адрес> (сорвана гайка на смесителе (трещина)). Принимая во внимание доводы истца Винокуровой Е.И., изложенные в исковом заявлении, а также ее пояснения, данные в судебном заседании, пояснения ответчика Петруниной Г.П., оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о причинении материального ущерба имуществу Винокуровой Е.И. ответчиком Петруниной Г.П. В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно заключению экспертизы по результатам исследования вышеуказанного смесителя, произведенной экспертом Центра независимой экспертизы Иркутской области «<данные изъяты>», на поверхностях среза оставшегося участка и шестигранной гайки, а также на внутренней резьбовой поверхности имеются деформации изгиба, многочисленные зубцы и трещины материала. По характеру дефектов можно пронять, что их возникновение произошло при изготовлении шестигранной гайки в результате некачественного изготовления ее в процессе выполнения методом горячего прессования. Определить время возникновения дефекта не представилось возможным, но ДД.ММ.ГГГГ возникновение дефектов не могло произойти. Ст.210 ГК РФ установлено, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения законных прав и интересов проживающих в данном помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. Как следует из ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания квартиры, при этом обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Поскольку ответчиком Петрунина Г.П. не представлено доказательств отсутствия ее вины в затоплении ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца Винокурова Е.И., суд приходит к выводу о наличии вины Петрунина Г.П. в затоплении квартиры Винокурова Е.И. и причинении ей материального ущерба из-за залива квартиры. Истец Винокурова Е.И. указала, что размер причиненного ущерба в результате затопления принадлежащей ей квартиры складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ремонта электропроводки, стоимости пришедшего в негодность радиотелефона, сапог зимних, сапог осенних, дивана, матраца, покрывала, простыни махровой, подушки. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Петрунина Г.П. проведена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № д. № по <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы Иркутской области «<данные изъяты>», стоимость ремонта квартиры согласно дефектной ведомости и локально-ресурсного расчета составляет 27 107 рублей. Истцом Винокурова Е.И. в подтверждение исковых требований в части размера суммы, необходимой на восстановительный ремонт квартиры, представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт квартиры № после залива, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 57893 рублей. Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство по делу в соответствии со ст.71 ГПК РФ, поскольку данный отчет составлен специалистом, имеющим свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», что подтверждается соответствующим документом, составлен на основе непосредственного осмотра квартиры, при этом характер и перечень работ, которые необходимо провести в квартире истца Винокуровой Е.И. соответствуют местам и характеру повреждений отраженных в акте по факту затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей, которые приняты как доказательства по делу как подтверждающие характер и размер имевшихся повреждений квартиры истца Винокуровой Е.И. от затопления. Суд учитывает представленные истцом Винокуровой Е.И. доказательства о причинении материального ущерба из-за залива квартиры, не обходимые на ремонт квартиры, в размере 57893 рублей. Вместе с тем, суд отвергает выводы экспертного заключения о размере восстановительного ремонта квартиры Винокуровой Е.И. - 27 107 рублей, поскольку судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом-строителем (два эксперта), а не экспертом-товароведом; эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением судебной товароведческой экспертизы (предупреждены по ст.307 УК РФ при проведении судебной строительно-технической экспертизы, л.д.167). Поэтому суд отвергает указанное доказательство и принимает расчет, представленный истцом. Доказательств, опровергающих указанную в локальном сметном расчете стоимость ремонтно-восстановительных работ, ответчиком Петруниной Г.П. представлено не было. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в счет возмещения причиненного материального ущерба ответчиком Петрунина Г.П. истцу Винокурова Е.И. компенсировано 10 000 рублей, что подтверждается распиской. В связи с чем, с Петрунина Г.П. в пользу Винокурова Е.И. необходимо взыскать размер материального ущерба в сумме в 47893 рублей. Истцом Винокурова Е.И. за проведение оценки рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт квартиры № после залива, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» было оплачено 7000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом Винокурова Е.И. предъявлены к возмещению расходы по ремонту электропроводки в размере 300 рублей. В судебном заседании ответчик Петрунина Г.П. подтвердила повреждение электропроводки и признала расходы по ее восстановлению в размере 300 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены квитанцией-договором № за ремонт электропроводки в размере 300 рублей, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Истцом Винокурова Е.И. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Петрунина Г.П. стоимости пришедших в негодность вещей: радиотелефона в размере 1260 рублей, сапог в размере 1953 руб., 3600 руб.; дивана в размере 7000 руб., матраца стоимостью 1501 руб., покрывала стоимостью 660 руб., простыни махровой в размере 695 руб., подушки стоимостью 475 руб., всего стоимостью 17 141 руб. В подтверждение заявленных требований истцом суду представлены товарные и кассовые чеки, накладные на их приобретение. Удовлетворяя исковые требования Винокурова Е.И. в части возмещения стоимости пришедших в негодность вещей, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку в представленных истцом товарных и кассовых чеков, накладных нет сведений, кто приобретал указанные вещи, не указан покупатель. Истец Винокурова Е.И. не представила суду отчет о стоимости пришедших в негодность вещей, в связи с заливом квартиры, с учетом их износа, в суд были представлены чеки на приобретение новых приобретенных Винокурова Е.И. вещей. Кроме того, в судебном заседании Винокурова Е.И. отказалась от части иска о возмещении материального ущерба пришедших в негодность вещей. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости пришедших в негодность вещей в размере 17141 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Петрунина Г.П. в пользу истца Винокурова Е.И. почтовые расходы в размере 206,25 рублей, уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1651,98 рублей; что подтверждено представленными квитанциями; в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 680,29 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований, истцу следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Изменить решение мирового судьи судебного участка № 23 от 26 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-4/10 по иску Винокуровой Е.И. к Петрунина Г.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскать с Петрунина Г.П. в пользу Винокуровой Е.И. 47 893 рубля в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 7070 рублей, почтовые расходы в размере 206,25 рублей, ремонт электропроводки в размере 300 рублей; всего взыскать 55 469, 25 руб.; Взыскать в возврат государственной пошлины 1651,98 руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов пришедших в негодность вещей: радиотелефона в размере 1260 рублей, сапог в размере 1953 рубля, 3600 рублей, дивана стоимостью 7000 рублей, матраца стоимостью 1501 рубль, покрывала стоимостью 660 рублей, простыни махровой в размере 695 рублей, подушки стоимостью 475 рублей, всего на сумму 17 141 рубль, отказать. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 680,29 руб. отказать. Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента принятия. Судья: Е. В. Хамди