Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Иркутск 21 января 2010 года
Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Самсоновой О. В., при секретаре Ф., с участием истца Д., ответчика М. и его представителя Уманца С. В., действующему по ордеру, судебного пристава-исполнителя Б., представителя ГУ ФССП по Иркутской области Г., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/10 по иску Д. к М., Банку об исключении имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратилась в суд с иском к М., Банку о снятии ареста и исключении имущества из описи.
В результате уточнения исковых требований на рассмотрение суду представлены требования Д. к М., Банку об исключении имущества из описи, в обосновании которых указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Б. от 17.06.2009 г. был наложен арест на имущество должника М., в акт описи и ареста имущества должника от 17.06.2009г. было включено следующее имущество: микроволновая печь «SHARP» серийный номер 060705399, производство Япония; фритюрница белого цвета; монитор LG FLATRON серого цвета; системный блок в корпусе серого цвета «Пентиум-3»; телевизор «Панасоник» корпусе черного цвета, модель TC-2150 RM;DVD плеер «Эленберг» в корпусе серого цвета, производство Китай. Указанное имущество принадлежит на праве собственности ей, а не должнику по исполнительному производству М. Просит суд исключить из акта описи указанное имущество.
В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что 25.01.2009 г. она и ее мать С. заключили договор, по которому она приобрела микроволновую печь, фритюрницу; монитор, системный блок; телевизор, DVD-плеер. Ее матери были нужны деньги, поэтому она приобрела у нее эти вещи, но поскольку вещи ей некуда было забрать, она оставила их в квартире у матери и отчима. Когда производился арест имущества, ее не было дома и, поэтому она не смогла представить договор, подтверждающий принадлежность ей спорного имущества.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что имущество, включенное в акт описи и ареста, ему не принадлежит, о чем он устно говорил судебному приставу-исполнителю. Указанное имущество по договору было продано истцу его женой С. Он дал своей жене согласие на продажу указанного имущества, поскольку ей были нужны деньги.
Представитель ответчика М. по ордеру Уманец С. В., в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что имущество, включенное в акт описи и ареста, М. не принадлежит, собственником данного имущества является Д., которая приобрела его по договору.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП ГУ ФССП по Иркутской области Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент составления акта описи и ареста должник М. действительно сказал, что имущество ему не принадлежит, но не представил никаких документов на него. Считает, что данный договор был составлен сторонами уже после наложения ареста на имущество.
Представитель ГУ ФССП по Иркутской области Г., действующий по доверенности, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях, пояснив, что договор купли-продажи имущества от 25.01.2009 г. является мнимой сделкой, был заключен уже после наложения ареста на имущество, в связи с чем данный договор не влечет никаких правовых последствий. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих оплату данного имущества, а также акт приема-передачи имущества, что свидетельствует о том, что данные вещи фактически истцу не передавались и находились в пользовании и распоряжении должника.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не признал, указав, что сделка купли-продажи, заключенная между истцом и С. является притворной и мнимой, а как следствие недействительной, поскольку стороны не пришли к результату, который должен был наступить, а именно имущество осталось в совместном владении супругов М., а не перешло к истцу. Кроме того, в ходе производства описи и ареста должником М. не заявлялись протесты против ареста имущества, все арестованное имущество он признал своим, о чем в акте описи и ареста имеется его подпись.
Выслушав стороны, представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одними из мер принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что 17.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника М. по исполнительному производству № * от 3.2.2009, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г.Иркутска по гражданскому делу по иску Банка к Н., В. и М. о взыскании долга по кредитному договору.
На основании акта описи и ареста имущества должника от 17.06.2009 г. было подвергнуто описи и аресту следующее имущество: микроволновая печь SHARP серийный номер 060705399,производство Япония; фритюрница белого цвета, Филипс; монитор LG FLATRON серого цвета, модель T17LC-О; - системный блок в корпусе серого цвета (Пентиум-3); телевизор Панасоник, в корпусе черного цвета, модель TC-2150RM; DVD плеер Эленберг в корпусе серого цвета, производство Китай.
При составлении данного акта заявлений и замечаний лиц, присутствующих при аресте, по поводу действий судебного пристава-исполнителя не было.
Как следует из представленных суду документов, только системный блок и монитор, указанные в акте описи и ареста имущества, были приобретены непосредственно М. (товарный чек № 18029 от 27.08.2004 г.). Согласно заказа на приобретение фритюрницы PHILIPS HD 61155/80, паспорта на микроволновую печь SHARP, паспорта на телевизор Panasonik - данные лица, приобретшего данное имущество не указаны. Из представленного суду талона на гарантийный ремонт на DVD плеер Эленберг, следует, что покупателем данного товара является С.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что при составлении акта описи и ареста имущества должника, М. было устно заявлено о том, что данное имущество ему не принадлежит, однако документов, на это имущество, представлено не было.
В соответствии с ч.2ст.218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи или иной сделки отчуждения имущества.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.
Обращаясь в суд с иском об исключении имущества из описи, истица утверждает, что спорное имущество принадлежит ей, в подтверждение чего суду представлен договор купли-продажи имущества от 25.01.2009 г., заключенный между С. (продавец) и Д. (покупатель), по условиям которого она приобрела имущество, указанное в акте описи и ареста имущества должника от 17.06.2009 г.
Фактическое исполнение данного договора ни продавцом, ни покупателем не оспаривается, в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 218, 223 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорное имущество является собственностью Д., не являющейся должником по исполнительному производству, в рамках которого на указанное имущество был наложен арест, а, соответственно, данное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста.
Указание в товарном чеке № 18029 от 27.08.2004 г. данных М. как приобретателя системного блока и монитора, не колеблют выводы суда о наличии права собственности на данное имущество у Д., поскольку указанное имущество было приобретено в период брака М. и С. (свидетельство о заключении брака I-CT № *), в соответствии со ст. 34, 35 СК РФ является их совместной собственность и было продано С. с согласия М., что подтверждается его пояснениями в судебном заседании.
Доводы представителя Банка, представителя ГУ ФССП по Иркутской области о том, что договор купли-продажи от 25.01.2009 г. является мнимой сделкой, поскольку он не имел своей целью переход права собственности на данное имущество к Д., не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В нарушении положений ст.56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного имущества Д. и С. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.
Из п. 3.1 договора от 25.01.2009 г. следует, что оплата производится путем передачи денежных средств продавцу в момент подписания договора, указанный договор подписан сторонами, в связи с чем иных доказательств, на необходимость предоставления которых указывает представитель ГУ ФССП по Иркутской области, подтверждающих передачу денежных средств, не требуется.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты по договору, ответчиками представлено не было.
Доводы представителя ГУ ФССП по Иркутской области о том, что стороны договора купли-продажи являются родственниками и цена договора явно занижена сторонами, судом не принимаются во внимание в качестве доказательств, подтверждающих мнимость договора, поскольку действующим законодательством сделки между родственниками не запрещены, и в соответствии со ст. 432 ГК РФ считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора. Кроме того, судом установлено, что спорное имущество не новое, бывшее в употреблении, доказательств же тому, что его стоимость явно занижена, суду не представлено.
Доводы представителя ГУ ФССП по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП о том, что договор купли-продажи был заключен после составления акта описи и арест имущества от 17.06.2009 г. не принимаются судом во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено.
Доводы представителя Банка о том, что имущество фактически не было передано Д. и находилось в собственности супругов М., что свидетельствует о мнимости договора, не принимаются судом во внимание, поскольку из пояснений истца, не оспоренных ответчиками, следует, что имущество по договору было ей передано, однако в связи с тем, что она на момент заключения договора проживала вместе с С. и М., то приобретенное ею имущество находилось в их квартире и не могло быть вывезено ею в другое место, сам по себе факт нахождения имущества в жилом помещении по месту жительства должника М. не свидетельствует о том, что имущество не было передано покупателю по договору.
Не принимаются судом во внимание и доводы представителя Банка о притворности договора купли-продажи, поскольку доказательств, подтверждающих, что данный договор был совершен с целью прикрыть другую сделку, (п. 2 ст. 170 ГК РФ), т. е. воля сторон договора была направлена на достижение иного правового результата, чем тот, который создает прикрывающая сделка, не представлено.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования Д. об исключении имущества акта описи и арест имущества от 17.06.2009 г. обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Д. удовлетворить.
Исключить из описи и ареста по акту описи и ареста имущества должника от 17 июня 2009 г., принадлежащее Д. имущество: микроволновую печь «SHARP» серийный номер 060705399, производство Япония; фритюрницу белого цвета «Филипс»; монитор LG FLATRON серого цвета; системный блок в корпусе серого цвета «Пентиум-3»; телевизор «Панасоник» в корпусе черного цвета, модель ТС-2150 RM; DVD плеер «Эленберг» в корпусе серого цвета, производство Китай.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья О.В. Самсонова