ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иркутск 18 января 2010 года
Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О. В., при секретаре Ф., с участием истца М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/10 по иску М. к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении издать приказ об увольнении и выдать трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
М. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании заработной платы и понуждении к увольнению с записью в трудовую книжку.
В результате изменения исковых требований на рассмотрение суду представлены требования М. к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении издать приказ об увольнении и выдать трудовую книжку, в обосновании которых указано, что 6 октября 2005г. она была принята в ООО "***" на должность инженера-сметчика. В июне 2008г у них в организации произошла смена директора, вместо А. новым директором стал К., который свою деятельность начал с того, что перестал выплачивать заработную плату. Новое руководство ООО "***" до сих пор не уволило ее, а в трудовой книжке нет записи об увольнении. В апреле 2009г. она подала иск о взыскании с ООО "***" заработной платы за период с октября 2008 года по 30 мая 2009 г., который был удовлетворен судом, однако решение суда до сих пор не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату с 16 мая по 30 ноября 2009 года в сумме 132 645,50 руб., издать приказ об увольнении по ст. 80 ТК РФ, взыскать расходы на почтовые расходы в размере 33,15 руб., обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что летом 2008 г. произошла смена руководства организации и прекратилась выплата заработной платы. Решением суда в ее пользу с октября 2008 года по 30 мая 2009 г. была взыскана задолженность по заработной плате, но решение суда ООО «***» не исполняет. В мае 2009 г. она фактически прекратила исполнять свои должностные обязанности, поскольку директор забрал всю техническую и бухгалтерскую документацию, всю технику. 30.11.2009 года она подала заявление об увольнении с 01.12.2009 года, однако ее до сих пор не уволили и не выдали трудовую книжку.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ в заочном производстве.
Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 06.10.2005 г. М. принята на должность инженера-сметчика в ООО «***».
Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что после смены руководства предприятия заработная плата перестала выплачиваться, в связи с чем она был вынуждена обратиться в суд и заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.08.2009 г. с ООО «***» в пользу М. была взыскана заработная плата в размере 132 645 руб. за период с 01.10.2008 г. по 15.04.2009 г., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 053 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 5959,36 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.
Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, несмотря на вынесенное решение, заработная плата ответчиком так и не была выплачена и в настоящее время за период с 16.05.2009 г. по 30.11.2009 г. задолженность по заработной плате составила 132 645,50 руб.
Из содержания ст. 72.2 ТК РФ следует, что временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера является простоем.
Из пояснений истца следует, что с мая 2009 г. она фактически прекратила работу, поскольку директор организации забрал всю техническую, бухгалтерскую документацию и технику, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии организационных причин препятствующих исполнению должностных обязанностей истцом, что, учитывая положения ст. 72.2 ТК РФ, является простоем.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.08.2009 г., имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что средняя дневная заработная плата М. составила 20 407 руб., в связи с чем, за период простоя с 16.05.2009 г. по 30.11.2009 г. (6,5 мес.) истцу должна быть оплачена денежная сумма в размере 88 430,33 руб. (20 407 руб. х 2/3 х 6,5 мес.), а, соответственно, в остальной части исковых требований о взыскании заработной платы в большем размере следует отказать.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что М. были затрачены денежные средства в сумме 33, 15 руб. на почтовые расходы по отправлению заявления об увольнении ООО «***», которые, учитывая положения ст. 232 ТК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии с пп. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что, несмотря на ее письменные заявления об увольнении, до настоящего времени ООО «***» не уволило ее по собственному желанию.
Из заявления М. от 30.11.2009 г. следует, что в связи с тем, что на ее предыдущие заявления об увольнении работодатель не отреагировал, она просит уволить ее по собственному желанию с 01.12.2009 г.
Таким образом, учитывая, что М. предупредила работодателя об увольнении, реакции на ее заявление не последовало, доказательств, подтверждающих увольнение истца ответчиком не представлено, а, также принимая во внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела установленный ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении истек, суд приходит к выводу, что исковые требования М. об обязывании работодателя издать приказ об ее увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Учитывая, что исковые требования М. об обязывании издать приказ об увольнении по собственному желанию удовлетворены, до настоящего времени, как следует из пояснений истца, ответчик не выполнил своей обязанности, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ и не выдал ей трудовую книжку, то требование М. об обязывании ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении подлежит удовлетворению.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования М. подлежат удовлетворению в части взыскания заработной платы в размере 88 430,33 руб., почтовых расходов в размере 33,15 руб., обязывании издать приказ об увольнении и выдать трудовую книжку, в остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 88 463, 48 руб. (88 430,33 руб. + 33,15 руб.), то госпошлина в размере 2369,26 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск М.удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу М. заработную плату в размере 88 430,33 руб., почтовые расходы в размере 33,15 руб., а всего 88 463,48 руб.
В иске М. к ООО «***» о взыскании заработной платы в большем размере - отказать.
Обязать ООО «***» издать приказ об увольнении М. по ст. 80 ТК РФ с 01.12.2009 г.
Обязать ООО «***» выдать М. ее трудовую книжку с записью об увольнении.
Взыскать с ООО «***» госпошлину в федеральный бюджет в размере 2369,26 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья О.В. Самсонова