ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иркутск 17 февраля 2010 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О. В., при секретаре судебного заседания П., с участием представителя истца Л., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/10 по иску Я. к ООО «***» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Я. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, указав, что 07.02.2007 г. меду ним и ООО «***» был заключен договор на участие в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязан был построить и предоставить в его собственность квартиру общей площадью 39,8 кв.м. по предварительному адресу г. Иркутск, *** микрорайон, ул. Я. в срок до 4 квартала 2007г., срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 2 квартала 2008г., а дольщик обязан был перечислить застройщику 963 160руб. Обязательство по выплате денежных средств были исполнены им в полном объеме. В июне 2008г. ООО «***» в его адрес было направлено уведомление о продлении срока окончания строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым, срок окончания строительства был установлен не позднее 2 квартала 2008г. В августе 2008г. ООО «***» направило в его адрес уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости уплаты им суммы в размере 150 000 руб. Указанная денежная сумма была им уплачена, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по постройке и передаче ему квартиры. Неустойка за просрочку исполнения обязательства не может превышать общей стоимости по договору, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 963 160 руб. Действиями ответчика ему был также причинен моральный вред, выражающийся в том, что он испытывал чувство страха и беспокойства за вложенные в строительство деньги, чувство унижения от отсутствия диалога с ответчиком, который он оценивает в 500 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 963 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Л., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что истцом была уплачена вся сумма по договору, однако квартира до настоящего времени ему не передана.
Представитель истца по ордеру Федорова М. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила.
При таких обстоятельствах суд счищает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ в заочном производстве.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 07.02.2007 г. между Я. (дольщик) и ООО «***» (застройщик) был заключен договор на участие в долевом строительстве жилья, предметом которого является сотрудничество сторон по строительству жилья и предоставлении в собственность дольщику квартиры общей площадью 39,8 кв. м., входящей в состав жилого дома по предварительному адресу г. Иркутск, *** микрорайон, ул. Я.
Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составляет 963 160 руб.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Я. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1.4 договора срок передачи квартиры дольщику определен сторонами не позднее 2 квартала 2008 г.
17.06.2008 г. в адрес Я. было направлено уведомление о продлении срока окончания строительства и передачи объекта долевого строительства дольщикам до 30.09.2008 г.
Факт продления срока передачи квартиры истцом не оспаривается.
11.08.2008 г. в адрес Я. было направлено уведомление о завершении строительства, однако до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель за нарушение прав потребителя несет ответственность, предусмотренную договором или законом. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.
Однако ответчиком не было представлено доказательств неисполнения обязательств по договору вследствие каких-либо причин, являющихся по закону основанием для отказа в удовлетворении требований иска.
В соответствии с п. 5 с. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что срок передачи квартиры Я. продлен до 30.09.2008 г., в связи с чем просрочка исчисляется с 01.10.2008 г. (день, следующий за днем последнего дня срока передачи спорной квартиры), а не как указано представителем истца с 30.06.2008 г., и на момент подачи искового заявления - 28.09.2009 г., составляет 357 дней, а не как указано истцом - 250 дн.
Таким образом, сумма неустойки составляет 10 315 443,6 руб. (963 160 руб. х 3% х 357 дн.), однако, учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, а договором стоимость квартиры определена как 963 160 руб., то сумма неустойки не может превышать указанную сумму.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание стоимости квартиры, оплаченной истцом, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «***» в нарушении прав Я., как потребителя, то его требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, однако, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих соразмерность причиненного Я. морального вреда заявленной ко взысканию сумме, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина за требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, подлежат взысканию с ответчика, которая, учитывая положения ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет 6400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Я. неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «***» госпошлину в федеральный бюджет в размере 6400 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья О. В. Самсонова