РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иркутск 15 февраля 2010 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О. В., при секретаре судебного заседания П., с участием представителя истца Р., действующего по доверенности от 02.02.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/10 по иску П.В.И. о признании незаконными действия нотариуса В. при выдаче завещания № 3-1761 от 09.06.1998 г.,
УСТАНОВИЛ:
П.В.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Третьей государственной нотариальной конторы В. о признании действий при выдаче завещание № 3-1761 от 09.06.1998 г. незаконными.
Определением суда от 13.01.2010 г. с согласия представителей истца была произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса Третьей государственной нотариальной конторы В. на нотариуса Иркутского нотариального округа В.
В обосновании исковых требований П.В.И. указано, что 09.06.1998г. ее тетей А., родной сестрой ее матери П.А.И., было составлено завещание, по которому она завещала 2-х комнатную квартиру по адресу: г.Иркутск ул. * Е. Завещание было удостоверено государственным нотариусом Третьей Иркутской государственной нотариальной конторы В. А. страдала психическим заболеванием «инволюционный психоз» и состояла на учете в областном психиатрическом диспансере, следовательно, во время подписания завещания она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. 22.09.1999г. А. умерла. После ее смерти, ее мать - П.А.И., являясь в силу ст. 1143 ГК РФ наследником второй очереди А., обратилась к нотариусу В. (01.10.1999г.) с заявлением о включении ее в круг наследников. В предусмотренный законом срок, нотариусом В. не был дан ответ на обращение П.А.И, хотя в силу ст. 16 «Основ законодательства о нотариате», обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Подача ее матерью в нотариальную контору заявления должна повлечь отложение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве наследования в пользу Е., поскольку оно служило возражением против совершения указанных действий, в силу ст.41 «Основ законодательства о нотариате». Кроме того, в тексте завещания имелись исправления, чего быть не должно. 22.01.2009г. она вновь обратилась к нотариусу В. с заявлением о выдачи документов для предъявления иска о признания завещания не действительным, однако, ей было отказано. Полагает, что действия нотариуса при оформлении завещания от А., его бездействие при отказе принятия заявления повлекли существенные нарушения прав и законных интересов П.В.И.
Истец П.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила.
Представители истца Я., Г., Х., действующие по доверенностям, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили. Ранее допрошенные в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель П.В.И. - Р., действующий по доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что незаконность действий нотариуса выражается в том, что при удостоверении завещания А., нотариус не проверил ее дееспособность, в результате чего смысл и значение данного завещания не соответствуют фактическому волеизъявлению наследодателя и по причине этого П.В.И. была лишена права на получение наследства.
Нотариус Иркутского нотариального округа В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 1998 г. им было удостоверено завещание А. А. приходила составлять завещание вместе с сестрой П.А.И., которая знала о ее намерении завещать квартиру. В течение установленного законом срока после смерти А., к нему обратился наследник по ее завещанию и, ей было выдано свидетельство о праве на наследство. После этого к нему обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство П.А.И., на что он ей пояснил, что есть наследник по завещанию и в данном случае она как наследник второй очереди не имеет право на наследство. Считает, что П.В.И. был пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании действий нотариуса незаконными.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно завещанию от 09.06.1998 г., удостоверенному нотариусом третьей государственной нотариальной конторы А. завещала Е. квартиру, расположенную по адресу г. Иркутск, ул. *.
П.В.И., заявляя требование о признании действий нотариуса при выдаче завещания незаконными, ссылается на то, что данным завещанием нарушены ее права на наследственное имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Положения ст. 310 ГПК РФ, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве. В рассматриваемом деле присутствует спор о правах на наследственное имущество, в связи с чем истец обратилась в суд в рамках искового производства, что соответствует вышеперечисленным нормам.
Ранее в судебном заседании нотариусом В. было заявлено о пропуске П.В.И. срока обращения в суд с заявлением о признании действий нотариуса незаконными.
В соответствии с п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно свидетельству о смерти I-CT № * А. умерла 22.09.1999 г.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей А.следует, что П.В.И. обращалась в Ангарский городской суд с исковым заявлением к Е. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, указанное заявление было принято к производству суда 23.01.2004 г.
Таким образом, на момент подачи данного заявления П.В.И. было известно о наличии завещания А., однако с иском о признании действий нотариуса при выдаче завещания недействительным П.В.И. обратилась только 02.09.2009 г., т. е. по истечении установленного ст. 310 ГПК РФ 10-дневного срока обжалования действий нотариуса.
В судебном заседании стороне истца разъяснялось право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска этого срока, однако указанным правом ни истец, ни его представители не воспользовались.
Доводы представителя истца Р. о том, что П.В.И. срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае должен быть применим общий срок исковой давности - три года, не принимаются судом во внимание, т. к. по заявленным П.В.И. требованиям законом установлен специальный срок исковой давности - 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 198 ГГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд П.В.И., не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, из содержания ст. 310 ГПК РФ следует с заявлением в суд о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении вправе обратиться заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, т. е. лица, чьи права и охраняемые законом интересы были или могли быть затронуты нотариальным действием.
Однако, учитывая, что П.В.И. - племянница умершей А., в соответствии со ст. 1143 ГК РФ является наследником второй очереди и может наследовать только по праву представления, а, принимая во внимание, что ее мать П.А.И. - сестра умершей А. на момент ее смерти была жива, то П.В.И. не может претендовать на данное имущество, в связи с чем указанным завещание не нарушаются ее права или охраняемые законом интересы, а, значит, она не имеет субъективного права требования признания незаконными действий нотариуса связанных с данным завещанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска П.В.И. о признании незаконными действий нотариуса В. при выдаче завещания № 3-1761 от 09.06.1998 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья О.В. Самсонова