РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иркутск 17 февраля 2010 года
Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О. В., при секретаре судебного заседания П., с участием истца А. и ее представителя Ф., действующей по доверенности, представителя ответчика Л., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/10 по иску А. к ОАО «*» о признании незаконными приказов «О наказании», возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в суд с иском к * - филиал ОАО «*» о признании незаконными приказов «О наказании», возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика *- филиал ОАО «*» на ОАО «*».
В обосновании исковых требований указано, что А. работает на * - филиале ОАО «*» в должность программиста-конструктора 2 категории. 04.12.2009г. в отношении нее был вынесен приказ «О наказании» в виде замечания за невыполнение личного месячного плана работ за октябрь 2009г. Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям. Приказ в качестве меры ответственности предусматривает наказание, что противоречит трудовому законодательству, предусматривающему привлечение работника к дисциплинарной ответственности. В мотиве наложения дисциплинарного взыскания указано, что ей сорвано выполнение личного месячного плана и невыполнение нормы выработки за октябрь 2009г., однако с нормами труда и личным месячным планом работодатель ее не ознакомил. Кроме того, в указанном приказе допущена ошибка в указании ее инициалов, что свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание налагается на другого человека. 09.12.2009 года приказом начальника отдела № 318 (приказ б/н и без указания даты) на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и снижения премии на 15% за невыполнение личного плана работ в ноябре 2009г. Ответчиком были нарушены нормы ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что работник должен быть ознакомлен с мерой дисциплинарного взыскания под расписку в трехдневный срок со дня издания соответствующего приказа, поскольку работодатель ознакомил ее с приказом «О наказании» не вступившим в силу. Более того, указывая мотивы наложения дисциплинарного взыскания работодатель необоснованно учитывает то обстоятельство, что нормы выработки не выполнялись ею в течение всего периода работы в отделе, однако данный факт не установлен. В результате незаконных действий работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб., а также ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Просит суд признать незаконными приказы «О наказании», обязать отменить данные приказы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что на протяжении всего периода работы ответчик не предоставлял ей план работы в установленной форме, не предоставлял ей должностную инструкцию, она не была ознакомлена ни с одним локальным нормативным актом. Считает, что выполняла свою работу надлежащим образом.
Представитель истца Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре истца дополнительных обязанностей в отношении выполнения норм труда не было. С локальными актами по нормам труда работодатель истца не знакомил. Считает, что истец выполняла свою работу в полном объеме.
Представитель ответчика Л., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что А. работает в отделе 18 *-филиала ОАО «*» в должности программиста-конструктора 2 категории. А. систематически не выполняла или выполняла не в полном объеме данные ей личные месячные планы-задания. Плановая система в отделе 18, нормы выработки установлены исходя из самостоятельно исчисленных работниками отдела статистических данных за период с 2001-2008 г. и отражены в Положении о материальном поощрении руководителей и специалистов отдела 318, которым предусмотрено установление месячного производственного задания для каждого сотрудника. Приказом «О наказании» № 226 от 04.12.2009г. А. было объявлено замечание. Замена буквы в инициалах истца в указанном приказе является технической ошибкой, так как других работников под фамилией А. в отделе 18 нет. 09.12.2009г. был издан приказ «О наказании», которым на А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также снижена премия за ноябрь 2009г. на 15%. С указанным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе. То что, её ознакомили со вторым приказом о наказании, которому присвоен тот же номер и та же дата, что и первоначальному, является технической ошибкой секретаря отдела. Сам приказ подписан начальником отдела, работник с ним ознакомлен, таким образом, он не теряет статуса приказа, несмотря на то, что в момент ознакомления не были проставлены номер и дата.
Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В судебном заседании установлено, что А. на период с 18.08.2008 г. по 31.12.2008 г. была принята на работу в ОАО «*» на должность инженера-конструктора 2 категории, что подтверждается трудовым договором от 15.08.2008 г., приказом о приеме на работу.
01.01.2009 г. на основании личного заявления А. была переведена в отдел № 18 временно на должность инженера - программиста с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г., что подтверждается распоряжением о переводе, дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.12.2008 г.
22.06.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым срок действия трудового договора был продлен до 30.09.2009 г.
Распоряжением от 06.10.2009 г. дополнительное соглашение от 27.12.2008 г. было аннулировано.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.10.2009 г. установлено, что А. считается переведенной в отдел 18 на должность инженера-программиста 2 категории с 01.01.2009 г. на постоянную работу.
Согласно ст.ст. 21,22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания.
Из системного толкования норм трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, с которыми работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан знакомить работника под роспись.
Приказом начальника отдела «О наказании» № 226 от 04.12.2009 г. А. за срыв выполнения личного месячного плана и невыполнение нормы выработки объявлено замечание.
В указанном приказе в качестве лица, подвергнутому дисциплинарному взысканию, указана А., в то время как инициалы истца А. В судебном заседании установлено, что данный приказ издан именно в отношении истицы, а в тексте приказа, допущена техническая ошибка - неправильно указан инициал её отчества. Данные обстоятельства подтверждены показаниями сторон.
Приказом начальника отдела «О наказании» № 226 от 4.12.2009 А. за невыполнение норм выработки объявлен выговор и снижена премия за ноябрь 2009 г. на 15%. Судом установлено, и подтверждено сторонами, что данный приказ был в установленном законом порядке зарегистрирован ответчиком только после ознакомления с ним А., в связи с чем у истца на руках имеется копия этого приказа без номера и даты, и соответственно, исковые требования заявлены ею по приказу так же без указания даты и номера.
Наложение вышеуказанных дисциплинарных взысканий было обусловлено не выполнением А. норм выработки и срывом выполнения личного месячного плана.
Согласно ст. 160-162 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда, разрабатываемые и утверждаемые в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.
Из трудового договора А. следует, что она обязана выполнять установленные нормы труда.
Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является начальником А. В должностные обязанности инженера-программиста входит написание программного обеспечения для обработки деталей на станке. У них в организации имеется сводный план конструкторского бюро на месяц, в котором определяется время для разработки каждой программы. В дальнейшем он передается начальнику группы программистов, который распределяет объем работы по каждому программисту. Плановая система в отделе 18, нормы выработки установлены исходя из самостоятельно исчисленных работниками отдела статистических данных за период с 2001-2008 г. и отражены в Положении о материальном поощрении руководителей и специалистов отдела 318. До октября 2009 года А. доводился план работы на месяц в устной форме, с октября 2009г. в письменной форме. Производительность А. была намного ниже по сравнению с другими работниками отдела.
Показания свидетеля и доводы представителя ответчика о том, что плановая система в отделе 18, нормы выработки установлены исходя из самостоятельно исчисленных работниками отдела статистических данных за период с 2001-2008 г. и отражены в Положении о материальном поощрении руководителей и специалистов отдела 318, которым предусмотрено установление месячного производственного задания для каждого сотрудника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что данное Положение действовало до 31.12.2008 г., с данным Положением истица ознакомлена не была (ни в период его действия, ни после окончания срока его действия), что не оспаривается ответчиком.
Не принимаются во внимание и доводы представителя ответчика о том, что действие данного Положения было распространено на октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. служебной запиской начальника отдела 18 от 15.10.2009 г., поскольку в данном случае не была соблюдена процедура согласования документа директором по экономике и финансам, предусмотренная его должностной инструкцией и п. 8.1 Положения о порядке издания приказов, указаний, распоряжений и приказаний на ОАО *, предусматривающим, что согласование оформляется путем визирования проекта документа должностным лицом, включающим в себя подпись визирующего, расшифровку подписи и дату, которые проставляются на последнем листе распорядительного документа либо на отдельном листе.
Из материалов дела, пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля, следует, что для А. устанавливались личные нормы выработки, в подтверждение чего были представлены план - задание на октябрь и ноябрь, однако ни трудовым договором, ни локальными актами организации не предусмотрено установление личных планов выработки для А., но и даже с представленными суду планами А. не была ознакомлена под роспись, что не было оспорено представителем ответчика.
Согласно п. 4.1.4, 8.13, 9.4 Положения о порядке издания приказов, указаний, распоряжений и приказаний на ОАО * начальниками цехов издаются приказы, в том числе о наложении дисциплинарного взыскания. Проекты распоряжений, приказов, носящие правовой характер издаются только после согласования с юридическим отделом. Приказы по подразделениям (цехам, отделам) подписываются руководителем подразделения или лицами их замещающими.
В соответствии с п. 2.1., 3.1 Инструкции по делопроизводству в ОАО «*» документ имеет юридическую силу при наличии реквизитов, обязательных для данного вида документов. Реквизит - обязательный элемент, присущий определенному виду документов, в том числе дата и регистрационный номер документа. Приказ - правовой акт, действующий на основе единоначалия для разрешения основных и оперативных задач предприятия. Приказ подписывается руководитель или лицо его замещающее. Подписанный приказ передается в канцелярию для регистрации. Приказ нумеруется порядковым номером в пределах календарного года.
Судом установлено, что оспариваемый истцом приказ «О наказании», которым А. за невыполнение норм выработки объявлен выговор и снижена премия за ноябрь 2009 г. на 15%, был согласован юридическим отделом 09.12.2009, зарегистрирован ответчиком после ознакомления с ним А.
Учитывая дату согласования приказа с юридическим отделом, отсутствие даты и номера приказа на момент ознакомления с ним А., принимая во внимание положения Инструкции по делопроизводству в ОАО «*» и Положения о порядке издания приказов, указаний, распоряжений и приказаний на ОАО *, суд приходит к выводу, что А. была ознакомлена с неизданным приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания.
Доводы представителя ответчика о том, что присвоение даты и номера приказу уже после ознакомления с ним А. является технической ошибкой и не умаляет его статус, не принимаются судом во внимание, поскольку не соблюдение работодателем процедуры издания локального акта, установленной законом, противозаконно.
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий на А. являются незаконными.
Учитывая, что трудовое законодательство предоставляет право на издание локальных правовых актов в сфере трудовых отношений работодателю, а суд вправе лишь разрешать споры, возникающие между работником и работодателем, то требования А. об отмене вышеуказанных приказов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что нравственные страдания А. были связаны с незаконным наложением на нее дисциплинарных взысканий.
Доводы А. о том, что в результате незаконного наложения на нее дисциплинарных взысканий ухудшилось состояние ее здоровья, появилась бессонница, головные боли не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ей не было представлено доказательств, подтверждающих данный факт.
Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что расходы А. на оплату услуг представителя составили 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.12.2009 г. и распиской в получении денежных средств от 15.12.2009 г., которые подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск А. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ «О наказании» № 226 от 04.12.2009 г. и приказ «О Наказании» № 226 от 04.12.2009 г. об объявлении выговора А. и снижении премии за ноябрь на 15%.
Взыскать с ОАО «*» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 10 500 руб., во взыскании морального вреда в большем размере - отказать.
В иске А. к ОАО «*» о понуждении отменить приказ «О наказании» № 226 от 04.12.2009 г. и приказ «О наказании» без номера и без даты об объявлении выговора и снижении премии за ноябрь на 15% - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья О.В. Самсонова