РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иркутск 21 января 2010 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О. В., при секретаре Ф., с участием заявителя Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/10 по заявлению Ц. о признании недействительным отказа УФМС России по Иркутской области о выдаче вида на жительство и продлении действия вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
Ц. обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа УФМС России по Иркутской области о выдаче вида на жительство и продлении действия вида на жительство, указав, что он является гражданином Монголии, на территории РФ в г. Иркутске, проживает с 1979 г., с 08.07.1985 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, П. от брака с которой имеет двоих детей. За несколько месяцев до того как у него заканчивался срок действия вида на жительства он обратился в УФМС России по Иркутской области, где ему сказали, чтобы он сначала продлил срок действия заграничного паспорта, в связи с чем в октябре 2007 г. он был вынужден выехать в Монголию, где ему пришлось задержаться в связи с болезнью матери. В Иркутск, он вернулся 29.01.2008года и сразу обратился в УФМС России по Иркутской области с заявлением о продлении вид на жительство, однако 28.02.2008 г. ему было отказано в продлении вида на жительство в связи с пропуском срока обращения с заявлением. Просит суд признать недействительным отказ УФМС России Иркутской области в продлении вида на жительство от 28.02.2008 г., обязать продлить срок действия вида на жительство.
В судебном заседании Ц. требования заявления поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Представитель УФМС России по Иркутской области в судебном заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором требования заявление не признал.
Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Ст. 254 ГПК РФ устанавливает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Судом установлено, что 19.02.2008 г. Ц. обратился в УМФС России по Иркутской области с заявление о продлении вида на жительство.
Письмом УФМС России по Иркутской области от 28.02.2008 г. ему было отказано в продлении вида на жительство, поскольку заявление было подано им по истечении 6 месяцев до окончания срока действия вида на жительство.
Представителем УФМС России по Иркутской области было представлено в суд ходатайство о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованием об обжаловании решения УФМС России по Иркутской об отказе в продлении ему вида на жительство.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленум ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом установлено, что оспариваемое решение было принято УФМС России по Иркутской области 28.02.2008 г., из пояснений заявителя следует, что решение было получено им в марте 2008 г. с заявлением в суд Ц. обратился 16.11.2009 г., т. е. по истечении 3 месяцев установленных законом для обращения в суд с подобными требованиями.
В судебном заседании Ц. просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Иркутской области от 28.02.2008 г., поскольку в данном решении не содержится указания на срок его обжалования и, к тому же, он сломал руку и находился на лечении.
Доводы заявителя о том, что он не знал о возможности обжалования данного отказа, не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку само по себе незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока.
Доводы Ц. о том, что он находился на лечении и в связи с этим не мог обратиться в суд, не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, поскольку, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих состояние его здоровья и нахождение на лечении, кроме того, из пояснений заявителя следует, что он находился на лечении в мае-июне 2009 г., т. е. в период, когда 3-месячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа УФМС России по Иркутской области уже истек.
Иных оснований уважительности причин пропуска срока заявлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ц. не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа УФМС России по Иркутской области в выдаче в продлении ему вида на жительство.
Согласно п. 24 Постановления Пленум ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд Ц. не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Ц. о восстановлении срока обжалования - отказать.
В удовлетворении заявления Ц. о признании недействительным отказа УФМС России по Иркутской области о продлении вида на жительство от 28.02.2008 г., понуждении продлить срок действия вида на жительство - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья О.В. Самсонова