РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иркутск 26 января 2010 года
Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Самсоновой О. В., при секретаре Ф., с участием истца М., представителя Администрации г. Иркутска В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/10 по иску М.Н.Л. к К.З.Н., К.М.Л., Администрации г. Иркутска, УФМС России по Иркутской области о признании права на жилую площадь, признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с иском к К.М.Л., К.З.Н., И., Администрации г. Иркутска о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В результате изменения исковых требований на рассмотрение суду представлены требования М. к К.З.Н., К.М.Л., Администрации г. Иркутска, УФМС России по Иркутской области о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обосновании которых указано, что решением суда от 26.01.1989 г. К.З.Н. была лишена родительских прав в отношении М.М.Л., М.Г.Л., М.Н.Л., дети были отобраны у отца К.Л.К. и переданы органам опеки и попечительства. Решением Ленинского совета народных депутатов № 123 от 21.03.1989г. за ним было закреплено жилое помещение по адресу: г.Иркутск, *. После окончания училища ему по Акту ООО «Пульс ЖКХ» от 26.06.06г. была предоставлена закреплённая за ним квартира, в которой до 18.11.04г. проживал его отец М.Л.К., после его смерти с ноября 2004г. до июня 2006г. в квартире никто не проживал. Кроме него в данной квартире зарегистрированы: К.З.Н, К.М.Л., И.В.А., однако он проживает в спорной квартире один, ответчики с ним не проживают, их личных вещей в спорной квартире нет. Просит суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец М.Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена его бабушке М.М. Г., в ордер был включен его отец М. Л. К. Он родился в этой квартире, потом его отдали в детский дом, но спорная квартира была закреплена за ним. В 2006 г. он вселился в спорную квартиру. Со слов соседей узнал, что его мать и отец умерли, но никаких документов о смерти матери он не нашел. К.М.Л. он не знает, и никогда не видел. С момента его вселения в квартире никто кроме него не проживал, вселиться не пытался.
Представитель Администрации г. Иркутска В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на спорное жилое помещение, а также доказательств, подтверждающих выезд ответчиков из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительство.
Представитель УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца И., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Ответчик К.М.Л. о времени и месте извещена, в судебное заседание не явилась по причине наличия психического заболевания.
Ответчик К.З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщила.
Адвокат Карпова Е. Ю., привлеченная для участия в деле в качестве представителя ответчика К.З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу г. Иркутск, * на основании обменного ордера было предоставлено М.М. Г. (согласно справки о смерти № 132-м от 14.08.2007 г. умерла 28.10.1995 г.), в ордер в качестве члена ее семьи был включен сын М.Л.К. (согласно справки о смерти № 131-м от 14.08.2007 г. умер 18.11.2004 г.), который проживал в данном жилом помещении со своей женой К.З.Н. и сыновьями: М.Г.Л., М.Н.Л., М.М.Л., что подтверждается ордером № 3435 от 09.12.1992 г., архивной поквартирной карточкой.
Факт проживания истца с рождения в спорном жилом помещении подтверждается также его пояснениями и показаниями свидетеля М.О.В., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.01.1989 г. К.З.Н. была лишена родительских прав в отношении М.М.Л., М.Г.Л., М.Н.Л., дети были отобраны у отца К.Л. К. и переданы органам опеки и попечительства.
В соответствии с ч.1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. П.2 ст. 6 ЖК РФ устанавливает, что действие акта жилищного законодательства в жилищных отношениях, возникших до его введения в действие, может быть распространено на права и обязанности участников этих отношений, которые возникли уже после введения акта в действие.
В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действующей на момент выдачи ордера, рождения М.Н.Л., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ действующего на момент подачи искового заявления.
Таким образом, учитывая, что М.Н.Л. - сын М.Л.К., включенного в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, был вселен в спорное жилое помещение, являющееся местом жительства ее отца, будучи несовершеннолетним, что не было оспорено сторонами, то на его вселение не требовалось чьего-либо согласия, а, значит, он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равное с нанимателем и членами его семьи право пользования данным жилым помещением, в связи с чем исковые требования М.Н.Л. о признании за ним права пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в 2006 г. после окончания училища М.Н.Л. вселился в спорное жилое помещение, в котором кроме него зарегистрированы: К.З.Н., К.М.Л., И.В.А. (согласно свидетельству о смерти II-CT № * умер 05.02.2009 г.), что подтверждается справкой МУП СРЦ г. Иркутска от 12.05.2009 г., поквартирной карточкой, однако как следует из его пояснений указанные лица вместе с ним в спорной квартире не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, их вещей в квартире нет.
В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГРПК РФ являются одним из доказательств по делу.
Свидетель М.О.В., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она проживает в доме, в котором расположена спорная квартира, около 30 лет. Знает, что в 1984-1985 г. отец и бабушка М.Н.Л. обменяли принадлежавшую им квартиру на спорную квартиру. Мать истца злоупотребляла спиртными напитками и впоследствии ее детей, в том числе, и истца, отдали в детский дом. В 2004 г. отец истца К.Л.К. умер, после чего К.З.Н. она в спорной квартире больше не видела, вселиться в квартиру она не пыталась. С 2004 г. до 2006 г., т. е. до вселения в нее М.Н.Л. в квартире никто не проживал.
Свидетель Ш.О.М., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он знакомый М.Н.Л., знает его с 2000 г. Знает, что когда М.Н.К. вселился в спорную квартиру, то там никто не проживал. Со слов соседей он знает, что раньше в квартире проживали родители истца. Никто из родственников истца вселиться в спорную квартиру не пытался. Знает, что сестра истца находится в психиатрической больнице.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действующего на момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, действующего на момент подачи искового заявления, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленум ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик К.З.Н. после смерти М.Л.К. добровольно выехала их спорного жилого помещения, отсутствовала в течение длительного периода времени по месту нахождения спорной квартиры, не исполняла обязательств по договору найма, после выезда в спорное жилое помещения не вселялась, действий, свидетельствующих о намерении вселиться в жилое помещение, не предпринимала, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, пояснениями истца, показаниями свидетелей.
Сам факт наличия регистрации у ответчика К.З.Н. по месту нахождения спорного жилого помещения автоматически не свидетельствует о наличии у нее права на спорное жилое помещение, поскольку является административным актом и оценивается в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Таким образом, учитывая характер выезда ответчика К.З.Н. из спорного жилого помещения, длительное отсутствие и неисполнение обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, суд считает, что требования М.Н.Л. о признании К.З.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещение обоснованы и подлежат удовлетворению, а, соответственно, подлежат удовлетворению и требования о снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом установлено, что К.М.Л. - дочь К.З.Н. и М.Л.К., что подтверждается актовой записью о рождении № 2161 от 22.11.1989 г., имеющая право на данное жилое помещение, не проживает в нем, по семейным обстоятельствам, поскольку изначально находилась в государственном детском учреждении на воспитании, а с 2005 года - в силу своего психического состояния здоровья находится на лечении в ГУЗ ИОПБ № 2 и имеет регистрацию по месту пребывания, что подтверждается справкой ГУЗ ИОПБ № 2, справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленум ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», суд приходит к выводу, что выезд К.М.Л. из спорного жилого помещения не был добровольным и не имел своей целью изменить место ее жительства, а был обусловлен семейными обстоятельствами и состоянием ее здоровья, необходимостью лечения и невозможностью по этой причине проживать по месту нахождения спорного жилого помещения, в связи с чем ее выезд из спорного жилого помещения не может быть расценен как добровольный, а значит требования М.Н.Л. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещение и снятии ее с регистрационного учета необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения их достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования М.Н.Л. подлежат удовлетворению в части признания за ним права пользования спорным жилым помещением, признании К.З.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск М.Н.Л. удовлетворить частично.
Признать за М.Н.Л. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Иркутск *.
Признать К.З.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Иркутск *.
УФМС России по Иркутской области снять К.З.Н. с регистрационного учета по адресу г. Иркутск *.
В иске М.Н.Л. к К.М.Л., УФМС России по Иркутской области о признании утратившей право на жилую площадь по адресу г. Иркутск * и снять с регистрационного учета по данному адресу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение 10 дней.
Судья О.В. Самсонова