РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иркутск 16 февраля 2010 года
Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О. В., при секретаре судебного заседания П., с участием истцов Б., М., А. и его представителя Х., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/10 по иску Б., В., М., А. к ОАО «***», ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО «*» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 53 134,90 руб.
В. обратилась в суд с иском к ОАО «*» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 56 160,17 руб.
М. обратилась в суд с иском к ОАО «*» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 78 086,77 руб.
А. обратился в суд с иском к ОАО «*» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 70 493,06 руб.
Определениями суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «*».
Определениями судьи к производству были приняты измененные исковые заявления Б. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере в 62 670,46 руб. и А. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере в 110 226,29 руб.
В результате объединения гражданских дел, привлечения для участия в деле в качестве соответчика ООО «*», изменения Б. и А. исковых требований в части суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчиков, на рассмотрение суду представлены требования Б., В., М., А. к ОАО «*», ООО «*» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обосновании исковых требований указано, что Б. работала в ООО «*» в должности оператора ПГУ с 02.07.2008 г. по 02.10.2009 г., за период с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г. ей была начислена заработная плата в общей сумме 62 670,46 руб. А. работает в ООО «*» в должности электромонтера с 10.12.2008 г., за период с 10.12.2008 г. по ноябрь 2009 г. ему была начислена заработная плата в размере 110 226,29 руб. В. работает в ООО «*» в должности укладчик-упаковщик с 06.08.2008 г. по настоящее время, за период с ноября 2008 г. по 31.07.2009 г. ей была начислена заработная плата в общей сумме 56 160,17 руб. М. работает в ООО «*» в должности машинист крана склада сырья с 03.09.2007 г. по 20.07.2009 г., за период с ноября 2008 г. по 31.07.2009 г. ей была начислена заработная плата в общей сумме 78 086,77 руб. До настоящего времени заработная плата не выплачена. 30.06.2009 г. между представительным органом работников ООО «*» и учредителем ООО «*» - ОАО «*» было подписано соглашение, по которому ОАО «*» отвечает солидарно с ООО «*» по погашению задолженности по заработной плате. Кроме того, данным соглашением предусмотрено, что ОАО «*» обязалась погасить задолженность по заработной плате в течение 8 месяцев равными долями. Солидарные должники свои обязательства по выплате заработной платы не исполнили. Просят суд взыскать с ответчиков в пользу Б. - 62 670,46 руб., в пользу В. - 56 160,17 руб., в пользу А. - 110 226,29 руб., в пользу М. - 78 086,77 руб.
В судебном заседании Б., М., А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, дополнив суду, что суммы долга по зарплате должны быть взысканы с ООО «*» не смотря на ранее принятые судебные решения о взыскании задолженности по зарплате, поскольку реально эти решения не исполнены.
Представитель А. - Х., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что соглашение между ОАО «*», администрацией г. Черемхово и инициативной группой работников ООО «*» подписано сторонами, не обжаловано и не отменено, в связи с чем ОАО «*» должно исполнить взятые на себя обязательства и выплатить работникам задолженность по заработной плате.
В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Конкурсный управляющий ОАО «*» Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истцов, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В судебном заседании установлено, что Б. с 05.07.2008 г. была принята на работу в ООО «*» на должность оператора по обслуживанию ПГУ, что подтверждается приказом о приеме на работу от 02.07.2008 г., трудовой книжкой, трудовым договором от 02.07.2008 г.
М. с 03.09.2007 г. принята на работу в ООО «*» на должность машинист крана склада готовой продукции, что подтверждается приказом о приеме на работу от 03.09.2007 г., трудовым договором от 03.09.2007 г.
А. с 10.12.2008 г. принят на работу в ООО «*» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию эл. оборудования ГПМ, что подтверждается приказом о приеме на работу от 09.12.2008 г., трудовым договором от 09.12.2008 г., трудовой книжкой.
В. с 06.08.2008 г. принята на работу в ООО «*» на должность укладчика-упаковщика, что подтверждается приказом о приеме на работу от 05.08.2008 г., трудовым договором от 05.08.2008 г.
Как следует из содержания исковых заявлений, пояснений истцов, работодателем была начислена, но не выплачена заработная плата в следующих размерах:
- Б. за период с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г. - 62 670,46 руб., что подтверждается справкой ООО «*» от 18.12.2009 г.
- В. за период с ноября 2008 г. по июль 2009 г. - 56 160,17 руб., что подтверждается справкой ООО «*» от 24.08.2009 г.
- А. за период с декабря 2008 г. по ноябрь 2009 г. - 110 226,29 руб., что подтверждается справкой ООО «*» от 18.12.2009 г.
- М. за период с ноября 2008 г. по июлю 2009 г. - 78 086,77 руб., что подтверждается справкой ООО «*» от 24.08.2009 г.
Однако судом установлено, что заочными решениями Черемховского районного суда от 16.07.2009 г., 26.03.2009 г., 28.10.2009 г., 17.07.2009 г. в пользу истцов с ООО «*» была взыскана часть заработной платы:
- в пользу Б. в размере 37 929,97 руб. за период с ноября 2008 г. по мая 2009 г.
- в пользу М. в размере 32 714,37 руб. за период с октября 2008 г. по февраль 2009 г.
- в пользу А. в размере 77 207,66 руб. за период с декабря 2008 г. по август 2009 г.
- в пользу В. в размере 43 610,73 руб. за период с ноября 2008 г. по мая 2009 г.
Таким образом, учитывая наличие решений суда о взыскании части заработной платы в пользу истцов, в настоящее время задолженность ООО «*» по выплате заработной плате истцам составляет:
- перед Б. с июня 2009 г. по октябрь 2009 г. - 24 740, 49 руб. (12 504,78 руб. (июнь) +2720,15 руб. (июль) + 3329,35 руб. (август) + 4558,11 руб. (сентябрь) + 1628,10 руб. (ноябрь)).
- перед В. с июня 2009 г. по июль 2009 г. - 12 549,44 руб. (7247,13 руб. (июнь) + 5302,31 руб. (июль))
- перед А. с сентября 2009 г. по ноябрь 2009 г. - 33 018,63 руб. (7082,13 руб. (сентябрь) + 7446,67 руб. (октябрь) + 18489,83 руб. (ноябрь)).
- перед М. с марта 2009 г. по июль 2009 г. - 47 873,40 руб. (7395,80 руб. (март) + 9988,32 руб. (апрель) + 7843,21 руб. (май) + 8659,57 руб. (июнь) +13986,50 руб. (июль)).
08.06.2009 г. на общем собрании работников ООО «*» было принято решение о создании инициативной группы для представления интересов коллектива перед работодателем, что подтверждается протоколом общего собрания.
09.06.2009 г. на собрании инициативной группы работников ООО «*» председателем инициативной группы избрана В.
30.06.2009 г. между Администрацией Черемховского муниципального образования, ОАО «*» и председателем представительного органа работников В. было заключено соглашение, по условиям которого ОАО «*» отвечает перед трудовым коллективом солидарно с ООО «*» по погашению задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что вопросы, относящиеся к трудовым отношениям, в том числе и вопросы по выплате заработной платы регулируются нормами трудового законодательства, согласно которому обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе.
Судом установлено, что ОАО «*», одна из сторон вышеуказанного соглашения от 30.06.2009, работодателем истцов не является, в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 21,22 ТК РФ на это Общество не может быть возложена обязанность по выплате заработной платы, поскольку указанное соглашение является договором гражданско-правового характера и обязательства, вытекающие из него, не могут быть распространены на трудовые отношения между работодателем ООО «*», который данное соглашение не подписывал, и его работниками.
Кроме того, ст. 31 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).
Однако в ходе судебного заседания было установлено, что инициативную группу работников ООО «*» выбирали не тайным, а открытом голосованием, что подтверждается пояснениями В. и А., что свидетельствует о нарушении процедуры создания инициативной группы работников, в связи с чем соглашение от 30.06.2009 г., подписанное от имени инициативной группы, подписано неправомочным лицом, а значит не может считаться подписанным от имени работников ООО «*».
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что представлено истцами соглашение от 30.6.2009 не может служить основанием для возложения ответственности на ОАО «*» по выплате заработной плате истцам, в связи с чем заявленные требования истцов к ОАО «*» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом было установлено наличие задолженности у ООО «*» по выплате заработной плате Б. в размере 24 740, 49 руб., В. в размере 12 549,44 руб., А. в размере 33 018,63 руб., М. в размере 47 873,40 руб., учитывая положения ст. 22 ТК РФ, суд приходит к выводу, что указанные денежные суммы подлежат взысканию с ООО «*» в пользу истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцы, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 118 181,96 руб. (24 740, 49 руб. + 12 549,44 руб. +33 018,63 руб. + 47 873,40 руб.), то госпошлина в размере 3563,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Б., В., М., А. к ОАО «*» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Взыскать с ООО «*» задолженность по заработной плате в пользу Б. - 24 740,49 руб., В. - 12 549,44 руб., М. - 47 873,40 руб., А. - 33 018,63 руб., во взыскании задолженности по заработной плате в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «*» госпошлину в федеральный бюджет в размере 3563,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья О.В. Самсонова