о признании права пользования жилым помещением

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Парфеновой Н.А., с участием представителя истца Климашенко Ю.В., действующей по доверенности, представителя Администрации г.Иркутска Семеновой И.Г., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/10 по иску Наумовой О.Г. к Администрации г.Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, встречный иск Администрации г.Иркутска к Наумовой О.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Наумова О. Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением как за членом семьи нанимателя.

В результате уточнения исковых требований на рассмотрение суду представлены требования Наумовой О.Г. к Администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.

В обосновании исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу ..., ..., ... была предоставлена по ордеру Н.А.В. В качестве членов семьи в ордер были включены Н.Н.А. - жена, Н.Г.А. - сын. Н.Н.А. умерла ... г., Н.А.В. умер ... г.Наумова О.Г. была вселена в спорную квартиру с 1986 г. (с момента рождения). Вселена она была к своему отцу Н.Г.А. как член семьи, поэтому в силу ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР она приобрела право пользования спорной квартирой. В 1992 г. в связи с разводом родителей она переехала вместе с матерью на другое место жительства. Однако по достижении совершеннолетия, в 2004 г., истица Наумова О.Г. переехала на постоянное место жительства к своему отцу Н.Г.А. в спорную квартиру, который в этот момент проживал в квартире один и являлся нанимателем спорной квартиры. В 2008 г. Н.Г.А. сообщил ей, что он собирается жениться и хочет, чтобы его жена проживала с ними в спорной квартире со своим ребенком от первого брака, в связи с чем они поссорились и она вернулась к матери, надеясь на то, что отец откажется от совместного проживания с сожительницей, т. е. ее выезд из спорной квартиры носил временный, вынужденный характер. То обстоятельство, что Наумова О.Г. в 1992 г. выехала из спорной квартиры со своей матерью Н.В.В. по адресу ... юридического значения для данного спора не имеет, т.к. в 2004 г., по достижении совершеннолетия. Наумова О.Г. избрала своим местом жительства спорную квартиру, где на условиях договора найма проживал ее отец Н.Г.А., с которым она вела совместное хозяйство, помогала в силу своих возможностей по хозяйству, иногда ходила в магазин, приобретала продукты на семью, деньги ей для этого давала мать Н.В.В. Просит суд признать ее членом семьи нанимателя, признать за ней право пользования спорным жилым помещением.

Администрации г.Иркутска обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Наумовой О. Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, указав, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... являлся Н.А.В. (умер). В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Н.Н.А. - жена (умерла), Н.Г.А.-сын (умер). В настоящее время в квартире ... ... по ... ... никто не проживает. Наумова О.Г. к членам семьи нанимателя по закону не относится, согласие наймодателя на вселение Наумовой О.Г. в спорное в жилое помещение отсутствует, следовательно, вселение в спорное жилое помещение не соответствует предусмотренному законом порядку. Кроме того, Наумовой О.Г. не представлено доказательств совместного проживания с нанимателем в спорном жилом помещении в качестве членов его семьи, ведения с ним общего хозяйства, выполнения обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения. Считают, что спорная жилая площадь не является для Наумовой О.Г. постоянным местом жительства. Постоянным местом жительства Наумовой О.Г. являлась до ... г.квартира, расположенная по адресу ... .... В настоящее время Наумова О.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: ..., ..., ..., .... Просит суд признать Наумову О. Г. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Истец Наумова О. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Климашенко Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, встречные исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства по существу рассматриваемого дела пояснила, что Н.Г.А. включен в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В 1985 г. он вступил в брак с Н.В.В., в 1986 г. у них родилась дочь Наумова О. Г. До 1992 г. они проживали одной семьей в спорной квартире. Потом их семья распалась и истица вместе с матерью выехали из спорной квартиры. В 2004 г. истица вновь вселилась в спорную квартиру к своему отцу, проживала с ним одной семьей, они вели совместное хозяйство. В 2008 году у отца появилась сожительница, начались конфликтные ситуации, и истица вынуждена была опять уйти к матери. Считает, что поскольку истица является дочерью Н.Г.А., то она является членом семьи нанимателя спорной квартиры в силу закона (ст. 53 ЖК РСФСР).

Представитель Администрации г.Иркутска Семенова И.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно ордеру нанимателем жилого помещения по адресу ..., ... является Н.А.В. (согласно свидетельству о смерти II-CT ... умер ... г.), кроме него в ордер включены: Н.Н.А. - жена (согласно свидетельству о смерти II-CT ... умерла ... г.), Н.Г.А. - сын (согласно свидетельству о смерти II-CT ... умер ... г.).

Согласно справки о заключении брака ... от ... г. брак между Н.Г.А. и З.В.В. заключен ... г. с присвоением супругам фамилии Наумовы.

Согласно свидетельству о рождении V-CT ... Наумова О. Г. родилась ... г., в графе родители указаны: отец - Н.Г.А., мать - Н.В.В.

... г. брак между Н.Г.А. и Н.В.В. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-CT ....

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.

Свидетель Л.Е.В., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что Наумова О.Г. его племянница. Знает, что изначально в квартире проживал его двоюродный брат Н.Г.А. и его родители. В 1985 г. он женился, в 1986 г. у него родилась дочь Наумова О. Г. Он вместе с женой и дочерью проживали в спорной квартире несколько лет, потом Н.В.В. вместе с дочерью выехала из спорной квартиры. Когда Наумовой О. Г. исполнилось 18 лет, она вселилась в спорную квартиру к отцу, привезла свои вещи. Н.Г.А. после вселения дочери перестал пить, взял себя в руки, они проживали одной семьей. Когда у Н.Г.А. появилась другая женщина, то Наумова О. Г. выехала из спорной квартиры, т. к. отношения с ней не сложились. После того, как у Н.Г.А. стал жить с этой женщиной, отношений с ним никто не поддерживал, т.к. она всех «отвадила» от него.

Свидетель И.А.В., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с сентября 2007 г. по март 2008 г. он снимал квартиру по ... и с этого момента он знал Н.Г.А. Он бывал у него в гостях, видел там его дочь Наумову О. Г. О том, где ее мать и почему дочь проживает с Н.Г.А., он не знает.

Свидетель Н.В.В., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что Наумова О.Г. ее дочь. В 1985 г. она вышла замуж за Н.Г.А., в 1986 г. у них родилась дочь Наумова О.Г. Когда Н.Г.А. ушел в армию, то она с дочерью проживали в квартире ее родителей, но потом родители Н.Г.А. предложили им проживать в спорной квартире. До 1992 г. она проживала совместно с Н.Г.А., потом вместе с дочерью она выехала, брак с Н.Г.А. расторгла в 2000 ... некоторое время она стала проживать с мужчиной, у них родилась дочь, отношения Наумовой О. Г. с отчимом испортились и, она с согласия Н.Г.А. переехала жить к нему в спорную квартиру, перевезла туда свои вещи. Наумова О. Г. проживала с отцом одной семьей, помогала по хозяйству, за квартиру не оплачивала, т. к. у нее была небольшая пенсия. После переезда дочери Н.Г.А. перестал пить, нашел работу. В 2009 г. со слов дочери она узнала, что Н.Г.А. хочет жениться, поэтому Наумова О. Г. переехала опять жить к ней.

Свидетель В.Б.Д., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она дальняя родственница Наумовой О. Г. Знает, что с того момента как Н.Г.А. женился на Н.В.В. они стали проживать в спорной квартире, через год у них родилась дочь Наумова О. Г. В 1994 г. Н.В.В. вместе с дочерью выехала из спорной квартиры и стала проживать в квартире матери. В 2004 г. Наумова О. Г., с согласия отца, вселилась к нему в спорную квартиру, они стали проживать вместе одной семьей, она перевезла к нему свои вещи. Н.Г.А. был очень рад переезду дочери. Потом у Н.Г.А. появилась сожительница и из-за конфликтов с ней Наумова О. Г. была вынуждена выехать из спорной квартиры.

Свидетель Л.Н.Е., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с 2007г. по 2009г. она проживала в гражданском браке с Н.Г.А. в квартире по адресу: ..., ... Его дочь от первого брака Наумову О. Г. она не знает и никогда в спорной квартире не видела. Когда они познакомились, Н.Г.А. злоупотреблял спиртными напитками, она с этим боролась и через год ситуация улучшилась. После смерти Н.Г.А., его бывшая жена, стала выгонять ее из квартиры. Через некоторое время, после того как она выехала из квартиры, Н.В.В. попросила ее о встрече, где попросила, чтобы она в суде подтвердила, что Наумова О. Г. проживала в спорной квартире, но она отказалась.

Свидетель С.Т.О., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она соседка Н.В.В. ... Наумова О. Г. это дочь Н.В.В. от первого брака. После рождения у Н.В.В. второй дочери, между Наумовой О. Г. и отчимом начались конфликты и летом 2004 г. Наумова О. Г. переехала в квартиру к отцу в Ново-Ленино.

Свидетель К.В.Б., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он друг детства Н.Г.А. Знает, что когда Н.Г.А. женился, то он вместе с родителями и женой проживал в спорной квартире, потом у них родилась дочь. Потом он развелся с Н.В.В., она выехала из спорной квартиры приблизительно в 2004 г. Наумова О. Г. проживала вместе со своим отцом в спорной квартире ориентировочно с 2004 г. по 2006 г.. Приблизительно в 2008 г. у Н.Г.А. появилась сожительница, у нее были конфликты с дочерью Н.Г.А. и из-за этого она выехала из спорной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. П.2 ст. 6 ЖК РФ устанавливает, что действие акта жилищного законодательства в жилищных отношениях, возникших до его введения в действие, может быть распространено на права и обязанности участников этих отношений, которые возникли уже после введения акта в действие.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действующей на момент выдачи ордера, рождения Наумовой О. Г., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ действующего на момент подачи искового заявления, встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, признается место жительство их родителей.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, показаний свидетелей Л.Е.В., Н.В.В., В.Б.Д., К.В.Б., И.А.В., С.Т.О., не доверять которым у суда нет оснований и которые не были оспорены ответчиком следует, что Наумова О. Г. с рождения проживала в спорном жилом помещении вместе с родителями, выехала из спорной квартиры вместе с матерью в связи с прекращением семейных отношений между ее родителями, а, достигнув совершеннолетия, она с согласия Н.Г.А. вселилась в спорную квартиру в качестве члена его семьи, проживала с ним совместно, вела с ним общее хозяйство.

Показания свидетеля Л.Н.Е. в части того, что Наумова О. Г. не проживала в спорном жилом помещении, оцениваются судом критически, поскольку она стала проживать в гражданском браке с Н.Г.А. в 2007 г. и о том, проживала ли его дочь Наумова О. Г. в спорном жилом помещении, будучи несовершеннолетней, она ничего не знает, а ее показания в части не проживания Наумовой О. Г. в спорной квартире в период с 2007 г. по 2009 г. противоречит показаниям иных свидетелей.

Показания указанного свидетеля в части того, что после смерти Н.Г.А. Н.В.В. предлагала ей подтвердить в суде факт проживания Наумовой О. Г. в спорном жилом помещении, оцениваются судом критически в силу их противоречивости иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, подтвердивших в суде факт проживания Наумовой О. Г. в спорном жилом помещении.

Показания свидетеля Л.Н.Е. о том, что Н.Г.А. злоупотреблял спиртными напитками в таком объеме, что проживание совместно с ним было невозможно, особенно для человека, страдающего серьезным заболеванием, оцениваются судом критически, поскольку как из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и из пояснений соседей Н.Г.А. - П.Е.И и У.А.С., опрошенных работниками правоохранительных органов в ходе проверки, проведенной по факту обнаружения трупа Н.Г.А. (отказной материал ...), следует, что Н.Г.А. употреблял спиртные напитки в ограниченном количестве.

Противоречивость показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в части периода выезда Наумовой О. Г. из спорного жилого помещения и повторного вселения в него не колеблют выводы суда, поскольку само по себе это обстоятельство не является основанием для отказа истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований, т.к. судом установлен сам факт проживания Наумовой О. Г. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Таким образом, учитывая, что на момент рождения и проживания Наумовой О. Г. в спорном жилом помещении, указанная квартира являлась местом жительства ее родителей - матери Н.В.В. и отца Н.Г.А., включенного в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, то, учитывая положения ст. 53,54 ЖК РСФСР суд приходит к выводу, что Наумова О. Г. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрела равное с нанимателем и членами его семьи право пользования данным жилым помещением, а, вселившись в 2004 г. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Н.Г.А., проживая с ним совместно и ведя с ним общее хозяйство, она тем самым, реализовала предоставленное ей законом право на спорное жилое помещение.

Доводы представителя Администрации ... о том, что Наумова О. Г. не является членом семьи нанимателя, не проживала совместно с нанимателем, не вела с ним общего хозяйства, а на ее вселение в спорное жилое помещение не было получено согласие наймодателя, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ст. 53,54 ЖК РСФСР, действующего на момент рождения Наумовой О.Г., на вселение несовершеннолетних к их родителям не требовалось чьего-либо согласия, в том числе, и наймодателя, в связи с чем она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а повторно вселившись в спорное жилое помещение она лишь реализовала предоставленное ей законом право на данное жилое помещение.

Не колеблет решение суда факт выезда Наумовой О. Г. из спорного жилого помещения вместе с матерью Н.В.В. после прекращения семейных отношений с Н.Г.А. не свидетельствует об отсутствии у нее права на спорное жилое помещение, поскольку, на момент выезда из спорного жилого помещения она была несовершеннолетней и не могла самостоятельно распоряжаться принадлежащими ей правами, в том числе, и правом на проживание в спорном жилом помещении. Выезд же Наумовой О. Г. из спорного жилого помещения в 2009 г. был обусловлен неприязненными отношениями с сожительницей отца - Л.Н.Е., что подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели, в связи чем выезд расценивается как вынужденный и не свидетельствует об отсутствии у нее права на спорное жилое помещение.

Невнесение платы со стороны Наумовой О.Г. за спорное жилое помещение и коммунальные услуги также не свидетельствует об отсутствии у нее права на спорное жилое помещение, поскольку на момент выезда из него она была несовершеннолетней и не могла самостоятельно осуществлять возложенные на нее обязанности, в том числе, вносить плату за пользование спорным жилым помещением и коммунальными услугами. Отсутствие оплаты за спорное жилое помещение после достижению ее несовершеннолетия также не свидетельствует об отсутствии права на спорное жилое помещение, поскольку как следует из материалов дела Наумова О. Г. является инвалидом, не работает, и как следует из показаний свидетеля Н.В.В., с Н.Г.А. у них была договоренность о том, что он будет самостоятельно оплачивать за спорное жилое помещение.

Отсутствие регистрации Наумовой О. Г. в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у нее права на спорное жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Наличие у Наумовой О. Г. права на иное жилое помещение, полученное в ходе приватизации, не свидетельствует об отсутствии у нее права на спорное жилое помещение, поскольку как следует из показаний свидетеля Н.В.В., участие Наумовой О. Г. в приватизации было обусловлено необходимостью обменять приватизируемое жилое помещение, а в силу несовершеннолетнего возраста дочери, её включении в приватизацию было обязательным.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения их достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования Наумовой О. Г. о признании ее членом семьи нанимателя, признании за ней право пользования спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Иркутска о признании Наумовой О. Г. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Наумовой О.Г. удовлетворить.

Признать Наумову О.Г. членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу ... ... Н.Г.А..

Признать за Наумовой О.Г. право пользования жилым помещением по адресу ... ...

В удовлетворении встречного иска Администрации г.Иркутска к Наумовой О.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение 10 дней.

Судья О.В. Самсонова