Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иркутск 18 марта 2010 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О. В., при секретаре Парфеновой Н. А., с участием представителя истца Михальченко Е. А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/10 по иску ООО «...» к Антоновой И.Г., ОСАО «...» о взыскании ущерба в размере 165 017,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3250,17 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратилось в суд с иском к Антоновой И.Г. о взыскании ущерба в размере 165 017,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3250,17 руб.
В результате привлечения для участия в деле в качестве соответчика ОСАО «...», на рассмотрение суду представлены требования ООО «...» к Антоновой И. Г., ОСАО «...» о взыскании ущерба в размере 165 017,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3250,17 руб.
В обосновании исковых требований указано, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», ..., принадлежащего ООО «...» на праве собственности и автомобиля «Тойота Лексус», ..., управляемого ответчиком Антоновой И. Г. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антоновой И. Г., в результате чего автомобиль, принадлежащий ООО «...» был поврежден. ОСАО «...» выплатило ООО «...» страховую выплату в размере 89 396,63 руб., однако восстановительный ремонт автомобиля составил 254 412 руб. В адрес Антоновой И. Г. было направлено письмо с требованием возместить ущерб в размере 165 017,37 руб., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.
В судебном заседании представитель истца Михальченко Е. А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что страховая компания выплатила им только часть затраченной на ремонт автомобиля денежной суммы, в связи с чем они вправе требовать выплаты оставшейся суммы с Антоновой И. Г., виновной в дорожно-транспортном происшествии. Все работы, которые проводились по ремонту автомобиля, указаны в заказ-наряде. Автомобиль находился на гарантийном ремонте, в связи с чем при определении стоимости ремонта были приняты во внимание цены, исходя из условий гарантийного ремонта.
Ранее допрошенные в судебном заседании представители истца Муратов А. С. и Карпенко Т. А., действующие по доверенностям, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Карпенко Т.А., ранее суду поясняла, что после дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль, они обратились в фирму «...», которая отремонтировала автомобиль и выставила счет за ремонт. При ремонте автомобиля были обнаружены скрытые дефекты, которые не были обнаружены при осмотре автомобиля оценщиком из страховой компании.
Ответчик Антонова И. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Антоновой И. Г. - Карих Н. А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила. Ранее допрошенная в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не все указанные истцом повреждения автомобиля были получены в результате ДТП, в связи с чем сумма заявленных исковых требований завышена истцом.
Представитель ответчика ОСАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что после ДТП к ним за страховой выплатой обратился истец. Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертами, составлен акт осмотра, который был подписан представителем истца Карпенко. На основе акта была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 89 396,63 руб. Указанная денежная сумма была выплачена истцу. В случае выявления скрытых дефектов возможно вторичное обращение в страховую компанию, но истец с таким заявление к ним не обращался.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека, в том числе наличия объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из под контроля его владельца, т.е. риск. Автомобиль относится к источникам повышенной опасности в силу того, что требует в ходе эксплуатации соблюдения определенных правил, в том числе дорожного движения, кроме того, создает повышенную опасность вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ... г., по вине водителя Антоновой И. Г., управлявшей автомобилем «Тойота Лексус», ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Королла», ... принадлежащий ООО «...» был поврежден, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г.
Гражданская ответственность Антоновой И. Г. застрахована в ОСАО «...», что подтверждается страховым полисом ...
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчету ..., выполненному ООО «...» от ... г. на основании акта осмотра транспортно го средства от ... г., подписанного представителем истца Карпенко, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», ...с учетом износа заменяемых запчастей составляет 89 396,63 руб.
Указанная денежная сумма была выплачена истцу ОСАО «...», что подтверждается платежным поручением от ... г.
Однако как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 254 412, руб., в подтверждении чего были представлены копии счетов ... и ... от ... г., выставленных ЗАО «...», с которым у ООО «...» заключен договор ... от ... г. на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, а также платежное поручение от ... г., подтверждающее уплату истцом указанной суммы.
Различие суммы восстановительного ремонта, указанной в отчете от ... г., с суммой оплаченной истцом за восстановление автомобиля по счетам, выставленным ЗАО «...», как следует из пояснений представителя истца, были обусловлены наличием скрытых дефектов, которые было невозможно обнаружить при осмотре автомобиля и составлении акта осмотра ... г.
В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.
Свидетель Г.В.Е, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает мастером кузовного участка ЗАО «...». Их организация производила ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего ООО «...», который состоял у них на гарантийном ремонте. Все работы, которые они производили, отражены в заказ-наряде. В частности ими были произведены работы по замене задней части панели кузова, нижней части пола, двух радиаторов, фар, переднего бампера и капота, производились работы по ремонту задней крышки багажника. Об обстоятельствах произошедшего ДТП он не знает. При поступлении к ним автомобиля после ДТП, они никаких обстоятельств и документов по ДТП не берут во внимание, производят сами осмотр автомобиля и делают свой ремонт- ремонтируют то, что считают нужным и то, что требует ремонта. Если клиент скажет, что нужно отремонтировать дверь, которая в ДТП не пострадала, они её отремонтируют и включат в счет. Автомобиль ООО «...» ими был отремонтирован весь, независимо от происшедшего ДТП. Если при ремонте автомобиля выявляются скрытые повреждения, то они приглашают эксперта, чтобы он подтвердил наличие дефектов, которые ранее были не видны. В отношении автомобиля истца он не помнит, приглашался ли эксперт и участвовала ли сама Антонова И. Г. в осмотре автомобиля.
Свидетель Х.С.В, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает директором ООО «...». ... года они проводили осмотр автомобиля «Тойота-Королла» ... по результатам которого был составлен акт ..., который был подписан им и представителем истца. На основании акта осмотра был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За основу была взята средняя стоимость запчастей сложившаяся в регионе и данные магазина «...». При осмотре автомобиля можно только предположить наличие скрытых дефектов, при этом скрытые дефекты всегда составляют лишь 2-3% от рассчитанного ущерба и не более. На необходимость замены деталей автомобиля они указывают только в том случае, если нарушены функциональные свойства деталей либо если их ремонт будет нецелесообразен. При определении норма-часов, необходимых для ремонта автомобиля они используют программу «Аудатекс», в основу которой положены норма-часы завода-производителя. В случае с автомобилем истца он помнит, что была повреждена решётка радиатора, сам радиатор пробит не был, передний бампер, правая фара автомобиля были целые.
Представителем истца в связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля было заявлено ходатайство о назначении авто-технической экспертизы, проведение которой было назначено определением суда от ... г.
Из заключения эксперта ... от ... г. Иркутской лаборатории судебных экспертиз следует, что повреждения а/м Тойота Королла ... отражённые в акте осмотра транспортно го средства ООО «...» от ... г. и на фотографиях повреждённого ав томобиля, не соответствуют объёму ремонтных работ и перечню заменяемых при ремонте деталей и расходных материалов, отражённых в счетах ЗАО «...» ... Для ответа в категоричной форме необходим осмотр автомобиля в том состоянии, в ко тором он находился на момент ДТП.
В судебном заседании был дополнительно допрошен эксперт ИЛСЭ Ч., проводивший вышеуказанную экспертизу, который пояснил суду, что для дачи ответа на вопросы суда в категорической форме необходим непосредственный осмотр автомобиля в том состоянии, в ко тором он находился на момент ДТП. Он производил экспертизу по представленным документам и фотографиям автомобиля, в связи с чем заключение носит вероятностный характер. Дать категоричный ответ на поставленные судом вопросы в случае предоставления ему отремонтированного автомобиля невозможно, поскольку невозможно определить была ли произведена замена деталей вследствие аварии или необходимость замены была вызвана износом деталей.
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика Антоновой И. Г. в причинении ущерба истцу в заявленной ко взысканию сумме не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Вероятностный характер заключения экспертизы, учитывая, что автомобиль истца на момент проведения экспертизы был отремонтирован, а без его осмотра на момент ДТП, экспертом не могло быть дано иного заключения, не колеблет выводы суда.
Доводы представителя истца о том, что заявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля была обусловлена наличием скрытых дефектов не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются заключением экспертизы ИЛСЭ, проведенной по делу, показаниями свидетеля Х.С.В и достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Представленные истцом счета ЗАО «...» не колеблют решение суда, поскольку сами по себе не являются достаточным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после происшедшего ДТП. Кроме того, свидетель Г.В.Е, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что при ремонте автомобиля после ДТП, они никаких обстоятельств и документов по ДТП не берут во внимание, производят сами осмотр автомобиля и делают свой ремонт - ремонтируют то, что считают нужным и то, что требует ремонта, а так же то, что требует клиент.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «...» к Антоновой И.Г., ОСАО «...» о возмещении ущерба в размере 165 017,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3250,17 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья О. В. Самсонова