Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 мая 2010 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Родивилиной Ю.П., с участием представителя истца Антоновой А.Г., ответчика Молева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1580/2010 по исковому заявлению ЗАО «***» в лице Иркутского филиала к Молеву М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «***» в лице Иркутского филиала обратилось в суд с иском к Молеву М.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 26 мая 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место на ***, был поврежден автомобиль марки Тойота Ленд
Крузер Прадо, регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «***» под
управлением К. В соответствии с материалами ГИБДД (справка о ДТП от 28.06.2007 г., постановление, протокол от 20.06.07г.) участником данного ДТП Молевым М.В. при управлении автомобиля марки Тойота Карина ED, регистрационный знак *** были нарушены требования п.п. 9.10, 2.5 (скрылся с места ДТП), 2.11 Правил дорожного движения РФ, а также на момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению ТС. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству ООО «***», восстановительный ремонт которого с учетом износа составил 92 683,67 руб. согласно отчета ***. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, была застрахована ЗАО «СГ «***» по договору страхования (полис ААА ***), согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В число водителей, допущенных к управлению ТС Тойота Карина ЕД, входит только Корецкий С.В. Страховое возмещение потерпевшему в ДТП ООО «***», согласно платежного
поручения № 2104 от 25.07.07г. выплачено в размере 103 596,28 рублей страховщиком
КАСКО - ОАО «***». Последнее в порядке суброгации обратилось в страховую
компанию виновника ДТП - ЗАО «СГ «***», которое платежным поручением
№ 3846 от 24.02.2009г. оплатило 59 275,54 рублей (из выплаты исключена стоимость
замены колеса и окраски заглушки и расширителя, устранения перекоса, согласно
разрешения №126). Впоследствии у потерпевшего выявились скрытые повреждения ТС. Согласно отчету № 2875/07, стоимость ремонта с учетом износа составила 16 451,23 руб. и страховщик КАСКО выплатил потерпевшему согласно п/п 2560 от 03.09.2007г. 19298 рублей. В порядке суброгации ЗАО «СГ «***» оплатило ОАО «***» п/п 4011 12.03.2009г. страховое возмещение в размере 16 451,23 руб. (с учетом износа). Таким образом, общая сумма выплаты составила 59 275,54 +16 451,23 =75 726, 77 рублей. В соответствии со статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность полного возмещения страховых выплат в размере произведенных страховщиком, право требования которого перешло к ЗАО «СГ «***» в порядке регресса. На основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064, 1074. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Молева М.В. в пользу ЗАО «СГ «***» в возмещение причиненного ущерба - 75 726,77 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 471,80 рублей, всего - 78 198,57 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонова А.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Молев М.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Привлеченный определением судьи от 23.04.2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Корецкий С.В. в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному суду месту жительства, судебная корреспонденция вернулась с отметкой почтового отделения «адресат не проживает».
Привлеченный определением судьи от 23.04.2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения спора был извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Привлеченный определением судьи от 23.04.2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца представитель филиала «***» ОАО «***» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения спора был извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиком в полном объеме, учитывая, что такое признание основано на законе, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд приходит к выводу, что исковое заявление ЗАО «***» подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Карина ED, ***, под управлением Молева М.В., и Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «***» под управлением К., в результате чего автомобиль последнего был поврежден. При этом ответчиком были нарушены требования п.п. 9.10, 2.5 (скрылся с места ДТП), 2.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела №7579 от 26.05.2007 г.
В соответствии с карточкой учета транспортных средств, собственником автомобиля Тойота Карина ED, ***, является Корецкий С.В., ответственность которого застрахована в ЗАО «***», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА ***. Среди лиц, допущенных к управлению ТС, указан лишь Корецкий С.В. Таким образом, Молев М.В., управляя транспортным средством Тойота Карина ED, ***, не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным автомобилем.
Страховщиком автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «***», является ОАО «***».
В соответствии с платежным поручением №*** от 25.07.07 г. ОАО «***» перечислено ООО «***» страховое возмещение по КАСКО в сумме 103 596 руб. 28 коп.
ОАО «***» в порядке суброгации обратилось в ЗАО «***», которое платежным поручением № *** от 24.02.2009г. оплатило 59 275,54 рублей (из выплаты исключена стоимость замены колеса и окраски заглушки и расширителя, устранения перекоса, согласно разрешения №126). Впоследствии у потерпевшего выявились скрытые повреждения ТС. Согласно отчету № 2875/07, стоимость ремонта с учетом износа составила 16 451,23 руб. и страховщик КАСКО выплатил потерпевшему согласно п/п 2560 от 03.09.2007г. 19298 рублей. В порядке суброгации ЗАО «***» оплатило ОАО «***» платежным поручением № 4011 от 12.03.2009г. страховое возмещение в размере 16 451,23 руб. (с учетом износа). Таким образом, общая сумма выплаты составила 59 275,54 +16 451,23 =75 726, 77 рублей.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями), если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании ответчик Молев М.В. исковые требования о взыскании с него в возмещение ущерба 75 726 руб. 77 коп. признал, о чем имеется заявление.
Суд при этом не усматривает нарушения прав и законных интересов других лиц и считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, в связи с чем полагает, что признание иска может быть принято судом.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, установив обязанность ответчика по возмещению ЗАО «***» полного возмещения страховых выплат в размере, произведенном страховщиком, принимая во внимание признание иска ответчиком в полном объеме, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы по оплате госпошлины. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2471 руб. 80 коп., которая должна быть возмещена истцу ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «***» в лице Иркутского филиала к Молеву М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Молеву М.В. в пользу ЗАО «***» в возмещение причиненного ущерба 75726 рублей 77 копеек, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2471 руб. 80 копеек, всего 78 198 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г.Иркутска через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Судья Е.М.Жилкина