ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Аксеновой О.А., с участием истца Гилева ВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340-10 по иску Гилева ВВ к Карнофелю МО, Мельникову МС о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Лавринович АВ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов обратился Гилев В.В., мотивируя свои требования тем, что 23.05.2009 года на объездной дороге Ново-Ленино г.Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Карнофель М.О., управляющего автомобилем ВАЗ 21063 Номер обезличен, принадлежащим Лавринович АВ и Гилева В.В., управляющего принадлежащим ему автомобилем Тойота Корола Филдер, Номер обезличен. Согласно отчёту ООО «Экспертсервис плюс» от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 82 317 руб., при этом обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 82 317 руб., расходы стоимости проведения оценки автомобиля в размере 3500 руб., расходы на уведомление ответчика о времени и месте проведения осмотра и оценки автомобиля в размере 469 руб., в счёт компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб., а так же уплаты госпошлины в размере 2355 руб. 73 коп.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области от 22.03.2010 года, была произведена замена ненадлежащего ответчика Лавринович А.В. надлежащими: Карнофель М.О. и Мельников М.С.
В судебном заседании Гилев В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Мельников М.С., Карнофель М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходи т к следующему:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу требований ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 28.12.2009 года, вступившим в законную силу 12.01.2010 года установлено следующее:
Карнофель М.О. и Мельников М.С. 21 мая 2009 г. в период с 00.15 часов до 04.15 часов, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, возле дома Номер обезличен по ... ... похитили автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ранее им незнакомому Савенко С.А., стоимостью 55000 рублей, после чего скрылись с места преступления.
Судом установлено, что 23.05.2009 года около 16:00 часов водитель Карнофель М.О. управляя автомобилем «ВАЗ-21063» ...следуя по объёздной дороге Ново-Ленино г.Иркутска со стороны пос. Мегет в сторону ул. Трактовой г.Иркутска в районе АЗС «Иркутскнефтепродукт» нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Корола Филдер, ...под управлением Гилева В.В., что полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2009 года, объяснением Гилева В.В. от 23.05.2009 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2009 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомашины «Тойота Корола Филдер», ... с 04.12.2007 года является Гилев В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....
Собственником автомашины «ВАЗ-21063» ...с 13.12.2008 года является Лавринович А.В., что подтверждается карточкой учёта транспортных средств и паспортом транспортного средства ..., который выдал доверенность на управление данным автомобилем Савенко С.А.
Вина водителя Карнофель М.О. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия полностью доказана собранными по делу доказательствами, и каких либо доказательств отсутствия вины Карнофеля М.О. либо причинением вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом надлежащим ответчиком по данному делу является Карнофель М.О., поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что Дата обезличена года Карнофель М.О. тайно похитил данный автомобиль, в связи с чем, владелец автомобиля «ВАЗ-21063» ...не несёт ответственности за вред, причинённый этим источником опасности, поскольку он выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика.
Суду не представлены документы, подтверждающие, что обязательная гражданская ответственность Карнофеля М.О. за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована, при этом постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года Карнофель М.О. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем ВАЗ - 21063 ...без страхового полиса ОСАГО.
Ппринимая во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о страховании ответчиком гражданской ответственности, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен непосредственно Карнофелем О.С., как лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.
Факт повреждения автомобиля истца подтвержден отчётом Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от Дата обезличена года ООО «Экспертсервис плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корола Филдер, ...составляет без учёта износа 183 350 руб., с учётом износа 82 317 руб. Таким образом, исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрена.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены дополнительные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 3 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 24.06.2009 года и квитанцией № 153 от 24.06.2009 года; расходы за уведомление посредством телеграфной связи заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 469 руб. 50 коп., что подтверждается копиями телеграмм с приложением почтовых чеков, которые подлежат возмещению истцу.
При подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 355 руб. 73 коп., что подтверждается квитанцией от 29.06.2009 года, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции действующей на момент подачи искового заявления, следующим образом ((1600 руб. + (82 317 руб. + 3 500 руб. + 469 руб. 50 коп. + 1 500 руб. - 50 000 руб.)*2%)), которая также подлежит взысканию с ответчика.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены квитанции к приходном кассовом ордерам № 629 от 26.07.2006 года на сумму 1 500 руб., от 07.10.2009 года на сумму 300 руб., от 26.10.2009 года на сумму 1000 руб., согласно которым истцом за оказание ему юридических услуг в рамках данного гражданского дела было уплачено 2800 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объёме.
Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к Карнофелю М.О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Карнофелю М.О. в части компенсации морального вреда, и к Мельникову М.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гилева Владимира Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Карнофелю МО в пользу Гилева ВВ в счет возмещения ущерба 82 317 руб., расходы по проведению оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате стоимости почтовых услуг в размере 469 руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 2800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2355 руб. 73 коп., всего 91 442 руб. 23 коп.
В удовлетворении исковых требований Гилева ВВ к Карнофелю МО о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Гилева Владимира Викторовича к Мельникову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Ответчиком может быть подано в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Судья И.С. Якушенко