РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2009 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен MB. при секретаре Непомнящих Е.О., с участием истца Молокова В.Д., представителя истца адвоката Воробьевой И.Н., ответчиков Молоковой Г.Д., Старосельцевой Н.С., Кальней Р.Д., представителя ответчика Молоковой Г.Д. адвоката Комисарова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/09 по иску Молокова В.Д. к Молоковой Г.Д., Старосельцевой Н.С., Кальней Р.Д., Шипшиной Л.Д., администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, встречному иску Молоковой Г.Д. к Молокову В.Д., Кальней Р.Д., Старосельцевой Н.С., администрации г. Иркутска о признании права собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Молоков В.Д. указал, что владельцем жилого одноэтажного брусчатого дома общей полезной площадью 55,8 кв.м, в том числе жилой 40,7 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, на основании договора купли- продажи от 27.07.1966 года, р№ *** являлась его мать М***В.Р., умершая 27.02.1988 года. После ее смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанного домовладения. В нотариальную контору ни он, ни Молокова Г.Д., которая является также наследницей по закону, не обращались. После смерти матери сестра осталась проживать в указанном домовладении, пользовалась им. Он также фактически принял наследство, забрал в свое пользование посуду для корма животных и пользовался баней, которая принадлежала матери. Данное строение находилось на другом земельном участке, но принадлежало матери. В 1995 ходу сестра Молокова Г.Д. в результате ДТП получила тяжелые травмы - перелом левой ноги, ей проводили полостные операции. По состоянию своего здоровья сестра не могла осуществлять самостоятельный уход за собой. Уход осуществлял он и члены его семьи, они пользовались огородом, обрабатывали земельный участок. Истец Молоков В.Д. просит установить юридический факт принятия наследства Молоковым В.Д., открывшееся после смерти матери М***В.Р., состоящее из домовладения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м, в том числе жилой 40,7 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***.
Во встречном исковом заявлении Молокова Г.Д. указала, что после смерти матери М*** В.Р., умершей 27.02.1988 г., открылось наследство на имущество в виде домовладения расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, дом ***, общей площадью 55,8 кв. м на основании договора от 27.07.1966 г. р № ***. Наследников на выше указанное имущество по закону было на период смерти матери пять человек: сестры Кальней Р.Д., Старосельцева Н.С., Шипшина Л.Д., она, Молокова Г.Д., брат Молоков В.Д. Сестра Шипшина Л.Д. отказалась от доли наследственного имущества в пользу сестры Молоковой Г.Д. Другие сестры: Кальней Р.Д., Старосельцева Н.С. не претендуют на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, М***В.Р. На период смерти матери все четверо выше указанных наследников не претендовали на указанное имущество, так как не были прописаны в наследуемом домовладении и проживали отдельно, были обеспечены жильем. Совместными усилиями, они приобрели жилье по адресу: г. Иркутск пер. *** дом ***в собственность Молокову В.Д., и именно он единственный из наследников в счет наследства забрал и перенес в свое домовладение по адресу: г. Иркутск пер. ***, дом ***, множество домашней утвари пригодной для ведения сельского хозяйства. Она была единственным наследником проживающим совместно с матерью, и прописанный на площади наследуемого домовладения по адресу: г. Иркутск, ул. ***дом ***, общей площадью 55, 8 кв. м, на основании договора от 27.07.1966г. р. № ***, перешло в ее распоряжение, и она фактически приняла наследство в 1988 году. Она постоянно проживает в доме по адресу: г. Иркутск, ул. ***дом ***, производит капитальный и текущий ремонт, поддерживает строение в надлежащем для проживания состоянии, обрабатывает земельный участок, раньше держала скот и птицу, оплачивает налоги за аренду земельного участка, налоги на имущество в виде домовладения по адресу: г. Иркутск, ул. *** дом ***, регулярно вносит оплату за электроэнергию, приобретает топливо, сезонно проводит ремонт ограждения земельного участка и палисадника, прилегающих к домовладению. Молоков В.Д., претендующий на 1/2 доли наследства в виде домовладения по адресу: г. Иркутск, ул. ***д. ***, не имеет право на указанное имущество, так как более 20 лет с 1988 года, она единолично приняв фактически данное имущество в наследство, несет бремя по его сохранению и содержанию. Однако, в установленный законом срок до 27.08.1988г., она не смогла обратиться в компетентные органы, за получением свидетельства о праве на наследство. В настоящее время ей необходимо получить свидетельство о праве собственности на наследство по закону как фактически принявшей наследство, для реализации своего права на владение и распоряжение наследуемым имуществом в виде домовладения по адресу: г. Иркутск ул. ***, дом ***, регистрации данного имущества в установленном законном порядке. Истец Молокова Г.Д. просит в удовлетворении исковых требований Молокова В.Д. отказать; признать за ней право собственности на открывшееся после смерти матери М***В.Р., умершей 27.02.1988г., состоящее из домовладения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, общей площадью 55,8 кв.м, в том числе жилой 40,7 кв.м. Взыскать с Молокова В.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 4406, 39 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 8 200 рублей.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Молоков В.Д. предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования Молоковой Г.Д. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Молоков В.Д. в суде пояснил, что их мать, М*** В.Р., умерла в 1988 г. После ее смерти он забрал посуду для кормления поросят, баню, она стояла на полозьях, он ее трактором перетащил, забрал платья матери, его супруга как раз ходила беременная, забрал шкаф. С марта по осень 1995 г. Молокова Г.Д лежала в больнице, весь дом держался на них, они и огород копали. Когда мать умерла, он принимал участие в похоронах. Они вместе с братом ездили договариваться на счет могилы, но документов у него не сохранилось. Продукты на похороны матери он не закупал, ездил договариваться о могиле. В ночь с 29 февраля на 1 марта 1988 года мама умерла у него на руках. На тот период он не проживал с матерью, они проживали в соседнем доме. Он проживает по пер. *** д. ***, а мать проживала по ул. ***, ***, с 1981 года он по ул. ***, ***не жил. Ремонт они делали в доме. В доме проживали после смерти матери Молокова Т. и Молокова Г., они жили тогда дружно. Молокова Т. и Молокова Г. просили его что-то сделать в доме, например, канаву выкопать, забор починить, они держали хозяйство совместно, в основном они с Молоковой Т., режет поросенка, половину отдавал им. Заявление о принятии наследства он не писал, о денежных вкладах он не знал, это знали сестры, они все разделил без него. Ему мать давала 4000 рублей на дом. У него был комплекс, он не претендовал на дом. В 1995 года Г. рассказала, что они разделили 6000 рублей. В 2007 году приехала сестра, и она все замутила. Он узнал, что Г. хочет на себя оформить дом и продать его. Дом, в котором он живет, принадлежит ему на праве собственности, половину стоимости дома оплатила мать. На дом он не претендовал, так как мать дала ему 4000 рулей на дом, но потом он узнал, что сестры разделили 6000 рублей пополам. У него подросли дети, им жить стало негде. После смерти матери он забрал бочки для кормления скота, одежду матери, шкаф, все эти вещи он забрал по истечении шести месяцев, баню забрал в 1990 году. Обратился в суд, поскольку его детям негде жить, а ответчику хватит и половины дома, у нее детей нет. Молоков В.Д. просил установить юридический факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери М***В.Р., состоящего из домовладения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***; признать за ним, М***В.Д. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м, в том числе жилой 40,7 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***.
В судебном заседании представитель истца адвокат Воробьева И.Н., представляющая интересы Молокова В.Д. по ордеру, заявленные исковые требования поддерживала, просила признать за Молоковым В.Д. право собственности на 1/2 долю дома.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Молокова Г.Д. предъявленные Молоковым В.Д. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в 1996 году, она сама лично отдала Васе бочки, шкаф она отдала в 1998 году, когда умерла Молокова Т. Одежду матери она отдала после смерти Молоковой Т. После приезда Л*** она сказала, что ей тяжело жить в доме, что она оформит на себя дом, продаст его и уедет, что на дом уже есть покупатели. После этого, все началось. В то время Т*** руководила домом, она всех хоронила. Молоков В. ничем не помогал. 7 марта 1995 года она попала в аварию, два месяцам лежала в больнице. Молоков В. помогал ей, она ему тоже помогала. Молоков В. возил ее в больницу, по дому никто не выполнял мужскую работу, все рушилось. В 1996 году они вскопали под картошку половину поля, а половину вскопала она. В отношении дома между ними не было споров. После смерти мамы, в доме остались она и Молокова Т. Предполагалось, что дом останется ей, так как у Молокова Т. была усадьба. После смерти матери она проживала в этом доме, детей ни у нее, ни у Молоков Т. не было. В поминках истец не принимал участия. После смерти матери, она все делала сама. Ремонтом в доме занималась она. Истец в ремонте не помогал. За все она сама платила, ей помогает только Н. Наследство она приняла в 1988 году. Сын Молокова В.Д. проживал у нее в 2003 году примерно два месяца. Когда мать умерла, истец ничего не брал из дома, а ведра и бочки она ему сама отдала. Бочки и все остальное он забрал в 1996 году. Молоков В.Д. забрал это все так просто, не в счет наследства. Истец Молокова Г.Д. просила в удовлетворении исковых требований Молокова В.Д. отказать, признать за ней право собственности на открывшегося после смерти матери М***В.Р., умершей 27.02.1988г., состоящего из домовладения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, общей площадью 55,8 кв.м, в том числе жилой 40,7 кв.м. Взыскать с Молокова В.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 4406, 39 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 8 200 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Комиссаров Н.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования Молокова В.Д. не признал, встречные исковые требования доверительницей Молоковой Г.Д. поддерживал.
В судебном заседании ответчик Старосельцева Н.С. полагала исковые требования Молокова В.Д. не обоснованными, исковые требований Молоковой Г.Д. признала. Суду пояснила, что она отдельно жила от братьев и сестер. Молоков В.Д. ничего по дому не делал. Никто не скрывал, что они вклад получили, просто Молоков В.Д. в то время понял, что мать ему дала 4 000 рублей, он больше ни на что не претендовал. На поддержание дома он не дал ни рубля. Она не писала заявление о вступлении в наследство, полагала, что деньги деньгами, а девчонки помогали маме, вели дом, мама копейки не тратила, всю свою пенсию откладывала на книжку, вела хозяйство. Она не знает, брал ли что-либо Молоков В.Д. после смерти матери, они никогда не обговаривали эти моменты. В. с женой сначала жили в доме ее отца по ул. ***, ***, а потом мама купила им дом по соседству. Сама она на дом не претендует. Если бы ей принадлежала доля в доме, она отдала бы ее сестре, Молоковой Г.Д. Она отказывается от своей доли в наследстве после смерти матери в пользу Молоковой Г.Д. Она не знает, что из вещей матери после ее смерти забрал брат.
В судебном заседании ответчик Кальней Р.Д. исковые требования Молокова В.Д. не признала, исковые требования Молоковой Г.Д. признала. Суду пояснила, она не знала, кто, что забирал после смерти матери. По ее мнению, кто доживал с матерью, тот пусть и живет сейчас в доме. Она не принимала вклад, и не вступала в наследство, и ни на что не претендует.
В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Шипшина Л.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.
Суд, заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что согласно Договору от 27 июля 1966 г. Г***И.Г., действующий по доверенности, удостоверенной нотариальной к-рой гор. *** 10 июня 1966 г. за М***М.Д. и М*** В.Р. заключили настоящий договор, в соответствии с которым Г***И.Г. от имени М***М.Д. продал М*** В.Р. домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома, навеса, стайки, сараев, уборной, ограждений, жилой площадью 40, 7 кв. м, находящееся в Иркутске в квартале 76 по улице ***под № ***, расположенное на участке земли мерою 700 кв. м. Данный договор купли-продажи, нотариально удостоверен нотариусом Иркутской Государственной нотариальной конторы Ленинского района 27 июля 1966 г., зарегистрирован в реестре за № ***. Договор предъявлен на регистрацию в Учетно-Техническое Бюро ГКХ, записан в реестре ***августа 1966 г. под № ***.
Как следует из представленного в материалах гражданского дела Заключения от 7.07.2008 г., по данным МУП БТИ г. Иркутска владельцем жилого одноэтажного брусчатого дома общей полезной площадью 55, 8 кв. м, в том числе жилой 40, 7 кв. м по ул. Щ***, дом ***, на основании договора от 27.07.1966 г. р№ *** является М***В.Р. По данным архивного дела установлено, что в доме была реконструирована печь, и возведена новая в 1951 г. Вследствие чего общая полезная площадь дома составляет 55, 8 кв. м, в том числе жилая - 41, 2 кв. м. Техническое состояние дома неудовлетворительное, физический износ составляет 59%. Кроме этого на участке находятся сарай, навес, уборная и ограждения. Данные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска, составленного по состоянию на 28.04.2008 г., субъектом права данного объекта индивидуального жилищного строительства, указана М***В.Р. Имеется кадастровый паспорт на индивидуальный жилой дом площадью 55, 8 кв. м в по ул. ***, ***в городе Иркутске.
М***В.Р. умерла 27.02.1988 г., запись акта о смерти № *** составлена 29 февраля 1988 г., о чем 07 апреля 2008 выдано свидетельство о смерти (повторно) 11-СТ № ***.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что 27.02.1988 года открылось наследство после смерти М*** В.Р. в состав наследственного имущество входит, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. ***, ***. собственником данного жилого дома на момент смерти являлась М*** В.Р. это обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривалось. В установленный законом срок истец Молоков В.Д. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследств не обращался.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследодателю М***В.Р. истец Молоков В.Д. приходится сыном, что подтверждается свидетельством о рождении СМ № *** от 18.08.1947 г.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось.
Материалами наследственного дела № *** к имуществу М***В.Р., представленного архивом Нотариальной палаты Иркутской области по запросу суда, подтверждается, что после смерти М***В.Р. в Третью Иркутскую нотариальную контору с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились дочери наследодателя Старосельцева Н.С., ***г., М***Т.С., ***г., Молокова Г.Д., ***г. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано 14 сентября 1988 г. Старосельцевой Н.С., Молоковой Г.Д., М*** Т.С. Данные лица указаны наследниками имущества М*** В.Р. в равных долях каждая. Наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из денежного вклада, хранящегося в государственной трудовой сберегательной кассе № *** города Иркутска, на лицевом счете № ***с причитающимися процентами. Согласно представленного ответа от 13 августа 2008 г. нотариусом Иркутского нотариального округа Д***Н.В. по имеющимся в нотариальной конторе сведениям с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство после смерти М*** В.Р., умершей 27 февраля 1988 г., никто не обращался. Наследственного дела в производстве не имеется. Проверено с 1999 по настоящее время. До мая 1999 года наследственные дела были в производстве Третьей Иркутской государственной нотариальной конторы.
Из чего суд обоснованно делает вывод о том, наследство после смерти М***В.Р. в установленном законом порядке приняли только три человека Старосельцева Н.С., Молокова Г.Д., М***Т.С., о чем было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону. Однако данное Свидетельство было выдано лишь на денежный вклад. Жилой одноэтажный брусчатый дом общей полезной площадью 55, 8 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, принадлежавший наследодателю М*** В.Р. на основании договора от 27.07.1966 г. р№ ***в Свидетельстве о праве на наследство по закону не значится. Вместе с тем, согласно ст. 1152 ГК РФ, Старосельцева Н.С., Молокова Г.Д., М***Т.С. вступили в наследство в равных долях также и на спорное домовладение, принадлежащее наследодателю на момент смерти.
М***Т.С. умерла 17.11.1998 г., имеется запись акта о смерти № *** от 17 ноября 1998 г., что также подтверждается справкой о смерти № ***-м, выданной 5 сентября 2008 г. Отделом регистрации смерти по г. Иркутску управления службы ЗАГС Иркутской области. Из представлено ответа нотариусом Д***Н.В. от 05.09.2008 г. следует, что с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство после смерти М***Т.С. никто не обращался, наследственного дела в производстве не имеется. Проверено с мая 1999 г. по настоящее время. Аналогичные сведения указаны в архивной справке архива Нотариальной палаты Иркутской области от 10.09.2008 г., согласно которой за период с 1998 г. по 1999 г. в 3-й Государственной нотариальной конторе наследственное дело не заведено.
После смерти М***Т.С., Молокова Г.Д. фактически приняла наследство в виде 1/3 доли спорного дома, как наследник второй очереди, поскольку как было установлено в судебном заседании, наследодатель М***Т.С., наследников первой очереди (детей, супруга, родителей) не имела.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя…
В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями сторон, показаниями свидетелей К*** Н.Т., М***Е.И., К*** Т.Л., П***Г.П., что Молокова Г.Д. и М***Т.С. приходились друг другу сестрами, после смерти М***Т.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался. Наследственное дело не заведено. Вместе с тем, на день смерти М***Т.С., Молокова Г.Д. проживала вместе с наследодателем в спорном жилом доме, в котором проживает в настоящее время, она производит ремонт, пользуется огородом, несет все расходы, связанные с содержанием дома. Данные обстоятельства в судебном заседании Молоков В.Д. не опровергал. Из чего судом усматривается, что Молокова Г.Д. своими действиями фактически приняла наследство после смерти М***Т.С. в виде 1/3 доли спорного дома.
В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону.
В суде Старосельцева Н.С. отказалась от причитающейся ей 1/3 доли спорного дома доли в пользу Молоковой Г.Д.
Таким образом, фактически Молокова Г.Д. владеет и пользуется целой долей спорного домовладения, вступила в наследство всего дома, в связи с чем, суд полагает возможным признать за ней право собственности на домовладения общей площадью 55,8 кв.м, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. ***, дом ***.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ,
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В предъявленном встречном исковом заявлении истец Молокова Г.Д. ссылалась на то, что никто из ответчиков не имеет право на спорное домовладение, поскольку ими пропущен срок исковой давности. Она единолично фактически приняла наследство после смерти матери М***В.Р., несет бремя по его содержанию. В судебном заседании представитель Молоковой Г.Д., адвокат Комиссаров Н.Г., настаивал на применении судом срока исковой давности к требованиям Молокова В.Д.
Однако суд, не может согласиться с данными доводами встречного искового заявления Молоковой Г.Д., а также доводами ее представителя Комисарова, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами архивного наследственного дела, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу М*** В.Р. обратились ее дочери Молокова Г.Д., Старосельцева Н.С. и М***Т.С., которым было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону.
Руководствуясь положениям статьи 208 ГК РФ, суд считает, что исковая давность не может распространяться на требования об установлении факта принятия наследства, так как согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В связи с чем, суд полагает, что к данным правоотношениям срок исковой давности применен быть не может, заявление о применении срока исковой давности, поданное Молоковой Г.Д. удовлетворению не подлежит. Дело подлежит рассмотрению по существу.
Ответчик Молокова Г.Д. суду поясняла, что после смерти Молоковой Т.Д., она жила в спорном доме одна. Никто после ее смерти не вступал в наследство.
Истец Молоков В.Д. не опровергая доводы Молоковой Г.Д., вместе с тем настаивал что, он фактически вступил в наследство после смерти матери М***В.Р., перетащил баню, забрал посуду для кормления поросят, забрал платья матери, шкаф, принимал участие в похоронах. Они вместе с братом ездили договариваться на счет могилы.
В силу требований п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Мотивируя исковые требования доводами о фактическом принятии наследства после смерти матери, вместе с тем, Молоков В.Д. не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его требования. По мнению суда не могут быть приняты в качестве таковых, доводы истца о том, что им была перевезена баня, ранее принадлежавшая М***В.Р., поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие правоустанавливающие документы на баню, подтверждающие принадлежность наследодателя. Также не нашли свое подтверждение доводы истца о том, он взял себе имущество матери после ее смерти в виде шкафа, одежды, посуды для скота. Поскольку они в ходе судебного разбирательства не были подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять показаниям которым у суда нет оснований, поскольку суду не представлены доказательства их заинтересованности в исходе дела.
Свидетель К***Н.Т. поясняла, что знала В.Р., они раньше были соседями, они живут по ул. ***, ***с 1953 года и до настоящего времени, так как у них там дача. После смерти матери она знает, что Г. осталась в доме, и Т. частично проживала. О наследстве они не разговаривали. В 1988 году они свой дом уже использовали как дачу, не знает, кто и чьей баней пользовался. Там был маленький дом, и его, по ее мнению, Т. продала. На похоронах ее не было. Седьмой домик принадлежал Т., там проживал отчим В.Д. Баня была на участке номер 7.
Свидетель М***Е.И. суду пояснила, что когда умерла свекровь, она помнит, только дату не назовет. Знает, что Т. занималась похоронами свекрови, она все взяла на себя, все организовывала, знает, что ее муж и В. не занимались похоронами. Она не знает, решался ли вопрос по дому. Но ей мать говорила, что она купила половину дома В. По ул. ***, ***не было бани, мать к ней мыться ходила. В. ничего не забирал. Пояснить брал ли он что-то после смерти матери, она не может. После смерти матери в доме жили Г. и Т.
Свидетель В***И.А. поясняла, что знает Молоковых 12 лет. В. она не видела в доме, и не видела, чтобы он помогал Г., только Н. помогает. Г. ей показывала, что В. ее брат, живет рядом. Г. хотела оформить дом на себя. Весной, летом 2008 года начался спор с В., он претендует на дом. Ей В. сам это говорил, он брат и имеет право на наследство, все это время он ей не помогал.
Свидетель К***Т.Л. поясняла, с первого класса они вместе с Н. учились в одной школе. Н. жила у матери по ул. ***, ***. Знала В.Р. В семье скандалов по имуществу не было. В. купили дом, а Н., Г. и Т. остались жить после смерти матери на ул. ***, ***. Потом Н. ушла в квартиру с мужем. В доме остались жить Т. и Г., потом через 10 лет умерла Т., Г. осталась жить в доме одна. Никто на дом не претендовал. Все были определены, у В. был дом, а Г. с Т. одинокие, им оставалось жить в этом доме. Ей не известно, брал ли кто вещи из дома после смерти матери. В 1995 году, когда Г. сломала ногу, В. помогал ей, но это была братская помощь.
Свидетель П***Г.П. поясняла, что знает семью Молоковых с 70-х годов, она сестра его жены. Они вместе работали с В. на почте. Мать В. знала. Когда она была живая, она к ней в гости приходила. Она не знает, что В. из имущества принял. Она сестра жены, свояченица, часто приходит в дом В. Ей не известно, как делили имущество после смерти матери, потому что с начала не делили имущество, начали делить только сейчас. Сестра ей ничего не говорила по поводу наследства после смерти матери. К М***В.Р. она приходила в гости, после ее смерти в доме остались жить Г., Т. и Н. После смерти В.Р. она приходила очень редко. Она помнит, что Г. и Т. покупали мебель, а В. ничего из материных вещей не брал. В гостях у Молоковых часто бывает, и после смерти Т. тоже была. После смерти матери в интерьере их дома ничего не менялось.
Суд, давая оценку показаниям свидетелей М*** Е.И., В*** И.А., К*** Т.Л., П***Г.П. полагает возможным принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречат друг другу, а также фактическим материалам дела.
Свидетель М*** А.В., сын Молокова В.Д., пояснял, что помнит бабушку, ему тогда было 7 лет. Он не знает, какие отец забирал вещи после смерти бабушки. Огороды у них граничат. После смерти бабушки они помогали копать картошку на бабушкином огороде, и до смерти бабушки тоже помогали. Картошку, которую они копали, принадлежала тете Г., она сломала ногу, и они помогали ей, это было в 1995 году. Он помогал тете Г. дрова колоть, воду принести. На момент когда тетя Г. сломала ногу, Т. ушла из дому, получился конфликт. Мать и сестра помогали готовить. В доме он прожил год или больше. Потом он переехал сам без всякого повода. Отец хотел сберечь дом для семьи, но постольку там жила тетя Г., вопрос о доме никогда не поднимался.
Свидетель Б***В.А. суду пояснила, что с 1962 года живет по ул. ***. Она была на похоронах М*** В.Р. и на поминках. Она не знает, кто все устраивал, наверное, все дети принимали в этом участие, не знает, как распределили имущество, вроде все было нормально. Ей известно, что Г. собралась дом продавать. После смерти матери В. помогал следить за домом. Она не интересовалась, как именно В. помогал по дому, просто было видно, что они там все, и жили они дружно. После смерти матери, имущество не растаскивалось из дома. В отношении бани пояснить ничего не может.
Показаниям свидетелей М***А.В., Б***В.А. суд относится критически, полагает, что свидетель М***А.В., находясь в возрасте семи лет, не мог давать объективную оценку происходящим событиям, кроме того, он является родным сыном истца и может быть косвенно заинтересован в исходе дела. Показания свидетеля Б***В.А. противоречат показаниям свидетелей М***Е.И., В***И.А., К***Т.Л., П***Г.П., доводам ответчиков Старосельцевой Н.С., Молоковой Г.Д.
Суд, давая оценку всем имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимной связи, полагает, что свидетельскими показаниями достоверно не подтверждены доводы истца Молокова В.Д. о его фактическом принятии наследства после смерти матери М*** В.Р. Истец не доказал, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Молоков В.Д. не нес расходов, связанных с содержанием наследственного имущества, не принимал каких-либо мер по сохранению наследственного имущества. Как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей М*** Е.И., В***И.А., К***Т.Л., П***Г.П., до 1995 г., то есть до болезни сестры Молоковой Г.Д., Молоков В.Д. из дома ничего не брал, за домом не следил, не содержал его в надлежащем состоянии, огородом не пользовался. То есть, только по истечении семи лет, он стал следить за домом, пользоваться огородом, взял посуду для корма скота.
В свою очередь доводы встречного искового заявления Молоковой Г.Д. нашли свое подтверждение в судебном заседании, и судом достоверно установлено, что Молокова Г.Д. после смерти наследодателя М*** В.Р. приняла наследство.
В связи с этим, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Молокову В.Д.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче встречного искового заявления Молоковой Г.Д. была уплачена государственная пошлина в размере 4 406 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с Молокова В.Д.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Молокова Г.Д. также просила взыскать в ее пользу с Молокова В.Д. расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Комисарова Н.Г., в размере 8200 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией серии ЕЕ № *** от 02.10.2008 г.
Молоков В.Д. в судебном заседании размер оплаты услуг представителя Молоковой Г.Д. не оспаривал.
Суд полагает взыскать с Молокова В.Д. в пользу Молоковой Г.Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8200 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются Договором купли-продажи, техническим паспортом, кадастровым паспортом, заключением МУП БТИ, свидетельством о смерти, свидетельствами о рождении, материалами архивного наследственного дела, представленными ответами из архива нотариальной палаты и нотариуса, заявлением Шипшиной Л.Д., квитанцией, протоколом судебного заседания, свидетельскими показаниями.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, их взаимной связи с учетом достоверности, достаточности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования Молоковой Г.Д. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований МолоковВ.Д. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Молокова В.Д. к Молоковой Г.Д., Старосельцевой Н.С., Кальней Р.Д., Шипшиной Л.Л., администрации г. Иркутска об установлении юридического факта принятия наследства Молоковым В.Д., открывшегося после смерти матери М***В.Р., состоящего из домовладения, расположенного по адресу ул. ***, *** в г. Иркутске, признании за Молоковым В.Д. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м, в том числе жилой 40,7 кв.м по адресу ул. ***, ***ОТКАЗАТЬ.
Исковые требования Молоковой Г.Д. к Молокову В.Д., Кальней Р.Д., Старосельцевой Н.С., администрации г. Иркутска о признании права собственности, взыскании судебных расходов, УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать за Молоковой Г.Д. право собственности на домовладения общей площадью 55,8 кв.м, расположенного по адресу г.Иркутск, ул. ***, дом ***.
Взыскать с Молокова В.Д. в пользу Молоковой Г.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4406 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2009 года.
Судья М.В. Батаен