РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2009 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Непомнящих Е.О., с участием представителя истца Косовой Е.А., ответчика Титовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/09 по иску Рубанченко С.А. к Титовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рубанченко С.А. в обоснование доводов искового заявления указал, что 16.05.2008 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области между ним, Рубанченко С.А. и Бабенко Н.П., в лице Титовой Г.В., был подписан и передан для проведения государственной регистрации сделки и перехода права собственности договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***. В соответствии с актом приема-передачи от 15.05.2008 г. продавцу была передана плата за продаваемый жилой дом в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. В соответствии со ст.ст. 551, 558 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Письмом от 23.05.2008 г. УФРС РФ по Иркутской области сообщило ему, о том, что доверенность, на основании которой 15.05.2008 г. Титова Г.В. от имени Бабенко Н.П., заключила с ним договор купли-продажи жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, отменена Бабенко Н.П. еще 23.04.2008 г.. В связи с чем, 11.06.2008 г. государственная регистрация сделки купли-продажи указанного жилого дома, и регистрация перехода права собственности была приостановлена, государственный регистратор по телефону сообщила, что в регистрации будет отказано. В настоящее время указанный жилой дом продан другому лицу. В соответствии со ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Договор купли-продажи жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, между ним и Бабенко Н.П. не заключен, каких-либо сделок с Титовой Г.В. он также не заключал, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные законом либо сделкой основания для передачи Титовой Г.В. денежной суммы в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. Несмотря на неоднократные требования, Титова Г.В. не возвратила полученные денежные средства до настоящего времени.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В соответствии с Указанием ЦБР от 09.06.2008 г. ставка рефинансирования Банка России с 10.06.2008 г. устанавливается в размере 10,75 % годовых. При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБР число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Сумма, переданная Титовой Г.В. и являющаяся неосновательным обогащением составляет 1000 000 (Один миллион) рублей. Проценты на указанную сумму за один день просрочки с 16.05.2008 г. по 26.06.2008 г. (день подачи искового заявления) составляют 298 (Двести девяносто восемь) рублей 00 копеек. Продолжительность просрочки с 16.05.2008 г. по 26.06.2008 г. составляет 42 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 516 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Титовой Г.В., составляет 1 012 516 (Один миллион двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей. Рубанченко С.А. просит взыскать с Титовой Г.В., сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 516, 00 (Двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, всего денежную сумму в размере 1 012 516, 00 (Один миллион двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.
В дальнейшем истец Рубанченко С.А. отказался от исковых требований в части взыскания с Титовой Г.В. 466 436 рублей. Отказ от исковых требований в части был принят судом, о чем вынесено определение.
Истец Рубанченко С.А. просил взыскать с Титовой Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 080, 00 (Сорок шесть тысяч восемьдесят) рублей; всего денежную сумму в размере 546 080 (Пятьсот сорок шесть тысяч восемьдесят) рублей.
В судебное заседание истец Рубанченко С.А. не явился, о времени и месте был уведомлен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Косова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Рубанченко С.А. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца Косова Е.А. суду пояснила, что за время рассмотрения дела процентная ставка изменялась 4 раза, с ноября 2008 года она составляет 13 % годовых, и утверждена ЦБ. С учетом Постановления Пленума о порядке расчета размера неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ, с учетом просрочки 256 дней. Просрочку считают с 16 мая 2008 г., поскольку денежные средства были переданы при заключении договора 15 мая 2008 года, и на следующий день начислению подлежат проценты, по 27 января 2009 г., по день рассмотрения дела включительно. Неустойка составляет 46 080 рублей, 500 000 рублей - основной долг.
В судебном заседании ответчик Титова Г.В. с исковыми требованиями истца в части взыскания с нее 500 000 рублей была согласна; исковые требования о взыскании с нее процентов в размере 46 080 рублей не признала. Титова Г.В. пояснила, что она не отрицает факт передачи Рубанченко С.А. ей денег в размере 500 000 рублей, готова отдать деньги, только сейчас кризис, у нее денег нет. Она ездила в банк, но ей отказали из-за этого в выдаче кредита. Она отдаст всю сумму, когда все стабилизируется. На момент заключения сделки купли-продажи дома с Рубанченко С.А., между ней и Бабенко Н.П. был зарегистрирован брак. В милицию Рубанченко С.А. обратился в сентябре или августе 2008 года. Рубанченко С.А. ни разу не приехал, не звонил, не говорил, что ему нужны деньги. Истец обратился в милицию и требовал возбудить уголовное дело, как будто бы она присвоила специально деньги. 500 000 рублей у нее уже нет, она с этих денег заплатила адвокату большую сумму. Ее обогащения не было, она ничего не купила. Рубанченко С.А. предупреждал регистратор, но он дал задаток. Сделка не состоялась. Бабенко Н.П. говорил, что он тоже виноват. Деньги по сделке взяла она и передала их Бабенко Н.П. Адвокат говорила, что они вернут дом Рубанченко С.А.
В судебное заседание третье лицо Бабенко Н.П. не явился, о времени и месте был уведомлен надлежаще.
Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено: 15 мая 2008 г. между Бабенко Н.П., в лице Титовой Г.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2008 года, удостоверенной *** А.В., исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа В*** Е.Г., реестр. № ***, именуемым Продавец, и Рубанченко С.А., именуемым Покупатель, был подписан Договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***. Стоимость жилого дома составляет 1000 000 рублей. Как указано в Акте приема-передачи (передаточный акт) от 15 мая 2008 года Продавец, Бабенко Н.П., в лице Титовой Г.В., действующей по доверенности, передал жилой дом, а Покупатель, Рубанченко С.А., принял жилой дом, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***. Покупатель передал плату в сумме 1000 000 рублей, а Продавец принял плату в сумме 1000 000 рублей. Акт приема-передачи (передаточный акт) от 15 мая 2008 г. подписан Титовой Г.В. и Рубанченко С.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом достоверно установлено: в государственной регистрации Договора купли-продажи от 16 мая 2008 г. жилого дом, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, за Бабенко Н.П., имеется запись о регистрации права собственности за третьим лицом. Кроме того, на государственную регистрацию была предоставлена доверенность от Бабенко Н.П., удостоверенная ***А.В., и.о. нотариуса Иркутского нотариального округа ***Е.Г., от 17.01.2008 г., реестровый №***, согласно которой были предоставлены полномочия Титовой Г.В. на государственную регистрацию права собственности данного договора. Выше указанная доверенность, согласно уведомления ***А.В., и.о. нотариуса Иркутского нотариального округа ***Е.Г., от 23.04.2008 г. реестровый №***, была отменена.
Данные обстоятельства ответчиком Титовой Г.В. не опровергались, как и не опровергался сам факт получения денежных средств от истца. Титова Г.В. суду подтвердила, что 16 мая 2008 г. от Рубанченко С.А. она действительно получила денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в счет продажи дома по ул. ***, д. ***, однако УФРС Договор купли-продажи зарегистрирован не был, так как доверенность, выданная на ее имя Бабенко Н.П., была отозвана.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать Титовой Г.В., Г***И.В. показала, что 16 мая 2008 г., в первой половине дня, она присутствовала при передаче денег Титовой Г.В. истцом Рубанченко С.А. Расчет производился в машине, по ул. ***, ***, около дома, где она проживает. Было 5 пачек по 1 000 рублей по 100 купюр в каждой пачке, Титовой Г.В. передали 500 000 рублей, обменялись расписками. Расписок было две или три. Деньги пересчитали. Расписки писались при ней. При ней был еще разговор о том, что Рубанченко С.А. еще 100 000 рублей отдаст за водопровод.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Г***И.В. у суда нет, несмотря на то, что она является матерью ответчика, поскольку они не противоречат доводам истца, изложенным в исковом заявлении, доводам ответчика, пояснениям представителя истца и его заявлению об отказе от исковых требований в части, также иным материалам дела, отказного материала. В связи с чем, суд принимает показания свидетеля Г***И.В. в качестве доказательства по данному делу.
Как следует из объяснений Рубанченко С.А., представленных в отказном материале № 307 по заявлению Рубанченко С.А. в отношении Титовой Г.В., 16 мая 2008 г., он, жена и Титова Г.В. приехали в Департамент, где сдали документы на оформление, но регистратор им сказал, что в сделке может быть отказано. Титова Г.В. это слышала, но, тем не менее, после того как регистратор принял у них документы, она стала настаивать, чтобы они отдали деньги за дом, причем всю сумму - миллион рублей. При этом Титова Г.В. забрала у них расписки о том, что у них приняли документы. После этого они поехали в район кинотеатра «***», где забрали мать Титовой Г.В., после чего поехали в ***, проехали к девятиэтажному дому по ул. ***, где в автомашине, он отдал Титовой 500 000 рублей, купюрами 1000 рублей. Титова Г.В. написала расписку о том, что она получила деньги в счет задатка за продажу дома по ул. ***, ***, так же указала, что в случае, если сделка не состоится, обязуется вернуть деньги, позже они увидели, что она не указала от кого именно приняла деньги. Ее мать также при этом присутствовала, пересчитывала деньги. Он также написал расписку о том, что обязуется выплатить оставшуюся сумму Титовой Г.В., после получения документов на дом. 20 мая 2008 г. ему позвонили из Департамента, сообщили, что отказано в регистрации на дом. Позже он узнал, что доверенность была отозвана еще 23 апреля 2008 года. Деньги Титова Г.В. не вернула, в связи с чем, он обратился в милицию.
В отказном материале № *** имеется копия расписки от 16.05.2008 г., согласно которой, Титова Г.В. получила деньги, задаток, за дом по ул. ***, ***, в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. В расписке значится, что в случае, если сделка не состоится, Титова Г.В. обязуется вернуть деньги в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.
Рубанченко С.А. суду не была представлена подлинная расписка, подтверждающая передачу ответчику денег в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, вместе с тем, из смысла подлинной расписки от 16.06.2008 г., представленной Титовой Г.В., следует, что Рубанченко С.А. обязуется доплатить 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей Титовой Г.В. за дом по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, при получении в Департаменте документов на дом. Сама Титова Г.В. подтвердила факт получения денег от Рубанченко С.А. в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Из чего суд приходит к выводу о том, что истец Рубанченко С.А. передал Титовой Г.В. деньги в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.
Оценивая собранные доказательства, суд полагает, что ответчик Титова Г.В. получила денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в счет заключения Договора купли-продажи жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***. В государственной регистрации Договора купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом УФРС по Иркутской области было отказано, в связи с чем, данный Договор заключен не был. Исходя из того, что государственная регистрация Договора купли-продажи жилого дома не состоялась, Титова Г.В. должна была вернуть Рубанченко С.А. полученные денежные средства, однако этого не сделала. Данная сумма является неосновательным обогащением.
В силу требований ст. 1102 ГК РФ, суд считает, что поскольку Титова Г.В. приняла от Рубанченко С.А. денежные средства в размере 500 000 рублей в счет оплаты по Договору купли-продажи жилого дома, которой не был в дальнейшем заключен, при этом, деньги не были возвращены, лицу их передавшему, следовательно, она неосновательно обогатилась и обязана возвратить деньги истцу.
На момент рассмотрения дела судом установлено, что Титова Г.В. не возвратила денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей Рубанченко С.А., мотивировав в суде тем, что ей не дают в банке кредит. Однако данные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) законом не ставится в зависимость от его возможности.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Рубанченко С.А. о взыскании с Титовой Г.В. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.
Истец Рубанченко С.А. просил взыскать с Титовой Г.В. в его пользу помимо суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 080 рублей. Представитель истца в суде поясняла, что продолжительность просрочки начинается с 16 мая 2008 г., поскольку денежные средства были переданы при заключении договора 15 мая 2008 года, проценты подлежат начислению со следующего дня, то есть с 16 мая 2008 г. по 27 января 2009 г., по день рассмотрения дела включительно. Неустойка составляет 46 080 рублей
Ответчик Титова Г.В., не оспаривая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, не согласилась с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено:
2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Из представленного истцом Рубанченко С.А. расчета следует, что проценты на сумму неосновательного обогащения 500 000 рублей за один день просрочки с 16.05.2008 г. по 27.01.2009 г. составляют 180, 00 рублей, истец применяет учетную ставку банковского процента в размере 13%.
13% : 360 дней = 0, 036 %
500 000 рублей Х 0, 036 % = 180 рублей
Продолжительность просрочки с 16.05.2008 г. по 27.01.2009 г. составляет 256 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46 080, 00 рублей.
Титова Г.В., не соглашаясь с исковыми требованиями Рубанченко С.А. о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, в тоже время, в судебном заседании, представленный истцом расчет не оспаривала.
Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, исходил из того, что срок просрочки денежных средств начал течь с 16 мая 2008 г. и по день вынесения решения, то есть по 27.01.2009 г., и составил 256 дней. Учетная ставка банковского процента за время рассмотрения дела судом неоднократно изменялась, и на день вынесения решения суда составляет установлен - 13% годовых, в связи с чем, суд считает возможным применить данную учетную ставку для расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
Проверив расчет Рубанченко С.А., суд находит его верным, полагает взыскать с ответчика Титовой Г.В. в пользу истца Рубанченко С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 080, 00 рублей.
Всего с Титовой Г.В. в пользу Рубанченко С.А. надлежит взыскать 546 080, 00 рублей.
В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В исковых требованиях Рубанченко С.А. просил взыскать с Титовой Г.В. в его пользу, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
При подаче искового заявления Рубанченко С.А. была уплачена госпошлина всего в сумму 9162, 98 рублей, что подтверждается квитанцией № 281150806 от 30.05.2008 г. в размере 6600 рублей, а также квитанцией № 323552657 от 01.08.2008 г. в размере 2562, 98 рублей.
Статья 333.19 НК РФ определяет порядок уплаты государственной пошлины, при этом ее размер исчисляется исходя из цены иска.
Первоначально истцом Рубанченко С.А. были заявлены требования о взыскании в его пользу денежных средств в размере 1012 516 рублей, однако в дальнейшем истец отказался от части исковых требований в части взыскания в его пользу 466 436, 00 рублей. В связи с чем, с ответчика Титовой Г.В. в его пользу подлежит взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 6830, 40 рублей, исходя из цены иска 546 080, 00 рублей. Оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2332, 58 рублей подлежит возврату Рубанченко С.А. из федерального бюджета, поскольку он от исковых требований отказался.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи (передаточным актом), уведомлением УФРС по Иркутской области, подлинными расписками, отказным материалом № ***, показаниями свидетеля Г***И.В., квитанциями об уплате государственной пошлины, протоколами судебных заседаний.
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности и их взаимной связи, с учетом их достоверности, достаточности, допустимости и относимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рубанченко С.А. к Титовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с Титовой Г.В. в пользу Рубанченко С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 080 рублей, а всего взыскать 546 080 рублей.
Взыскать с Титовой Г.В. в пользу Рубанченко С.А. в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 6830, 40 рублей.
Уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2332, 58 рублей вернуть из бюджета Рубанченко С.А..
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2009 года.
Судья: М.В. Батаен