РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2009 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Непомнящих Е.О., с участием представителя истца Акопяна В.В., представителя ответчика Ереминой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-85/09 по иску Бутова А.Е. к Воловоду Е.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бутов А.Е. в обоснование доводов искового заявления указал, что 16 мая 2007 года между ним и ответчиком Воловодом Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п. 1.2. договора, его объектом являлось транспортное средство марки Мазда-Демио, государственный номер О *** ОХ, 2000 года выпуска. Согласно п. 4.2. договора стоимость транспортного средства составляет 176 000 рублей. 17 мая 2007 г. Воловод Е.В., управляя технически исправным а/м Мазда Демио г/н О *** ОХ, застрахованным в СК «***» страховой полис ААА № ***, следуя по ул. *** со стороны ул. *** в районе здания 32, при повороте на АЗС «***» допустил столкновение с трамваем КТМ 5М3 № ***, под управлением водителя С***О.В., принадлежавшего МУП ***, застрахованного в СК «***» страховой полис ААА № ***. Согласно отчету № 07-180 «Об определении величины ущерба, причиненного автомобилю Мазда Демио г/н О *** ОХ, выполненного ООО «***» ущерб, причиненный транспортному средству, составил 176 000 рублей. В соответствии с п. 4.1. Арендатор обязан возместить в полном объеме Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели, утраты или повреждения арендованного транспортного средства. Истец Бутов А.Е. просит взыскать с Воловода Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 176 000 рублей; взыскать с Воловода Е.В. в счет возмещения судебных издержек уплаченную государственную пошлину в размере 3360 рублей.
В судебное заседание истец Бутов А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истица Акопян В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Бутова А.Е. поддержал полностью, пояснил, что в судебном заседании Воловод Е.В. говорил о том, что взял машину в аренду, поехал покататься, при остановке не убедился, что идет трамвай, в итоге произошло ДТП. В любом случае, если он взял чужую машину и разбил ее, обязан возместить ущерб. Он бы согласился, что трамвай должен возместить, если бы трамвай мог совершать манеры. И всегда трамвай занимает преобладающее положение по ПДД. В любом случае трамвай всегда прав. Из материалов ДТП видно, в постановлении инспектора указано, что Воловод Е.В. допустил столкновение с трамваем. Они неоднократно обращались к Воловоду Е.В., чтобы ответчик возместил ущерб. Вину не устанавливают в ГИБДД, и поэтому они обратились в суд, что бы суд установил вину. Противоправность действий поведения причинителя вреда заключается в том, что он должен был убедиться, что должен проходить трамвай, пропустить трамвай, и после совершить маневр, а он этого не сделал, он встал поперек трамвайных линий, тем самым получается, что трамвай ударил нашу машину и повредил ее. Тут логическая цепочка, что трамвай не мог сойти с рельсов, это же очевидно. Трамвай не мог зацепить машину, если бы оно стояла в стороне. Машина сдавалась в аренду Воловоду Е.В. Бутов А.Е. сдал машину как физическое лицо Воловоду Е.В., они заключили договор аренды без экипажа, надпись на машине - это логотип. Бутов А.Е. предложил поработать Воловоду Е.В. в такси. Бутов А.Е. оказывает услуги в качестве такси, есть транспортное средство, которое принадлежит Бутову А.Е. на праве собственности. Бутов А.Е. мог оказывать услуги такси на этом транспортном средстве, может это транспортное средство сдавать в аренду. Они считают, что это договорные правоотношения, а ответственность указана в п.4 Договора. У них есть акт приема-передачи транспортного средства, в момент передачи машина была исправна, и визуальный осмотр был, о чем свидетельствует подпись Воловода Е.В. в договоре. И сам Воловод Е.В. не отрицает, что договор он подписывал. Указанная рыночная стоимость машины подтверждается оценочной экспертизой. Ответчика на проведение экспертизы они приглашали и у них есть уведомление, что он был извещен, но, однако, никто не пришел.
В судебное заседание ответчик Воловод Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ереминой Л.Н. Ранее, в судебном заседании от 19 декабря 2008 г., ответчик Воловод Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что устроился на работу в фирму «***» водителем такси. Ему дали бумагу, с ней он не ознакомился, так как не было времени ее прочитать, подписал, и его сразу же отправили на линию. Бумагу он подписал утром, а потом выехал на сутки на работу. При трудоустройстве у него потребовали паспорт и трудовую книжку. С Бутовым А.Е. он не знаком. Отработал он сутки, поехал сдавать деньги и машину. Перед заправкой «***», при подъезде к трамвайным путям, он проехал перекресток с одностороннем движением с «поворотником», как положено. Подъехал к перекрестку, остановился, так как по правилам он должен пропустить трамвай, и через нескольку секунд его уже вытащили из машины. Трамвай шел на скорости и его зацепил. Не смотря на то, что он остановился на расстоянии от трамвайных путей, трамвай его зацепил. На каком расстоянии от трамвайных путей он остановился, не помнит. В момент ДТП по телефону он не разговаривал, в машине он находился один. Трамвай его ударил, когда он стоял на месте. После столкновения его увезли в больницу. У него была черепно-мозговая травма, разрыв связки левого предплечья. Они пытались решить вопрос до суда, но со стороны истца были только угрозы. Он не должен возвращать деньги, так как его вины в ДТП нет, однако доказательств отсутствия вины у него нет. Произошедшее ДТП - это стечение обстоятельств. Почему автомобиль дернулся, он не знает, но через нескольку секунд произошел удар, его зажало в машине между столбом и трамваем. Трамвай зацепил его за переднюю часть машины.
Представитель ответчика Еремина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что Воловод Е.В. устраивался в такси на работу, он предполагал, что подписывается трудовой договор, потому что это все происходило в спешке. И как утром он пришел, так утром он и вышел на линию, проработал сутки, утром 16 числа случилось ДТП, уже не подъезде к базе. И тонкости разности работы в такси и на вольных хлебах, Воловоду Е.В. никто не объяснял. Ему сказали, что такси «***» известное, будут вызывать, вот ключи, вот машина, вот на ней логотип и за все 800 рублей в день, привезешь, распишись. Воловод Е.В. пояснял обстоятельства ДТП, что он видел как ехал трамвай, он остановился, и сейчас не возможно определить, может у трамвая была какая-то выступающая часть, может быть машина дернулась, может, была не исправна коробки или тормоза. Причину ДТП он не знает, так как очнулся уже в больнице с черепно-мозговой травмой. Со стороны истца были угрозы, семья Воловода Е.В. страдала от того, что к ним приходили представители собственника, угрожали. Поскольку истец ссылаетесь на ст. 1064 ГК РФ - это деликтные отношения, Воловод Е.В. должен доказать отсутствие своей вины, а они должны доказать условия противоправности, как необходимое условие наступление ответственности. Но, из имеющихся документов, в материалах дела, это не доказано. В связи с чем, полагают, что нужно отказать в заявленных требования Бутова А.Е.
В письменном отзыве Воловод Е.В. указал, что для возложения ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности - автомобилем в данном случае - необходимо наличие одновременно трех условий: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Имеющиеся в деле документы из ГИБДД не содержат указания на нарушение им каких-либо норм, правил управления транспортным средством, то есть отсутствует условие «противоправности поведения», без которого наступление ответственности невозможно. Также считает необходимым уточнить, что 16 мая 2007 года он пришел устраиваться на работу в службу такси «***», сразу после собеседования ему предложили расписаться в договоре (как он считал - трудовом), выдали ключи от машины и отправили работать. Он не успел прочитать договор, не успел проверить исправность или неисправность машины, сел за руль и проработал целые сутки. Утром, возвращаясь на базу такси, он попал в ДТП. Совершая маневр, он видел трамвай, остановился перед трамвайными путями. Какой частью своей обшивки и почему трамвай «зацепил» управляемый им автомобиль, он не знает, выяснить это ему не удалось, поскольку с места аварии его госпитализировали. Бутова А.Е. он не знает, никогда его не видел. У него не было намерения брать в аренду у этого человека автомобиль, он пришел работать в службу такси «***», какие взаимоотношения у собственника автомобиля со службой такси - ему не известно. Он считает, что состоял в фактических трудовых отношениях со службой такси. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Бутова А.Е.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1079 ГК РФ устанавливает: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. .. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются причинение истцу материального вреда; подтверждение размера материального ущерба истцом; наличие противоправного поведения причинителя вреда; ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено: 16 мая 2007 г. между Бутовым А.Е. (Арендодатель) и Воловодом Е.В. (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом настоящего Договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством - без последующего выкупа (п. 1.1. Договора). Объектом аренды по настоящему Договору является автомобиль Мазда Демио г/н О *** ОХ 38 RUS год выпуска 2000 двигатель № *** кузов (коляска) № DW3W-*** цвет белый стоимость 176 000 рублей. Акт приема-передачи к Договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2007 г., подписанный Бутовым А.Е. и Воловодом Е.В. подтверждает передачу транспортного средства ответчику. Обстоятельство передачи транспортного средства истцом ответчику стороны в судебном заседании не оспаривали. Ответчик Воловод Е.В. также суду пояснял, что он сутки отработал на данном транспортном средстве. Никаких претензий о том, что транспортное средство неисправно было в этот период времени, Воловод Е.В. Бутову А.Е. не заявлял, не указывал он об этом суду и в судебном заседании 19.12.08.
Как следует из материалов административного дела № ***, обозреваемого и оглашаемого в судебном заседании, 17.05.2007 г. в 11-11 час. водитель Воловод Е.В. управляя технически исправным а/м Мазда Демио О *** ОХ, следуя по ул. *** со стороны ул. *** в районе здания 32, при повороте на АЗС «***» допустил столкновение с трамваем КТМ 5М3 № *** под управлением С*** О.В.следовавшим со стороны ул. *** в направление «***». В результате ДТП водитель Воловод Е.В. получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ранами в области головы.
18.05.2007 г. ОБДПС ГИБДД г. Иркутска было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Постановлением от 15.07.2007 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя Воловод Е.В. (ст. 12.24. КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Согласно п. 18.1. Правил дорожного движения, вне перекрестков, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, кроме случаев выезда из депо.
Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, водитель Воловод Е.В. на а/м Мазда Демио О *** ОХ, следовал по ул. Ш*** со стороны ул. Д***, также со стороны ул. Д*** в направление «***» следовал трамвай КТМ 5М3 № *** под управлением С*** О.В. На схеме обозначено место столкновения а/м Мазда Демио О *** ОХ с трамваем № ***, оно находится напротив АЗС «***», также на схеме обозначено место наезда а/м Мазда Демио О *** ОХ на световую опору. Данная схема подписана водителем С***О.В., понятыми. Схема ответчиком не оспаривалась.
Воловод Е.В. полагал, что его вины в ДТП нет, поскольку он при подъезде к трамвайным путям, проехал перекресток с одностороннем движением, подъехал к перекрестку, остановился, так как по правилам он должен был пропустить трамвай, на расстоянии от трамвайных путей.
Однако, из объяснений Воловода Е.В. от 23.05.2007 г., имеющихся в материалах административного дела, следует, что он в качестве водителя управлял технически исправным а/м Мазда Демио О ***ОХ, следуя по ул. Ш*** со стороны ул. Д*** при совершении поворота на лево хотел пересечь трамвайные пути, чтобы подъехать к АЗС «***» - Ш***, 32. Во время выполнения маневра у него зазвонил телефон, автомобиль в это время дернулся и выехал передней частью к трамвайным путям. В это время со стороны ул. Д*** приближался трамвай 5 маршрута, который зацепил автомобиль и потащил за собой, ударив о первый по ходу движения бетонный столб.
Из чего судом усматривается, что ответчиком Воловодом Е.В., был нарушен п. 8.5. ПДД, связи с чем, он своими действиями, а именно: выездом передней части автомобиля к трамвайным путям, создал помеху трамваю. Трамвай в свою очередь движется прямо по рельсам, соответственно, маневр в сторону совершить не мог.
Учитывая то, что трамвай имеет преимущество перед безрельсовым транспортным средством, Воловод Е.В. должен был его пропустить, однако в нарушение требований п. 18.1. ПДД, этого не сделал, в результате чего допустил столкновение с трамваем. Противоправное поведение ответчика, выразилось в несоблюдении требований п. 18.1. ПДД, в результате которого, автомобилю Мазда Демио был причинен вред. Таким образом, противоправное поведение Воловода Е.В. и наступивший вред находятся в причинной связи.
Данные обстоятельства дают суду достаточно оснований считать Воловода Е.В. виновным в произошедшем ДТП. Выводы суда подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями Воловода Е.В., протоколом осмотра транспортного средства.
Согласно Акта осмотра транспортного средства № *** от 16.07.2007 г. автомобиль Мазда Демио г/н О *** ОХ 38 цвет белый № двигателя *** № шасси/кузова DW3W-***, принадлежащий Бутову А.Е., восстановлению не подлежит, годных остатков нет.
В материалах дела представлен Отчет № 07-*** об определении величины ущерба, составленный оценщиками ООО «***», причиненного автомобилю Мазда Демио 2000 года выпуска г/н О *** ОХ 38 RUS. На осмотре автомобиля, проводимом 16 июля 2007 г. (с 10 часов 00 минут) по адресу: г. Иркутск, ул. Ш***, присутствовали: владелец автотранспортного средства Бутов А.Е., инженер-эксперт, оценщик ООО «***» Ф*** Д.О., свидетели С***И.П., Г*** О.В.
Ответчик Воловод Е.В. при оценке автомобиля не присутствовал, однако о дате, времени и месте ее проведения был уведомлен 10.07.2007г. телеграммой, представленной в материалах дела. Согласно Отчету № 07-*** величина ущерба с учетом ограниченных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату проведения оценки - 16 июля 2007 года, составляет (округленно) 176 000 рублей. Из содержания Отчета следует, что автомобиль Мазда Демио 2000 года выпуска г/н О ***ОХ 38 RUS восстановлению не подлежит, годных деталей не выявлено. Настоящий Отчет выполнен ООО «***» (лицензия на осуществление оценочной деятельности от 24 июня 2002 г. № ***).
Воловод Е.В., не признавая исковые требования истца, сам Отчет об определении величины ущерба не ставил под сомнение, сумму ущерба в размере 176 000 рублей не оспаривал, в связи с чем, суд полагает возможным принять Отчет № 07-*** в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, подтверждающего причинение материального вреда Бутову А.Е. в размере 176 000 рублей.
Вина ответчика Воловода Е.В. в причинении вреда Бутову А.Е. в силу требований ст. 1064 предполагается, отсутствие вины в причинении ущерба ответчик суду не представил.
Кроме того, судом установлено, что между собственником автомобиля Мазда Демио г/н О *** ОХ 38, истцом Бутовым А.Е. ответчиком Воловодом Е.В. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, Воловод Е.В. управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на основании Договора, который представлен в материалах дела, что в суде не оспаривалось, то есть на законных основаниях. По условиям Договора (п. 4.1.) Арендатор обязан возместить в полном объеме Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели, утраты или повреждения арендованного транспортного средства. В случае, если Арендатор докажет, что гибель, утрата или повреждение транспортного средства произошли не по его вине, после полного возмещения причиненного вреда Арендодателю, у него возникает право обратиться в регрессном порядке к виновной стороне для возмещения причиненного вреда.
Поскольку условиями договора предусмотрено возмещение Арендодателю убытков в случае гибели, утраты или повреждения арендованного транспортного средства, истец Бутов А.Е. просит взыскать с Воловода Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 176 000 рублей. Однако Воловод Е.В. не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ссылался на то, что у него не было времени прочитать бумагу, с ней он не ознакомился, но ее подписал, при этом Бутова А.Е. он никогда не видел, полагал, что заключает тредовой договор.
Как установлено материалами дела, а также пояснениями ответчика, данными суду в судебном заседании от 19.12.2008 г., в момент совершения ДТП, автомашина Мазда Демио г/н О *** ОХ 38 находилась под управлением ответчика Воловода Е.В., который управлял ей на основании договора аренды. Воловод Е.В. пояснял, что принудительно подписывать Договор его не заставляли, он сам его подписал. Данный договор ответчиком не оспаривался. Доказательств принуждения подписания Договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2007 г. ответчиком суду представлено не было, суд такими доказательствами не располагает. Исходя из этого, суд обоснованно полагает, что, Воловод Е.В. добровольно вступил в договорные отношения с Бутовым А.Е., заключил с ним Договор аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается его подписью, то есть, намеренно выразил свое согласие на возникновение у него определенных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а поскольку Воловод Е.В. подписал Договор, он должен надлежащим образом исполнять его условия.
Довод ответчика о том, что он думал, что подписывает трудовой договор, не может быть принята судом, поскольку в силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исследованный судом договор, заключенный сторонами не содержит никаких слов и выражений, позволяющих истолковать его как трудовой договор.
Не нашел своего подтверждения в суде и довод представителя ответчика о том, что Бутов А.Е. уже получил страховое возмещение по добровольному страхованию за данный автомобиль. По ходатайству представителя ответчика, судом был направлен запрос в указанную представителем ответчика страховую компанию. Из ответа директора ЗАО «***» следует, что Бутов А.Е. на указанный автомобиль не заключал договор страхования и страховое возмещение не производилось.
Доводы ответчика Воловода Е.В. об отсутствии его вины в ДТП 17.05.2007 г. не могут быть приняты судом во внимание, вина Воловода Е.В. в причинении вреда Бутову А.Е. судом установлена.
Поскольку имуществу истца, а/м Мазда Демио г/н О *** ОХ 38, в результате виновных действий ответчика причинен ущерб, в период действия Договора аренды транспортного средства без экипажа, условиями которого предусмотрено возмещение Арендодателю, Бутову А.Е., убытков в полном объеме, суд полагает, что у ответчика Воловода Е.В. наступила обязанность по возмещению вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Бутова А.Е. о взыскании с ответчика Воловода Е.В. возмещения ущерба подлежат удовлетворению.
С ответчика Воловода Е.В. надлежит взыскать также судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом Бутовым А.Е. была уплачена государственная пошлина в размере 3360 рублей, которая подлежит возмещению в его пользу Воловодом Е.В.
Данные обстоятельства подтверждаются Договором аренды, актом приема-передачи, Отчетом об определении величины ущерба, страховым полисом, телеграммой, справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным делом, протоколами судебных заседаний.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и их взаимной связи, с учетом их достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутова А.Е. к Воловоду Е.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, УДОВЛЕТОРИТЬ.
Взыскать с Воловода Е.В. в пользу Бутова А.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 176 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек денежную сумму (государственную пошлину) в размере 3360 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2009 года.
Судья: М.В. Батаен