ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Хижаева Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., с участием истца Соколова М.С., третьего лица С.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988-10 по иску Соколова М.С. к Фетисову А.В., Эссерт Г.Е. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соколов М.С. обратился в суд с иском к Фетисову А.В., Эссерт Г.Е. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2009 года на ул. ... г.Иркутска по вине ответчика Фетисова А.В произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда Фит» с учётом износа составила 58438 руб. Кроме этого, в результате ДТП истец долгое время не мог пользоваться автомобилем, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также Соколовым М.С. были понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1998 руб. 76 коп. При этом обязательная гражданская ответственность ответчиков не застрахована, возместить причиненный ущерб добровольно они отказались. Просил взыскать с ответчиков Фетисова А.В., Эссерт Г.Е. в его пользу 59.938р. 02к. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда 10тыс., расходы по уплате гос.пошлины 1998р.76к.
В судебном заседании истец Соколов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать солидарно с ответчиков Фетисова А.В., Эссерт Г.Е. в его пользу 59.938р. 02к. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда 10тыс., расходы по уплате гос.пошлины 1998р.76к.
Ответчики Фетисов А.В., Эссерт Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Привлечённая в качестве третьего лица С., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске
Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу требований ч.3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что *** 2009 года около 17:50 часов в районе дома ..., водитель Фетисов А.В., управляя автомобилем «Мицубиси РВР» тр.н. *** при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу а/м «Хонда Фит» г/н ***, двигающемуся по главной дороге, принадлежащему Соколову М.С., под управлением С.,, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии *** от *** года
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вина Фетисова А.В. в нарушении ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ..., постановлением по делу об административном правонарушении ..., в соответствии с которыми он привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - нарушение правил маневрирования.
Собственником автомашины «Мицубиси РВР», тр.н. *** в период с *** года по *** г. был зарегистрирован Эссерт Г.Е. С *** года по настоящее время данный автомобиль не регистрировался, что подтверждается карточкой учёта транспортных средств от *** года. Сведений о страховании Эссерт Е.Г. либо Фетисовым А.В. гражданской ответственности суду не представлено.
Собственником автомобиля «Хонда Фит» ...с *** по *** года являлся Соколов М.С., что подтверждается карточкой учёта транспортных средств от *** года.
Суд приходит к выводу, что вина водителя Фетисова А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия полностью доказана собранными по делу доказательствами, каких либо доказательств отсутствия его вины, либо причинением вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не предоставлено.
Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие, что ответственность ответчиков за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о страховании ответчиками гражданской ответственности, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен непосредственно ими в полном объёме.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых ответчики могут быть освобождены от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, суду не представлено.
Факт повреждения автомобиля истца подтвержден отчетом ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит» ...составила 58438 руб. 02 коп.
Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 1500 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от *** года, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** года. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу в порядке ст. 15 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату госпошлины.
Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколова М.С. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Фетисову А.В., Эссерт Г.Е. в пользу Соколова М.С. в счёт возмещения ущерба 58438 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1998 руб. 76 коп.
Взыскать солидарно с Фетисову А.В., Эссерт Г.Е. в пользу Соколова М.С. компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Решение также может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи заявления об отмене решения, если же заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Б.Ю. Хижаев