ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Ищенко И.А., с участием истца Судиловской Г.Ф., третьего лица Пашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/10 по иску Судиловской Г.Ф. к Судиловскому В.Ф., администрации г. Иркутска, управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Судиловская Г.Ф. указала, что ***.08.1986 г. на имя Судиловского В.Ф. был выдан ордер № *** на право занятия 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***-***. Кроме него в ордер включены: истец, жена - С***Г.Ф. и дочь С***Е.В. (в настоящее время Пашина.02.1996 г. их брак с Судиловским В.Ф. был расторгнут. Фактически же ответчик ушел из семьи в 1993 г. и с этого периода времени никогда в квартире не проживал. Судиловский В.Ф. забрал все свои вещи, с 1993 г. за квартиру и коммунальные услуги не оплачивал, ремонт не производил, вселяться в квартиру не пытался, в суд по данному факту не обращался. Все эти годы она оплачивала за ответчика квартплату и коммунальные услуги, что в настоящее время для нее очень обременительно. Кроме того, она желает воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию квартиры, но не может воспользоваться данным правом. Считает, что Судиловский В.Ф. утратил право на данную жилую площадь, так как он в квартире не проживает 17 лет, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги.
Просит признать Судиловского В.Ф., *** г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Иркутск, ул. ***, ***-***; обязать УФМС России по Иркутской области снять с регистрационного учета по адресу г. Иркутск, ул. ***, ***-***Судиловского В.Ф.
В судебном заседании истец Судиловская Г.Ф. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что муж вел аморальный образ жизни, постоянно употреблял спиртные напитки, семейной жизнью не интересовался. Обращение к наркологам никак не помогло. В 1993 году они развелись. В 1993 году бывший муж сам ушел из квартиры, она не выгоняла. После разговора с дочерью, ответчик собрал вещи и ушел, сказав, что квартиру оставляет дочери. В 2007 году их обокрали и украли ордер, без ордера приватизировать квартиру им отказались. С 1993 года ответчик в квартиру не приходил, права на квартиру не предъявлял.
В судебное заседание ответчик УФМС России по Иркутской области, в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Ответчик Судиловский В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Обсудив причины неявки ответчиков, отсутствие доказательств их уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии РФ ответчиков, в порядке заочного производства.
В судебном заседании третье лицо Пашина Е.В., полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, пояснила, что отца помнит только в нетрезвом состоянии. В один из вечеров он собрал вещи и ушел.
Выслушав пояснения истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям, возникшим до 1 марта 2005 года, применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР. Суд, учитывая, что спорное правоотношение возникло до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, полагает возможным при рассмотрении дела применить нормы ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что в соответствии с ордером № *** от ***.08.1986 г. нанимателем квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***-***является Судиловский В.Ф. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены жена Судиловская Г.Ф., дочь Судиловская Е.В. (согласно свидетельству о заключении брака I-СТ № *** от ***.07.2004 г., П***В.Г. и Судиловская Е.В. заключили брак ***.07.2004 г., жене присвоена фамилия Пашина). Из свидетельства о расторжении брака I-СТ № ***от ***.02.1996 г. усматривается, что брак между Судиловским В.Ф. и Судиловской Г.Ф. прекращен ***.02.1996 г. Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы истец Судиловская Г.Ф., ее дочь Пашина Е.В., ее внук П***Г.В., ответчик Судиловский В.Ф., что подтверждается также справкой о составе семьи. В карточке лицевого счета № *** по состоянию на ***.03.2010 г. на квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***-***указан список проживающих 3 человека, в том числе ответчик Судиловский В.Ф., на которого начисляется квартплата. Квитанциями об оплате коммунальных услуг, представленными в материалах дела, подтверждается, что бремя по оплате коммунальных услуг несет истец Судиловская Г.Ф.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, на протяжении 17 лет Судиловский В.Ф. по данному адресу не проживает, его место проживания не известно.
Судом установлено, что ответчик проживал с истцом совместно в спорной квартире и имел право пользования квартирой, после чего он добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. Последнее место жительства, известное истцу, является место регистрации ответчика по адресу спорной квартиры, что подтверждается поквартирной карточкой и сведениями адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области. В 1993 г. ответчик добровольно выехал из квартиры. За этот период времени он не принимал участия в ведении общего хозяйства: ремонте квартиры, оплате коммунальных услуг. Из чего усматривается, что с момента выезда ответчик отказался от прав на квартиру: собрал свои вещи и ушел, никогда больше в ней не жил, не принимал участия в ведении общего хозяйства, не пытался в нее вселиться. С этого же времени он перестал исполнять обязанности по договору жилищного найма, отказавшись платить за жилье, коммунальные услуги. Согласно извещению отдела регистрации смерти по г. Иркутску управления службы ЗАГС Иркутской области об отсутствии записи акта гражданского состояния № *** от ***.05.2010 г. запись акта о смерти Судиловского В.Ф. *** г.р. в архиве отдела регистрации смерти по г. Иркутску отсутствует, проверка произведена за временный период с 2000 г. по настоящее время, архивный фонд сохранен не полностью.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу и не доверять которым у суда нет оснований. Так, свидетели Б***Н.А., П***Л.М., допрошенные в судебном заседании показали, что знают семью Судиловских с момента заселения в квартиру. Знают, что истец развелась с мужем. Первые года он приходил в квартиру, но после чего его больше не видели. Пояснили, что ответчик был уволен с работы за пьянство. За квартиру оплачивает истец и ее дочь. Ответчик материально истцу и ее дочери не помогал.
Не доверять показаниям свидетелей Б***Н.А., П***Л.М. у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям истца, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации» указал судам, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР) в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, не проживает в спорном жилом помещении с 1993 года. В семье отсутствовали конфликтные отношения, выезд ответчика носит постоянный характер, он вывез свои вещи, и проживает в другом месте. Со стороны истца, а также других лиц, проживающих в жилом помещении, ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, в поддержании жилого помещения в состоянии, пригодном для жилья, не участвует, иным образом не сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением. Суд установил обстоятельства, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск о расторжении с ответчиком договора найма на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР) является обоснованным.
Ответчику судом в определении о принятии искового заявления были разъяснены обстоятельства, которые он должен доказать суду. Доказательств таких обстоятельств, Судиловский В.Ф. суду не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования Судиловской Г.Ф. к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Иркутск, ул. ***, ***-***, подлежат удовлетворению.
Поскольку требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением судом удовлетворено, подлежат удовлетворению и требование о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Представленные истцом Судиловский Г.Ф. приказ от ***.06.1993 г. № ***, акт от соседей дома № ***, ул. ***, г. Иркутска, по мнению суда, относимыми доказательствами по данному делу не являются, поскольку не относятся к предмету заявленных требований.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Судиловской Г.Ф. УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать Судиловского В.Ф., *** года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Иркутск, ул. ***, ***-***.
Обязать управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области снять с регистрационного учета по адресу г. Иркутск, ул. ***, ***-***Судиловского В.Ф..
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Ответчики администрация г. Иркутска, УФМС по Иркутской области, Судиловский В.Ф. вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявления об отмене решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда, или подать кассационную жалобу в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Батаен