ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре Пудайкиной С.С., с участием истца Казанцева Е.В., рассмотрев в откры том судебном заседании гражданское дело № 2-919\10 по иску Казанцева Е.В. к Марининой Л.Н. о вселении и выделении в собственность жилой комнаты.
УСТАНОВИЛ:
Казанцев Е. В. обратился в суд с иском к Марининой Л. Н. о вселении, выделении в собственность комнаты, признании права собственности.
Определением от 22.03.2010 г. к производству суда было принято измененное исковое заявление Казанцева Е. В. к Марининой Л. Н. о вселении и выделении в собственность жилой комнаты.
В обосновании исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***г. он является собственником 1/2 доли 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу ..., ... Собственником другой 1/2 доли являлся его брат К. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ***г. В 2007 году К. подарил 3/4 доли указанного жилого помещения Л. ***г. Л. подарила свои 3/4 доли Марининой Л. Н. В настоящее время Маринина Л.Н. одна проживает в спорной квартире, его в указанное жилое помещение не пускает. Просит суд вселить его в спорное жилое помещение, выделить ему в собственность в соответствии с его долей комнату площадью 10 кв.м.
В судебном заседании истец Казанцев Е. В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что он является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения. Вторым собственником спорной квартиры является Маринина Л. Н., почему она значится собственником 3/4 долей, он не знает. В настоящее время ответчица не пускает его в квартиру.
Ответчик Маринина Л. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.
Ранее допрошенная в судебном заседании Маринина Л. Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что когда она приобретала квартиру, то думала, что является собственником всей квартиры, однако потом она узнала, что является собственником только 3/4 долей в праве собственности на данную квартиру. Она не может проживать в спорной квартире с ответчиком- чужим ей человеком, поэтому будет чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав пояснения истца, изучив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания искового заявления следует, что собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу ..., ... является Казанцев Е. В., в подтверждение чего суду было представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** г., свидетельство о государственной регистрации права от *** г.
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что запись о наличии у Казанцева Е. В. права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу ... была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ошибочно, данная техническая ошибка была исправлена и доля Казанцева Е. В. в праве на квартиру была указана как 1/4, что подтверждается письмом УФРС по ИО и УОБАО от *** г. и обозренными в судебном заседании материалами дела правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у Казанцева Е. В. права на спорное жилое помещение в иной доле не представлено, в связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходит из наличия у Казанцева Е. В. 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., ...
Судом установлено, что Маринина Л. Н., являющаяся на основании договора дарения от *** г., собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г., чинит препятствия Казанцеву Е. В. в пользовании спорной квартирой, что ею не оспаривается.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст.288 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещение предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения (гражданин) может использовать его для личного проживания.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора Казанцев Е. В. является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, то он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе использовать данную квартиру для своего проживания, в связи с чем суд считает, что исковые требования о его вселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Указание истца на то, что он является собственником 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение, при наличии у него, как установлено судом, права собственности на 1/4 доли, не влияет на выводы суда, поскольку размер доли собственника в праве общей долевой собственности не влияет на его права в отношении данного жилого помещения, связанные с возможностью использовать данное жилое помещение для своего проживания.
Доводы Марининой Л. Н. о том, что, приобретая квартиру, она считала себя единоличным собственником, не принимаются судом во внимание, поскольку судом установлено, что Маринина Л. Н. является собственником лишь 3/4 долей в праве собственности на спорное жилое помещение.
Не влияют на выводы суда и доводы Марининой Л. Н. о том, что она не сможет проживать в одной квартире с истцом, поскольку Казанцев Е. В. является сособственником спорной квартиры, а значит вправе пользоваться ею наравне с Марининой Л. Н.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в соответствии со способами предусмотренными законом.
Однако избранный истцом способ защиты права в виде выделения в собственность в соответствии с его долей жилой комнаты 10.кв.м., не соответствует ни одному из предусмотренных законом способом защиты нарушенного права.
Исковые требования в данной части истцом уточнены не были, разъясненным правом на обращение в суд с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением истец не воспользовался, в связи с чем суд рассматривает заявленные исковые требования исходя из их смысла и содержания.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г 36/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобства в пользовании и т.п.
В определении о принятии к производству суда измененного искового заявления истцу разъяснялось право представить доказательства, подтверждающие соответствие доли в праве собственности и выделяемого имущества, доказательства возможности выделения доли в натуре с сохранением целевого назначения жилого помещения, а также разъяснялось право ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы для определения возможности выдела доли в натуре с соблюдением технических, противопожарных, санитарных норм и сохранением предназначения жилого помещения.
Однако доказательств, подтверждающих возможности выделения доли в натуре с сохранением целевого назначения жилого помещения истец не представил, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался.
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи суд приходит к выводу, что исковые требования Казанцева Е. В. о выделении в собственность в соответствии с его долей жилой комнаты 10.кв.м. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, однако отказ в удовлетворении данных требований не лишает истца права на обращение в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Казанцева Е.В. удовлетворить частично.
Вселить Казанцева Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу ... ...
В иске Казанцева Е.В. к Марининой Л.Н. о выделении в собственность в соответствии с его долей жилой комнаты 10.кв.м. - отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в тече ние 10 дней.
Судья Самсонова О.В.