Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре Пудайкиной С.С., с участием истца Клыгиной Т.И., представителя ответчика Кубай А.В., действующего на основании протокольного решения от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854\10 по иску Клыгиной Т.И. к кооперативу по строительству и эксплуатации овощехранилищ *** о возмещении морального, материального ущерба и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Клыгина Т. И. обратилась в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации овощехранилищ *** в лице председателя Кубай А. В. об обязывании устранить препятствия в пользовании имуществом - гаражом, возмещении морального, материального ущерба.
Определением от 05.04.2010 г. к производству суда было принято измененное исковое заявление Клыгиной Т.И. к кооперативу по строительству и эксплуатации овощехранилищ *** о возмещении морального, материального ущерба и судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что она является членом кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ *** Въездные ворота в кооператив ранее были установлены рядом с ее гаражом, в результате чего двери ее гаража полностью не открывались. При въезде в гараж ворота сорвались и нанесли удар по левой стороне автомобиля, в результате чего он был поврежден. Стоимость восстановительных работ была оценена в сервисном центра в размере 8500 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8500 руб., расходы на услуги адвоката в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 544,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Клыгина Т. И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что она является членом кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ *** Въездные ворота в кооператив ранее были установлены рядом с ее гаражом, в результате чего двери ее гаража полностью не открывались. Когда она приехала чтобы поставить машину в гараж, то подперла ворота кирпичами, однако когда стала заезжать в гараж, ворота отодвинулись и ударили по левой стороне ее автомобиля в результате чего он был поврежден. Работников кооператива для осмотра своей машины она не приглашала, но у нее есть свидетели, которые это видели. Моральный вред заключается в том, что после произошедшего случая над ней смеялись, у нее начались головные боли, поднялось давление.
Представитель ответчика Кубай А. В., действующий на основании протокольного решения от *** г., в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что их кооператив гараж истцу не предоставлял, данный гараж был построен ею изначально самовольно в связи с чем истец ранее не была членом кооператива. Въездные ворота в кооператив были установлены по решению общего собрания. В настоящее время ворота переделаны и они не мешают доступу истца к гаражу. Считает, что вины кооператива в причинении истцу материального и морального ущерба нет.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Клыгина Т. И. является членом кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «***» где расположен её гаражный бокс ***, что подтверждается ее членской книжкой.
Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что при заезде в гараж ее автомобиль был поврежден въездными воротами в кооператив, которые были установлены рядом с ее гаражом, стоимость ремонта автомобиля, согласно пояснений истца, составила 8500 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа указанных статей следует, что основанием для возникновения обязательств следствие причинения вреда является наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправность действия либо бездействия; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда.
В определениях о принятии искового заявления и измененного искового заявления к производству суда истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие причинение материального вреда именно виновными действиями ответчика, а также было разъяснено право представить доказательств, подтверждающие установление ворот с нарушением строительно-технических норм и правил, а также ходатайствовать о проведении экспертизы с целью установления данного факта.
Однако истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные ворота были установлены ответчиком с нарушением предусмотренных законом норм и правил, а, равно как и доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля в указанном истцом объеме были вызваны именно распахнувшимися воротами, поскольку сотрудники кооператива для составления акта повреждения автомобиля не вызывались, а ходатайство о допросе свидетелей, которые, по словам истца, видели, каким образом был поврежден автомобиль, Клыгиной Т. И. заявлено не было.
Более того, из пояснений истца, следует, что ворота распахнулись и ударили ее автомобиль по причине того, что кирпичей, которые она постаивал, чтобы подпереть ворота оказалось недостаточно, что свидетельствует о недостаточной степени предусмотрительности истца и не может быть поставлено в вину ответчику.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба истцу в размере 8500 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования Клыгиной Т. И. в этой части необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что Клыгина Т. И. выстроила изначально гаражный бокс самовольно и не была членом кооператива, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа указанной статьи следует, что наличие вины нарушителя - необходимое условие для наступления обязательства по компенсации морального вреда.
Из пояснений истца следует, что ее нравственные страдания были связаны с тем, что после повреждения автомобиля у нее начались головные боли, поднялось давление, однако достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные ухудшения здоровья явились результатом виновных действий ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Клыгиной Т. И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда было отказано, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 544,80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Клыгиной Т.И. к кооперативу по строительству и эксплуатации овощехранилищ *** о возмещении материального ущерба и судебных расходов в размере 10 544,80 руб., возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.