Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Парфеновой Н.А., с участием прокурора Нарижняк О. Н., истца Лобасова В. И. и его представителя Латышева И. Н., ответчиков Лобасова И. И. и Лобасова В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/10 по иску Лобасова В.И. к УФМС России по Иркутской области, Администрации г. Иркутска, Лобасову И.И., Лобасову Вячеславу Ивановичу, Фроловой К.К. о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Фроловой К.К. о признании договора найма расторгнутым, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Лобасов В. И. обратился в суд с иском к УФМС России по Иркутской области о признании права пользования жилым помещением.
Определением судьи от 25.01.2010 г. для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Иркутска, Лобасов И. И., Лобасов В. И., Лобасова К. К.
Определением суда от 26.01.2010 г. в качестве соответчика привлечена Фролова К. К., Лобасова К. К. от участия в деле в качестве соответчика освобождена.
В обосновании исковых требований указано, что квартира по адресу ..., ... ... на основании ордера была предоставлена его отцу Лобасову И. И. В ордер на квартиру в качестве членов семьи включены его мать Фролова К.К. и брат Лобасов В. И. Он в ордер не включен, поскольку родился уже после получения ордера, однако с рождения проживал в спорной квартире. После его вступления в гражданский брак его мать написала заявление в Паспортный стол Ленинского района г. Иркутска об отказе в его регистрации по месту жительства. В настоящее время она сменила замок и не пускает его в квартиру. Просит суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением.
Фролова К. К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лобасову В. И. о расторжении договора найма и выселении.
В обосновании встречных исковых требований указано, что на основании ордера она, ее муж Лобасов И. И. и сын Лобасов В. И. были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу ... ... *** года у них родился сын Лобасов В.И. Сын с рождения проживал в спорной квартире и в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР приобрел равное с ними право пользования данным жилым помещением. *** г. ее муж Лобасов И. И. в связи с прекращением семейных отношений выехал из спорной квартиры. В спорной квартире остались проживать она и двое ее детей. С 2000 г. Лобасов В. И. стал сожительствовать с гражданкой О. До марта 2009 года он со своей сожительницей периодически проживали в спорной квартире, а в марте 2009 г. выехали на постоянное жительство в квартиру сожительницы. С момента выезда Лобасов В. И. за квартиру и коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в спорную квартиру не пытается. Иногда он посещал спорную квартиру и эти визиты всегда заканчивались скандалами. Возможности совместного с ним проживания в одной квартире у них нет.
Истец Лобасов В. И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, встречные исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что в 1975 г. его родители получили спорную квартиру. Он в ордер включен не был, т. к. родился уже после получения квартиры. С рождения он проживал в квартире. С 2009 г. он уехал в командировку, а когда вернулся, то не смог попасть в спорное жилое помещение, поскольку его мать поменяла замки. До настоящего времени он в квартире не проживает и там зарегистрироваться не может из-за постоянных конфликтов с матерью Фроловой К.К.
Представитель истца Латышев И. Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, встречные исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства по существу спора представил письменные возражения, пояснив, что спорное жилое помещение было по ордеру предоставлено отцу истца - Лобасову И. И., кроме него в ордер были включены жена - Лобасова К. К. и сын Лобасов В. И. Истец в ордер включен не был, но с рождения проживал в квартире. Его выезд из квартиры был связан с тем, что ответчица сменила замки в двери и препятствовала его проживанию в квартире. С момента выезда из квартиры он оплату за квартиру не производил, т. к. был лишен возможности пользоваться жилым помещением. Фролова К. К. в ордер на спорное жилое помещение не включена, своего согласия на ее вселение в квартиру Лобасова К. К. и Лобасов И. И., включенные в ордер не давали, в связи с чем у нее отсутствовало основание для вселения в квартиру. Фактическое проживание Фроловой К.К. не порождает право пользования данным жилым помещением.
Ответчик Лобасов И. И. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что он является нанимателем спорной квартиры. Истец в ордер не включен, но с рождения проживал в квартире. С 1994 г. она сам в квартире не живет в связи с тем, что его «выжила» из квартиры бывшая жена Фролова К.К. Сын, Лобасов В.И. в квартире не проживает из-за того, что Фролова К.К. чинит ему препятствия и постоянно конфликтует с сыном.
Ответчик Лобасов В. И. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что его брат Лобасов В. И. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке. Действительно, его брат, Лобасов В.И., не проживает в квартире по вине их матери, Фроловой К.К., которая постоянно конфликтует со всеми членами семьи. По этой причине и он не проживает в квартире. Все доводы Фроловой К.К. о том, что Лобасов В.И. наркоман, воровал у неё вещи - неправда.
Представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Фролова К. К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила.
Представитель Фроловой К. К. - Прошкин Н. И., действующий по ордеру, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Прокурор, давая заключения по данному делу, считал возможным исковые требовании Лобасова В. И. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Фроловой К. К. отказать.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно ордеру нанимателем жилого помещения по адресу ..., ... является Лобасов И. И, кроме него в ордер включены: Лобасова К. К. - жена, Лобасов В. И. - сын.
Согласно свидетельству о рождении I-CT *** Лобасов В. И. родился *** г., в графе родители указаны: отец - Лобасов И. И., мать - Лобасова К. К.
Из содержания искового заявления, пояснений истца, ответчиков Лобасова И. И. и Лобасова В. И. следует, что Лобасов В. И. с рождения проживал в спорном жилом помещении вместе с родителями и братом, что не оспаривается Фроловой К. К.
В соответствии с ч.1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. П.2 ст. 6 ЖК РФ устанавливает, что действие акта жилищного законодательства в жилищных отношениях, возникших до его введения в действие, может быть распространено на права и обязанности участников этих отношений, которые возникли уже после введения акта в действие.
В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действующей на момент выдачи ордера, рождения Лобасова В. И. наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69,70 ЖК РФ, действующего на момент подачи искового заявления в суд.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, учитывая, что на момент рождения Лобасова В. И. спорная квартира являлась местом жительства его отца Лобасова И. И. (нанимателя жилого помещения), то на его вселение не требовалось чьего-либо согласия, а, значит, он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равное с нанимателем и членами его семьи право пользования данным жилым помещением, в связи с чем исковые требования о признании за ним права пользования спорной квартирой обоснованы и подлежат удовлетворению.
Исковые требования Лобасова В. И. к УФМС России по Иркутской области о признании права пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку, учитывая, что данный орган не имеет каких-либо прав в отношении данной квартиры, то требования предъявлены к нему как к ненадлежащему ответчику.
Из содержания встречного искового заявления следует, что в марте 2009 г. Лобасов В. И. выехал из спорного жилого помещения, после выезда в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал.
Однако из содержания встречного искового заявления, пояснений истца Лобасова В. И., ответчиков Лобасова И. И. и Лобасова В. И., следует, что выезд Лобасова В. И из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку у него были конфликтные отношения с матерью, которая сменила замки в дверях и не пускала его в квартиру.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из анализа указанных норм следует, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ правом на заявление требований о расторжении договора найма обладают наймодатель, наниматель и члены семьи нанимателя спорного жилого помещения.
Однако ни наймодатель спорного жилого помещения - Администрация г. Иркутска, ни наниматель - Лобасов И. И., ни члены семьи нанимателя, включенные в ордер, - Лобасов В. И. и Лобасова К. К. с требованиями о расторжении договора найма с Лобасовым В. И. в суд не обратились.
Судом установлено, что Фролова К. К., обратившаяся в суд со встречным исковым заявлением к Лобасову В. И. о расторжении с ним договора найма и выселении, в качестве члена семьи нанимателя в ордер на спорное жилое помещение не включена, иных документов, подтверждающих наличие у нее права на спорную квартиру представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Фролова К. К. не имеет права на спорное жилое помещение, следовательно, не имеет субъективного права на заявление каких-либо требований в отношении данной квартиры и в удовлетворении ее встречных исковых требований к Лобасову В. И. следует отказать.
Пояснения сторон о том, что Фролова К.К. записана в ордере на спорную квартиру под фамилией Лобасова К.К., не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в установленном законом порядке вопрос о праве Фроловой К.К. на спорную квартиру не решен.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был связан с его намерением изменить место своего жительства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 100 руб., которая подлежит взысканию с Фроловой К. К. в пользу Лобасова В. И.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Лобасова В.И. удовлетворить частично.
Признать за Лобасовым В.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., ...
В иске Лобасова В.И. к УФМС России по Иркутской области о признании права пользования жилым помещением - отказать.
В удовлетворении встречного иска Фроловой К.К. к Лобасову В.И. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым и выселении из жилого помещения по адресу ..., ... - отказать.
Взыскать с Фроловой К.К. в пользу Лобасова В.И. госпошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья О. В. Самсонова