РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием представителя истца Рассказова В.М., действующего на основании доверенности от ***, ответчика Коршунова М.А. и его представителя Мостового Н.В., действующего по доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918\10 по иску *** к Коршунову М.А. о взыскании 500 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6600 рублей.
УСТАНОВИЛ:
*** обратилось в суд с иском к Коршунову М. А. о взыскании ущерба в размере 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6600 руб.
В обосновании исковых требований указано, что Коршунов М.А. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью *** и являлся ххх войсковой части *** *** г. Коршунов М.А. в нарушении «Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, должностной инструкции и своего должностного положения не принял достаточных мер безопасности при подготовке рабочего места работника ООО *** С., а именно: не отсоединил шины 6 кВ ТП-152 от верхних губок предохранителей ТН-6 кВ, не создал видимый разрыв, не обеспечил соответствие оперативных схем электроснабжения фактическим эксплуатационным, отсутствие трансформатора напряжения 6 кВ в электрической схеме ТП-152. Бездействие Коршунова М.А. привело к тому, что при выполнении работы по монтажу схемы учета электроэнергии на отходящей воздушной линии в ячейке *** трансформаторной подстанции ТП-152 войсковой части *** С., зайдя в ячейку *** ТП-152, при попытке подняться по лестнице прикоснулся левой рукой к верхним губкам предохранителей ТН-6 кВ, которые находились под напряжением, в результате чего получил электротравму в виде травматического отрыва левой кисти и правой руки, ожог верхних конечностей IV степени и ожоговый шок, которые повлекли у него 100% утрату трудоспособности и присвоение I группы инвалидности. Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 18.01.2008 г. с войсковой части *** в пользу потерпевшего С. взыскана сумма 500 000 руб. В настоящее время войсковой частью *** решение суда исполнено и потерпевшему С. перечислено 500 000 рублей. Войсковая часть *** возместившая вред, причиненный по вине ее работника - Коршунова М. А. при исполнении им своих должностных и трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Просят суд взыскать с Коршунова М. А. ущерб в размере 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6600 руб.
В судебном заседании представитель истца Рассказов В. М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства указал, что по данному иску применению подлежит общий срок исковой давности равный 3 годам.
Ответчик Коршунов М. А. в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства, поддержав ходатайство своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности, по существу спора пояснил, что ни он один виновен в причинении ущерба С. Кроме того, указанный случай не подпадает ни под одно из оснований, указанных ТК РФ, при наличии которых работник должен нести полную материальную ответственность.
Представитель ответчика Мостовой Н. В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного заседания заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа командира войсковой части *** Коршунов М. А. принят на работу в войсковую часть на должность ххх
Приказом от *** г. Коршунов с *** г. переведен на должность ххх
*** г. на территории войсковой части при проведении работ по монтажу схемы учета электроэнергии на отходящей воздушной линии в ячейке *** трансформаторной подстанции ТП-12, ответственным за проведение которых был Коршунов М. А., произошел несчастный случай, в результате которого работнику ООО *** С. был причинен вред здоровью.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.01.2008 г., вступившим в законную силу 16.06.2008 г., с войсковой части *** в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
Во исполнение решения суда войсковой частью *** в пользу С. была выплачена денежная сумма в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ***г., *** от ***г., *** от ***г., *** от ***г., *** от ***г., *** от ***г.
Приказом Министра обороны РФ от *** г. решено создать с *** г. управления объединений, управления соединений и воинские части Сибирского военного округа в форме федеральных бюджетных учреждений. Согласно приложению к приказу одним из филиалов *** является войсковая часть ***
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Судом установлено, что последняя выплата войсковой частью *** в пользу С. была произведена ***г., что подтверждается платежным поручением, с исковым заявлением о взыскании с Коршунова М. А. денежной суммы в размере 500 0000 руб. в порядке регресса истец обратился *** г., т. е. по истечении 1 года, предусмотренного закона для обращения в суд с данными требованиями.
В судебном заседании представитель истца разъясненным правом о заявлении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не воспользовался.
Доводы представителя истца о том, что к данному спору подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в 3 года, не принимаются судом во внимание, поскольку ТК РФ устанавливает специальный для обращения в суд с заявленными требованиями.
Ссылка представителя истца о том, что срок обращения в суд был пропущен в связи с реорганизацией войсковой части ***, не имеют правового значения, а поэтому судом не принимаются.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, учитывая, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, соответственно и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, представлено не было, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований *** следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске *** к Коршунову М.А. о взыскании 500 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6600 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.