РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием представителя истца Самойлова О.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Фоминой Е.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950\10 по иску Гончарова С.А. к ОАО «***» о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору не действительными, взыскании недоплаченной заработной платы.
УСТАНОВИЛ:
Гончаров С. А. обратился в суд с иском к ОАО «***» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г. недействительным, взыскании недоплаченной заработной платы в размере 1142 253,47 руб.
Определением от 01.04.2010 г. к производству суда было принято заявление Гончарова С. А. об изменении предмета иска, в результате чего на рассмотрение суду представлены требования Гончарова С.А. к ОАО «***» о взыскании недоплаченной заработной платы с мая 2007 г. по январь 2008 г. в размере 533 363,56 руб. с учетом компенсации за задержку, признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору от *** г. и от *** г. недействительными, взыскании недоплаченной заработной платы за время работы с февраля 2008 г. по ноябрь 2009 г. в размере 627 396,69 руб. с учетом компенсации за задержку.
В обосновании исковых требований указано, что в период с *** г. по *** г. он работал в ОАО «***». С *** года он был переведен на постоянное место работы в Иркутский филиал компании на должность ххх. За время работы в Иркутском филиале ему никогда не выплачивали районный коэффициент и северную надбавку. Узнав о том, что такие надбавки должны выплачиваться, он обратился за разъяснением к директору Иркутского филиала К. который ему пояснил, что надбавки ему не положены, т.к. он до своего перехода в Иркутский филиал постоянно проживал в ..., ..., а надбавки положены только местным жителям, родившимся выросшим на территории, где применяется такая надбавка. В феврале 2008 г. и в июле 2009 г. с ним были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которых, окладная часть заработной платы указанная в договоре, уменьшалась на размер процентов соответствующих надбавок. Считает, что подобные действия были направлены на введение его в заблуждение, с целью не выплаты заработной платы в полном объеме. Перед увольнением он обратился за консультацией к юристу, который пояснил что до марта 2008 года ему не выплачивались надбавки за работу в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При подписании дополнительного соглашения к трудовому договору он не был письменно предупрежден работодателем о том, что его оклад, уменьшается. Таким образом, именно с даты консультации, т.е. с *** года, он узнал о том, что его права были нарушены.
Представитель истца Самойлов О. В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что с *** г. Гончаров С. А. был принят на работу в ОАО «***» на должность ххх с *** г. он переведен в Иркутский филиал на должность ххх В течение его работы ему не выплачивали районный коэффициент и северную надбавку. В феврале 2008 г. и в июле 2009 г. с Гончаровым С. А. были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которых, окладная часть заработной платы указанная в договоре, уменьшалась на размер процентов причитающихся ему районного коэффициента и северной надбавки. Считает, что Гончаров С. А., подписывая данные соглашения, находился под влиянием директора Иркутского филиала К. который ввел его в заблуждение, в связи с чем данные соглашения являются недействительными. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы являются необоснованными, поскольку о том, что ему должны были выплачиваться надбавки, он узнал ***г.
Представитель ответчика Фомина Е. А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы, по существу спора пояснила, что *** г. и *** г. с Гончаровым С.А. были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору ***к от *** года, в котором было указано на разделение заработной платы на окладную часть, районный коэффициент и северную надбавку. При подписании дополнительных соглашений сумма начислений не изменилась, поскольку уменьшилась сумма оклада, но к окладу прибавились надбавки. Заключение дополнительных соглашений не сказалось на правах работника, так как они лишь конкретизировали состав заработной платы. При подписании дополнительных соглашений возражений от истца не поступало. ТК РФ не предусматривает порядок признания договоров недействительными, данный порядок предусмотрен лишь в ГК РФ, однако в соответствии со ст. 5 ТК РФ Гражданский кодекс РФ в качестве источников трудового права не указан, а значит положения, указанные в Гражданском кодексе к трудовым отношениям применены быть не могут. Требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы истца о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал *** г, считает необоснованными, поскольку узнать о нарушении своего права истец мог с момента заключения трудового договора и получения расчетных листков, в которых не указано отдельной строкой о начислении районных коэффициентов и северных надбавок. Кроме того, *** года истцом подписано дополнительное соглашение, в котором его заработная плата разделена на оклад, районный коэффициент и северную надбавку, после подписания указанного дополнительного соглашения во всех иных дополнительных соглашениях и в расчетных листах начисленные районный коэффициент и северная надбавка указывались отдельными строками и если ранее истец считал, что не имеет право на районный коэффициент и северную надбавку, то подписывая данное соглашение, он видел, что теперь они выделяются отдельными строками и в дополнительном соглашении и в расчетных листах. Кроме того, истец участвовал как свидетель на судебном процессе по иску А. к ОАО «***», где пояснил, что еще в 2007 году он с А. разговаривали про выплату районного коэффициента и северной надбавки.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что *** г. Гончаров С. А. был принят на работу в ОАО «***» на должность ххх с установлением должностного оклада в размере 12 300 руб., что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.
*** г. Гончаров С. А. был переведен в Иркутский филиал ОАО «***» на должность ххх с установлением оклада в размере 34 470 руб., что подтверждается приказом от *** г.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. Гончарову С. А. была установлена заработная плата (должностной оклад) в размере 23 838 руб. в месяц. В данном соглашении имеются сведения о выплате работодателем предусмотренных законодательством надбавок и компенсаций, в том числе районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
С *** г. на основании приказа от *** г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г. Гончаров С. А. переведен на должность ххх Иркутского филиала ОАО «***».
Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. Гончарову С. А. был установлен оклад в размере 26 632 руб. в месяц и так же указано о выплате работодателем предусмотренных законодательством надбавок и компенсаций, в том числе районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
Приказом от *** г. Гончаров С. А. был уволен по собственному желанию.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о выплате недоплаченной заработной платы.
Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом компенсации за задержку за период с мая 2007 г. по январь 2008 г. в размере 533 363,56 руб. и с февраля 2008 г. по ноябрь 2009 г. в размере 627 396,69 руб.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период мая 2007 г. по январь 2008 г. в размере 533 363,56 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено и подтверждено представителем истца, что Гончаров С. А. на протяжении всего периода работы у ответчика ежемесячно получал расчетные листки заработной платы с указанием сведений о всех начислениях и удержаниях.
Из исследованных судом расчетных листков, трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о приеме на работу, переводах, следует, что в заработную плату Гончарова С. А., до *** г., т. е. до подписания дополнительного соглашения, включался только должностной оклад и премия, ни районный коэффициент, ни северная надбавка в данных документах не указаны.
Кроме того, судом установлено, что Гончаров С. А. знал о наличии судебных разбирательств по искам работников завода к его работодателю по поводу невыплаты вышеуказанных надбавок еще в июле 2007 г., что подтверждается его свидетельскими показаниями, данными в рамках рассмотрения гражданского дела по иску А. к ОАО «***» о взыскании невыплаченной заработной платы.
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что Гончаров С. А., подписав *** г. дополнительное соглашение к трудовому договору, которым была предусмотрена выплата ему районного коэффициента и северной надбавки, получая ежемесячно расчетные листки, как до подписания соглашения, так и после, свидетельствующие о составе его заработной платы, зная о наличии споров работников завода по поводу невыплаты им надбавок еще с июля 2007 г., обладая, как следует из пояснений его представителя, юридическими знаниями, не предпринял своевременных мер для защиты своих трудовых прав и на момент предъявления в суд первоначального искового заявления (*** г.) - пропустил установленный законом 3-х месячный срок исковой давности.
Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только *** г. не принимаются судом во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.
Таким образом, учитывая, что исковое заявление в части взыскания недоплаченной заработной платы за период с мая 2007 г. по январь 2008 г. в размере 533 363,56 руб. с учетом компенсации за задержку подано по истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока заявлено не было, суд приходит к выводу, что данные исковые требования Гончарова С. А. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод закрепленных как в Конституции, так и в иных нормативных правовых актах.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статья 352 ТК РФ в качестве одного из способов защиты трудовых прав и свобод выделяет судебную защиту.
Статья 391 ТК РФ содержит перечень индивидуальных трудовых споров подлежащих рассмотрению в суде.
В определении о принятии измененного искового заявления к производству суда истцу, заявившему требование о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору от *** г. и от *** г. недействительными, предлагалось уточнить заявленные исковые требования, учитывая, что одновременно заявлено о незаконности и недействительности этих соглашений, однако Гончаровым С. А. исковые требования уточнены не были, а из пояснений представителя истца Самойлова О. В. следует, что избрание данного способа защиты нарушенных трудовых прав, является волеизъявлением истца, обладающего юридическими знаниями, в связи с чем суд рассматривает заявленные исковые требования исходя из их смысла и содержания.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обосновании исковых требований о признании дополнительных соглашений недействительными истец ссылается на то, что при заключении данных соглашений он был введен в заблуждение.
Трудовой Кодекс РФ, перечисляя способы защиты нарушенных трудовых прав, не предусматривает такого способа защиты как признание трудового договора либо дополнительных соглашений к нему недействительными.
Сам истец в обосновании исковых требований на какую-либо норму закону, предусматривающую возможность и основания признания договора недействительным, не ссылается.
Такое основание для признания договора недействительным как его заключение под влиянием заблуждение предусмотрено нормами Гражданского Кодекса, однако из анализа ст. 5, 11 ТК РФ следует, что нормы гражданского права не применимы для регулирования трудовых отношений, в связи с чем требования истца о признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В обосновании требований о признании дополнительных соглашений к трудовому договору незаконными истец и его представитель ссылаются на то, что они были заключены под влиянием заблуждения.
Из анализа норм трудового права, самого понятия термина «законность», следует, что для признания дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, необходимо установить его несоответствие закону, в данном случае нормам трудового права. Однако указаний на какую-либо норму права, в нарушении которой были заключены оспариваемые дополнительные соглашения, в том числе и по мотиву введения истца в заблуждения, Гончаровым С. А. не приведено, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется и в удовлетворении данных требований следует отказать.
Поскольку требования о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за время работы с февраля 2008 по ноябрь 2009 года в размере 627 396,69 руб. с учетом компенсации за задержку вытекают из требования о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, в удовлетворении которых судом было отказано, то, соответственно, данные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Гончарова С.А. к ОАО «***» о признании незаконными дополнительных соглашений от *** и *** к трудовому договору ***к от *** недействительными, взыскании недоплаченной заработной платы с учетом компенсации за задержку с мая 2007 по январь 2008 в размере 533 363 руб.56 коп. и с февраля 2008 года по ноябрь 2009 года в размере 627 396 руб.69 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.