Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2010 года Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Ищенко Е.А., с участием представителя истца Шерстова Д.С., представителя ответчика Гладышева Р.А., третьего лица Данилова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/10 по иску открытого акционерного общества «***» к Даниловой Т.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ОАО «***» и ООО ***» ***.07.2008 г. заключили договор предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия № *** (именуемый в дальнейшем договор) с датой возврата кредита по ***.10.2010г. (п. 5.1. договора) и установленным размером процентов за пользование кредитом 17 % годовых с ***.07.2008 г. по ***.07.2010 г. В последствии с ***.12.2008 г. банком была установлена ставка 18 % годовых, о чём заёмщик был уведомлен письмом от № *** от ***.12.2008 г. и согласился с изменением ставки с вышеуказанной даты ***.12.2008 г. В обеспечение обязательств ООО «...» по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия № *** от ***.07.2008 г. с ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ***.10.2008 г., в соответствии с которым в ипотеку были передано следующее имущество: четырехкомнатная квартира по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. ***, дом ***, кв. ***, кадастровый номер 38:36:000009:0000:25:401:001:020013020: ***. Стороны оценили предмет ипотеки в сумме 3 000 000 руб. По договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия № *** был установлен лимит единовременной задолженности 7 000 000 руб., и за весь период пользования кредитной линией заёмщик получил только 2 000 000 руб. ***.07.2008 г., а возврата кредита не производил. Просроченная задолженность по процентам у ООО «...» возникла с ***.03.2009 г. по ***.09.2009 г. включительно и составила 161 167 руб. 61 коп. Таким образом, задолженность по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия № *** составила 2 161 167 руб. 61 коп.
Просят обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке от ***.10.2008 г. для удовлетворения требований Истца в связи с ненадлежащим исполнением ООО «...» обеспеченного залогом обязательства (задолженность по кредитному договору в сумме 216 1167 руб. 61 коп.: Четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 73,7 кв.м, в том числе жилой 45,7 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, улица ***, дом ***, квартира ***, кадастровый номер 38:36:000009:0000:25:401:001:020013020: ***; установить продажную стоимость товаров на сумму 3 000 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, в обоснование исковых требований указал, что ОАО «...» подано в Ленинский районный суд г. Иркутска исковое заявление об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от ***.10.08 г. имущество Даниловой Т.Б. в сумме 2 161 167 руб. 61 коп., являющейся суммой задолженности ООО «... ...» по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия № ***от ***.07.2008 г. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2010 г. по делу № А19- 6806/09-68-71 требования ОАО «...» были признаны обоснованными и, соответственно, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Байкальский автоцентр» было включено требование ОАО «...» в сумме 2 193 715 руб. 56 коп., из которых 2 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия № *** от ***.07.2008 г., 193 715 руб. 56 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, начисленным за период с ***.07.08 г. по ***.10 09 г.
Просят обратить взыскание в сумме 2 193 715 руб. 56 коп. (являющейся задолженностью ООО «***» по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия № *** от ***.07.08 г.) на следующее заложенное по Договору об ипотеке от ***.10.2008 г. имущество: Четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 73,7 кв.м, в том числе жилой 45,7 кв.м, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, улица ***, дом ***, квартира ***, кадастровый номер 38:36:000009:0000:25:401:001:020013020: ***; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на сумму 3 000 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Шерстов Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что с ООО «***» был заключен договор кредитной линии на 7 000 000 руб., которые выдавались определенными траншами, увеличение суммы кредита возможно при определенных условиях. Заемщик имеет право взять кредит, погасить его и снова взять. Обеспечение берется на весь размер задолженности. Выдаются суммы по кредиту при наличии документов подтверждающих определенную деятельность, кредит выдавался на приобретение запчастей, то есть это был целевой кредит, и у ответчиков встал вопрос по реализации приобретенного товара. Изначально договор обеспечивал всю сумму кредита. Кредитным договором предусмотрена поэтапная выдача кредита при обеспечении всей суммы кредита. Обеспечение должно быть на 7 000 000 руб., так как по договору указано, что кредит не может превышать данной суммы. Ответчик указанную сумму не выбрал полностью. Обязательства определяется единовременной задолженностью 7 000 000 руб. Договор об ипотеке п. 1.2 означает, что задолженность не может превышать 7 000 000 рублей. КАМАЗом и товаром в обороте не обеспечиваются выданные 2 000 000 руб. Ответчики могли взять следующую сумму кредита в 2 000 000 руб. при залоге квартиры. Согласие супруга ответчика, сдано в ФРС при оформлении сделки. ООО «...» задолженность не погасил, сейчас признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, истец фактически не может удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы. Денег полученных за базу ООО «...» при продаже, не хватит, чтобы рассчитаться с ОАО «***», так как кроме банка на погашение долгов за счет реализации данного имущества рассчитывают еще ряд кредиторов. Учитывая количество кредиторов и очередность погашения кредиторской задолженности денег с базы истец, скорее всего, не получит.
В судебное заседание ответчик Данилова Т.Б. не явилась. Судебная повестка Даниловой Т.Б. доставлялась экспресс-доставкой ***. Данилова Т.Б. от получения судебной повестки отказалась, перенаправила курьера для вручения повестки своему адвокату. Судебная повестка была вручена адвокату Даниловой Т.Б. Ч***М.В. О том, что Ч***М.В. действительно является представителем Даниловой Т.Б., подтверждается доверенностью. Суд полагает, что ответчик Данилова Т.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.
Обсудив причины неявки ответчика Даниловой Т.Б. в судебное заседание суд полагает признать их неуважительными и рассматривать дело в отсутствии неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего суду доказательств уважительных причини неявки в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Гладышев Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в договоре п. 2 об ипотеке указано, пункт «а», что размер единовременной задолженности (лимит задолженности) Заемщика устанавливается в сумме 2 000 000 руб. при условии предоставления залога товаров в обороте и залога автомобиля КАМАЗ и прицепом, пункте «б», размер единовременной задолженности (лимит задолженности) Заемщика может быть увеличен до 4 000 000 руб. после предоставления расписки из УФРС по Иркутской области в получении документов на государственную регистрацию залога квартиры, находящейся по адресу г. Иркутск, ул. ***, ***-***, принадлежащую на праве собственности Даниловой Т.Б. Они получили только 2 000 000 руб. после залога КАМАЗа с прицепом и товаров в обороте. Речь о квартире идти не может, так как дополнительно банк 2 000 000 руб. не выдал, была только регистрация залога. В связи с этим обращение взыскания на квартиру не обоснованно. Данная квартира является совместно нажитым имуществом в браке, нет нотариально оформленного согласия мужа на данную сделку. По договору ипотеки деньги не получались. 2 000 000 руб. обеспечивались залогом товаров в обороте и автомобиля КАМАЗ с прицепом, а если бы было выдано 4 000 000 руб., то залог бы обеспечивался и квартирой, и если было бы предоставлено дополнительное обеспечение, то было бы предоставлено 7 000 000 руб. По договору № *** кредитной линии они получили 2 000 000 руб. Договор об ипотеке был заключен позже ***.10.2008 г., и по нему не было выдано дополнительно 2 000 000 руб. Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) на четырехкомнатную квартиру по адресу г. Иркутск, ул. ***, ***-*** был зарегистрирован УФРС по Иркутской области.
В судебном заседании третье лицо Данилов И.А. полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, пояснил, что кроме 2 000 000 руб., возврат которых обеспечивается залогом товаров в обороте и автомобилем КАМАЗ с прицепом, он денег не брал. Два миллиона рублей ему выдали при условии, что он зарегистрирую договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) на четырехкомнатную квартиру. Обратившись с заявлением о снятии с регистрации четырехкомнатную квартиру по адресу г. Иркутск, ул. ***, ***-***, в УФРС по Иркутской области, получил отказ. Если продадут базу, денежных средств хватит, чтобы рассчитаться с банком. Считает, что квартиру продавать для погашения его долга перед ОАО «***» не нужно.
В судебное заседание третье лицо ООО «***», в лице своего представителя, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили суду доказательств об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.
Обсудив причины неявки третьего лица ООО «***» в судебное заседание суд полагает признать их неуважительными и рассматривать дело в отсутствии неявившегося третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего суду доказательств уважительных причини неявки в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ООО «***» ***.07.2008 г. заключен договор предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия № ***. По указанному договору размер единовременной задолженности (лимит задолженности) Заемщика не может превышать 7 000 000 руб. Дата возврата кредита ***.07.2010 г. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «***» и Даниловым И.А., Даниловой Т.Б. были заключены договоры поручительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2009 г., вступившим в законную силу, ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2010 г., вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «***» были удовлетворены, требования ОАО «***» в размере 2 193 715 руб. 56 коп., ОАО «***» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «***».
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.03.2010 г., вступившим в законную силу, было взыскано с Данилова И.А. и Даниловой Т.Б. солидарно в пользу ОАО «***» задолженность по кредитному договору – 2 193 715,56 руб., как с поручителей ООО «***».
Кроме того, что ***.07.2008 г. был заключен договор предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия № ***, был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости имущества) от ***.11.2008 г.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Даниловой Т.Б. и третье лицо Данилов И.А. суду поясняли, что залогом обеспечена сумма 4 000 000 руб. на основании пп. б п. 1.1. договора об ипотеки. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке от ***октября 2008 года следует, что договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с правом досрочного закрытия № ***, заключенному между ООО «*** ***» и ОАО «***».
Подпунктом б пункта 1.1. договора об ипотеки следует, что данный договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательств по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия № *** от ***.07.2008 г. Сумма кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 7 000 000 руб. Из подпунктов а, б, в, п. 1.1. следует, что 2 000 000 рублей предоставляется заемщику, если этот заем будет обеспечен залогом товаров в обороте и залогом автомобиля КАМАЗ, а 4 000 000 рублей может быть предоставлено заемщику после предоставления расписки из УФРС по Иркутской области в получении документов на государственную регистрацию залога квартиры, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***-***, принадлежащую на праве собственности Даниловой Т.Б. После предоставления дополнительного обеспечения (кроме товаров в обороте) лимит задолженности может быть увеличен до 7 000 000 руб. пункт 1.2 договора об ипотеке предусматривает, что сумма кредитного обязательства, обеспечиваемая ипотекой, составляет 7000000 рублей, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю процентов за пользование кредитом и всех денежных сумм, предусмотренных ст.ст. 3,4 Закона «Об ипотеке»
Оценивая условия договора об ипотеке, заключенного между ВСТКБ и Даниловой Т.Б. суд приходит к выводу, что ипотекой обеспечивается обязательство по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия № *** от ***.07.2008 г., заключенного между *** и ООО «***» в целом. Подпункты а,б,в, пункта 1.1. договора об ипотеке предусматривают условия увеличения кредиторской задолженности в зависимости от предмета залога. Данные пункты не содержат условия, что квартирой обеспечена конкретная сумма – 4000000 рублей. Исходя из буквального толкования условий договора об ипотеке, а также системного толкования условий договора об ипотеке и о предоставлении кредитной линии, следует, что квартирой обеспечены обязательства по договору предоставления кредитной линии вообще, а не конкретной суммы этой кредитной линии, как утверждал представитель ответчика.
Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 15 октября 2008 года имущество: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Иркутск, ул. ***, дом ***, квартира ***.
Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» (далее Закона) 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 09.11.2001 N 143-ФЗ, от 11.02.2002 N 18-ФЗ, от 24.12.2002 N 179-ФЗ, от 05.02.2004 N 1-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 30.12.2004 N 214-ФЗ, от 30.12.2004 N 216-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 04.12.2007 N 324-ФЗ).
1. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
3. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 50 Закона,
1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
2. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что Данилова Т.Б. на основании договора купли-продажи от ***.04.1997 г., является собственником квартиры расположенной по адресу г. Иркутска ул. ***, ***-***, что так же подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов. Как следует из договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) предметом залога является квартира, расположенная по адресу г. Иркутска ул. ***, ***-***.
Поскольку погашение задолженности по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия № *** от ***.07.2008 г. своевременно не осуществляется, сложилась просрочка по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства, суд считает, залог, установленный в обеспечение исполнения договора предоставления кредитной линии должен обеспечить истцу ОАО «***» исполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.03.2010 г., вступившего в законную силу.
Статья 51 Закона регулирует судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «***» об обращении взыскания на предмет залога на недвижимое имущество квартиру расположенную по адресу г. Иркутска ул. ***, ***-***, подлежащими удовлетворению.
Так же истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества 3000000 рублей.
Из пункта 5.4 договора об ипотеке следует, что начальная продажная цена имущества, заложенного по настоящему договору об ипотеке, будет равна 3 000 000 руб.
Поскольку исковые требования ОАО «***» об обращении взыскания на предмет залога квартиры расположенной по адресу г. Иркутска ул. ***, ***-*** были удовлетворены, подлежат и удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества 3 000 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец так же просит взыскать с Даниловой Т.Б. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручение № *** от ***.12.2009 г. на сумму 2 000 руб. Поскольку судом требования истца ОАО «***» были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с Даниловой Т.Б. в пользу ОАО «***» судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «***» УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Обратить взыскание в сумме 2193715 рублей 56 копеек, являющееся задолженностью ООО «***» по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия № *** от *** июля 2008 года, на заложенное по договору об ипотеке от *** октября 2008 года имущество: четырехкомнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 73,7 кв.м, в том числе жилой 45,7 кв.м, расположенная по адресу г. Иркутск, ул. ***, дом ***, квартира ***, кадастровый номер 38:36:000009:0000:25:401:001:020013020: ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества 3000000 рублей.
Взыскать с Даниловой Т.Б. в пользу открытого акционерного общества «***» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2010 года.
Судья М.В. Батаен