РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием прокурора Нарижняк О.Н., истца Кытманова Ю.Н. и его представителя Хаирова А.С., действующего по доверенности, представителя ответчика Макрицкого В.В., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937\10 по иску Кытманова Ю.Н. к ОАО «*** о восстановлении в должности, взыскании материального и морального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Кытманов Ю. Н. обратился в суд с иском к ОАО «***» о восстановлении в должности, обязывании предоставить схемы должностных окладов за 2002-2009 г.
Определением судьи от 26.03.2010 г. к производству суда были приняты измененные исковые требования к ОАО «***» о восстановлении в должности, взыскании материального и морального ущерба.
В обосновании исковых требований указано, что он работал в Иркутском филиале ОАО «***» в должности ххх. ***г. он получил уведомление об увольнении с ***г. Считает, что его увольнение было произведено незаконно. Так, приказ об его увольнении датирован ***г., а его согласование подписано ***г. Штатная расстановка, действующая в организации с ***г. не предусматривала сокращения численности штатов. Количество претендентов на сокращение составило 2 человека, хотя инженеров-конструкторов 1 категории согласно штатного расписания - 3 человека. В организации он был единственным специалистом по ххх причем являлся высококвалифицированным специалистом и мог заменить любого специалиста в организации. Кроме ххх он занимался гидросистемой, прочностью и планером, поэтому утверждение о его низкой квалификации и низкой производительности, отмеченной в характеристике считает надуманным. При увольнении ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся в организации. Кроме этого ему был нанесен значительный материальный ущерб в сумме 67 800 руб., выразившейся в том, что в течение длительного периода времени ему неправильно исчисляли заработную плату, а именно его оклад был значительно ниже, чем предусмотрено штатным расписанием и также он без объяснения причин был лишен 10% надбавки к заработной плате за секретность. Действиями ответчика ему был причинен и моральный ущерб, выразившийся в сильных нравственных переживаниях, связанных с его неправильным сокращением, с неправильной оценкой качества его труда за 11-летний период работы. Просит суд восстановить его в должности ххх Иркутского филиала ОАО «***» с *** г., взыскать материальный ущерб в размере 67 800 руб., взыскать моральный ущерб в размере 3000 000 руб.
В судебном заседании истец Кытманов Ю. Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства, заявив о восстановлении срока исковой давности, суду пояснил, что он работал в Иркутском филиале ОАО «***» в должности ххх. В середине 2008 г., а потом в январе 2009 г. начальник предложил ему уволиться по собственному желанию, он отказался и тогда ему сказали, что его уволят по сокращению численности штата. В начале 2009 г. он получил уведомление о предстоящем увольнении. Считает увольнение незаконным, поскольку кроме него в штате был еще ххх при увольнении ему не предложили имеющиеся в организации вакантные должности, вопрос об его увольнении не решался на профсоюзном собрании, сам приказ об увольнении датирован на день позже, чем его согласование. Кроме того, работодатель неправильно исчислял и недоплачивал ему заработную плату, о чем он узнал в сентябре 2008 г. В феврале 2009 г. он узнал, что его лишили надбавки за секретность.
Представитель истца Хаиров А. С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявив о восстановлении срока исковой давности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Представитель ответчика Макрицкий В. В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, представив письменные возражения, по существу спора пояснил, что истец с 1998 г. работал в их организации в должности ххх. ***г. трудовой договор с Кытмановым Ю.Н. был расторгнут в связи с сокращением штата работников. Основанием для проведения мероприятий по сокращению штата в Иркутском Филиале ОАО «***» послужил приказ ОАО «***» от ***г., согласно которому из штатного расписания бригады *** Филиала исключается должность инженера- конструктора 1 категории. Данную должность по состоянию на ***г. занимали Кытманов Ю.Н. и Л. Поскольку Кытманов Ю.Н. является специалистом по бортовому радио электронному оборудованию, а Филиалом данные работы с 2009г. не проводятся, учитывая производственные характеристики Кытманова Ю.Н. и Л., а также то, что у Л. на момент проведения мероприятий по сокращению штата имелось двое несовершеннолетних детей, было принято решение о высвобождении в связи с сокращением штата Кытманова Ю. Н. Порядок проведения мероприятий, связанных с сокращением штата, установленный ТК РФ был работодателем соблюден. В Обществе действовали схемы должностных окладов руководителей, специалистов и служащих ***г., ***г., ***г. и ***г. После 2004г. схемы должностных окладов не пересматривались и не утверждались. Размеры процентной надбавки утверждаются ежегодно приказом исполнительного директора Общества. Поскольку Кытманов Ю. Н. с 2009г. не работал с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, указанная надбавка истцу не устанавливалась. О том, что Кытманову Ю. Н. перестали выплачивать надбавку за секретность, он сказал ему в феврале 2009 г. После того как истца уволили, он разъяснял ему право на обращение в суд, пояснив, что если он будет обжаловать увольнение, то ему необходимо уложиться в срок, установленный законом.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от *** г. Кытманов Ю.Н. был принят на работу в Иркутский филиал «***» на должность ххх
Приказом ОАО «***» *** от *** г. решено исключить с *** г. из штатного расписания бригады *** Иркутского филиала «***» штатную единицу ххх.
Приказом ОАО «***» от *** г. Кытманов Ю.Н. уволен в связи с сокращением численности штата с *** г. С данным приказом Кытманов Ю.Н. ознакомлен *** г.
Трудовая книжка выдана Кытманову Ю.Н. *** г., что подтверждается списком сотрудников уволенных и получивших трудовые книжки.
В судебном заседании представителем ответчика Макрицким В.В. было заявлено ходатайство о пропуске Кытмановым Ю.Н. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Кытманов Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, указав, что в течение 2009 г. он несколько раз обращался в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, однако подаваемые им исковые заявления были оставлены без движения, а в последствии были возвращены ему. Кроме того, в ноябре 2009 года он обращался с жалобой к Уполномоченному по правам человека по Иркутской области Зелент И.З. с приложением к заявлению подлинников документов с просьбой оказания помощи в решении спорного вопроса, а, учитывая, что документы были возвращены ему только *** г., то обратиться в суд с заявлением он смог только *** г.
Судом установлено, что Кытманов Ю. Н. узнал о том, что работодатель выплачивает ему заработную плату в меньшем размере в сентябре 2008 г., о снятии надбавки за секретность - в феврале 2009 г., т. е. на момент принятия к производству суда измененного искового заявления, в котором истцом были поставлены требования о взыскании материального ущерба - *** г., срок исковой давности установленный для разрешения индивидуального трудового спора, равный 3 месяцем, был истцом пропущен.
Учитывая, что о выплате заработной платы в меньшем размере Кытманов Ю. Н. узнал в сентябре 2008 г., то на момент первоначального обращения истца в суд - *** г. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба по причине установления ему оклада в меньшем размере (оставлено без движения определением от *** г. и возвращено на основании определения от *** г.), срок исковой давности также был им пропущен. Требований о взыскании материального ущерба по причине снятии надбавки за секретность в данном иске заявлено не было.
Из пояснений истца, определения о возращении искового заявления от *** г. следует, что в июне 2009 г. Кытманов Ю. Н. во исполнение определения об оставлении заявления без движения от *** г. обращался в суд с уточненным исковым заявлением об обязывании взыскать моральный вред и возместить материальные убытки, однако указанное заявление в суд представлено не было, в связи с чем установить характер его требований о взыскании материальных убытков не представляется возможным.
Установлено, что с приказом об увольнении Кытманов Ю. Н. ознакомился *** г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка, однако заявление о восстановлении на работе было направлено им по почте в адрес суда только *** г., поступило в суд *** г., т. е. по истечении 1 месяца, установленного законом для разрешения спора об увольнении.
Данный срок был пропущен и при обращении истца ранее в суд с требованием об обязывании изменить формулировку увольнения (оставлено без движения определением *** г. и возращено определением от *** г.).
Таким образом, доводы истца о том, что срок исковой давности был им пропущен по уважительной причине - оставлении ранее подаваемых им исковых заявлений без движения и последующим их возвращении, являются необоснованными, поскольку установлено, что указанные заявления были поданы им в суд по истечении срока исковой давности. Иных обращений Кытманова Ю. Н. в суд за период с мая 2009 г. по июль 2009 г. не было, что подтверждается его пояснениями.
Доводы истца о том, что он не мог ранее подать исковое заявление, поскольку все документы находились у Уполномоченного по правам человека по Иркутской области также не принимаются во внимание, поскольку истцом указано, что документы находились у данного лица с ноября 2009 г., т. е. в период, когда срок исковой давности уже был им пропущен.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Кытмановым Ю. Н. не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, учитывая, что судом признаны неуважительными причины пропуска срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований Кытманова Ю. Н. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Кытманова Ю.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.
В иске Кытманова Ю.Н. к ОАО «***» о восстановлении в должности ххх Иркутского филиала ОАО «***» с *** года, взыскании материального ущерба в размере 67 800 рублей и морального ущерба в размере 3000 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.