о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Назарковой К.В., с участием представителя истца Петрыкина В.П. по доверенности Копыловой И.В., ответчика Уральского М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/10 по исковому заявлению Петрыкина В.П. к Уральскому М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении Петрыкин В.П. указал: 4 апреля 2010 г. на *** километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: Л. с государственным регистрационным знаком ***, собственником которого является истец Петрыкин В.П., и В. с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий ФИО8, водителем которого в момент ДТП являлся Уральский М.А. Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 04.04.2010 г. в 15 ч.25 мин. дежурным ГАИ ст.лейтенантом М заверенной печатью ОГИБДД ОВД по Иркутскому району МВД России.

В результате столкновения автомобилю Л. государственный регистрационный знак ***, двигатель 38 ***, год выпуска 2001 г., УГК (кузов, шасси) ***, цвет кузова белый, технический паспорт ..., пробег 162000 км. причинены технические повреждения:

-деформация рёбер жёсткости двери задка;

-царапины, сколы заднего бампера;

-деформация металла левой боковины;

-деформация металла правой боковины;

-царапины, сколы правой накладки заднего бампера;

-деформация металла наружной панели задка;

-деформация металла внутренней панели задка;

-деформация металла левого заднего лонжерона;

-деформация металла поперечного усилителя пола;

-деформация металла заднего пола;

-деформация металла держателя запасного колеса;

-изменение величины зазоров между капотом и элементами кузова (перекос проёма двери

задка).

Наличие указанных технических повреждений подтверждается Отчётом *** об оценке рыночной стоимости причинённого ущерба, составленным 21 апреля 2010 г. специализированной лабораторией оценочной экспертизы, расположенной по адресу: г.Иркутск, ж/к «***», .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уральского М.А., управляющего автомобилем В. с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ФИО8 Указанный автомобиль, принадлежащий ФИО8 не застрахован. Факт вины ответчика водителя Уральского М.А. подтверждается материалами проверки, проведённой ОГИБДД ОВД по Иркутскому району МВД России, в частности, Определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 04.04.2010 г., которым установлен сам факт ДТП, а также нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями) в действиях водителя Уральского М.А. В соответствии с Протоколом ***АА ***, составленным 04.04. 2010 г. в 16 ч.20 мин. истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с заключением Акта *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 04.04.2010 г. Состояние опьянения у истца не установлено. Как указано выше по вине водителя Уральского М.А. в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с этим он был вынужден обратиться в специализированную лабораторию оценочной экспертизы для составления отчёта об оценке рыночной стоимости причинённого ущерба. Истцом была отправлена уведомительная телеграмма ответчику Уральскому М.А. с приглашением прибыть на осмотр автомобиля при производстве автоэкспертизы, что подтверждается заверенной копией телеграммы и квитанцией об оплате. Ответчиком Уральским М.А. приглашение было проигнорировано. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта в Отчёте *** об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого автомобилю Л. гос.номер *** составляет: 1)стоимость работ-29 412 рублей; 2)стоимость запасных частей-12 832,79 рублей; 3)стоимость материалов-10 120,81 рублей. Итого: 52 365 рублей 60 коп. Кроме того, истцу причинён материальный ущерб в связи с тем, что им понесены затраты: по оплате стоимости услуг специализированной лаборатории оценочной экспертизы в размере -5000 рублей; по оплате стоимости услуг медицинской комиссии ИОПНД- 150 рублей; по оплате телеграммы, направленной ответчику Уральскому М.А.-142 рубля 56 коп.; по оплате стоимости услуг адвоката по составлению искового заявления -3000 рублей. Итого: 8 292 руб. 56 коп. Всего сумма материального ущерба составляет: 60 658 рублей 16 коп. Кроме того, при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 019 рублей 75 коп.

Просил взыскать с ответчиков Уральского М.А. и Башлакова Л.И. солидарно в его пользу в возмещение суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Л. принадлежащему ему, Петрыкину В.П., на праве собственности- 60 658 руб. 16 коп., судебные расходы-2 019 руб.75 коп., а всего 62 677 руб. 91 коп.

В судебное заседание истец Петрыкин В.П. не явился, извещен надлежаще, его интересы в суде представляла по доверенности Копылова И.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копылова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика Уральского М.А. материальный ущерб, причиненный ДТП автомобилю Л., принадлежащему истцу на праве собственности в размере 60 658,16 рублей, судебные расходы в сумме 2019,75 рублей, всего 62 677,91 рублей.

Ответчик Уральский М.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него 62 677,91 рублей признал полностью, пояснил: 4 апреля 2010 года управлял автомобилем В., государственный номер ***, и совершил ДТП с другим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Петрыкину В.П.. Находился в нетрезвом состоянии на момент управления автомобилем, вследствие чего причинил ущерб автомобилю Петрыкина В.П., вину признает полностью, признает исковые требования полностью. Пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Башлаков Л.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Сторонам разъяснены последствия признания иска.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании Уральского М.А. в пользу Петрыкина В.П. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 60 658,16 рублей; в возврат государственной пошлины в сумме 2019,758 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрыкина В.П. к Уральского М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Уральского М.А. в пользу Петрыкина В.П. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 658,16 рублей; в возврат государственной пошлины в размере 2019,758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней.

Судья: Е.В. Хамди