Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Назарковой К.В., с участием истца Сухарева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/10 по иску Сухарева В.Н. к администрации г. Иркутска о сохранении помещения в перепланированном виде,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении истец Сухарев В.Н. указал: 5 августа 1967 года на имя его отца ФИО5 был выдан ордер *** на право занятия 2-х комнатной квартиры, общей площадью 35 кв.м., находящейся по адресу ..., ... Отец умер 09 марта 1976 года. Кроме него в ордер были включены: жена - ФИО4, умерла 28 мая 1985 года, он, сын - Сухарев В.Н. и невестка ФИО3 - его супруга, в настоящее время Сухарева. В данной квартире он проживает и зарегистрирован с 1970 года вместе с супругой. В целях благоустройства квартиры им была произведена перепланировка путем сноса перегородки между жилой комнатой и темной комнатой (указанной в техническом паспорте БТИ от *** г.), перенесена перегородка между жилой комнатой ( *** ) и темной комнатой ( *** ). Согласно Заключению МУП «БТИ ...» *** от *** г. «о несоответствии площадей», по данным технической инвентаризации от *** г., общая площадь спорной квартиры составляла 44,6 кв.м., в том числе жилая - 28,6 кв.м. В результате сноса межкомнатной перегородки, изменились площади квартиры. На момент обследования от *** г. установлено: общая площадь квартиры составляет - 44,8 кв.м., из них жилая - 31,3 кв.м. О согласовании проведенной перепланировки он обращался в Комитет по управлению ...ом ..., но ему было отказано, так как данную перепланировку необходимо было согласовать с органом местного самоуправления и рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
Истец просил сохранить жилое помещение по адресу ... ... в перепланированном состоянии: общей площадью 44,8 кв.м., жилой 31,3 кв.м.
В судебном заседании истец Сухарев В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск полностью.
Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истец Сухарев В.Н. просил сохранить жилое помещение площадью 44,8 кв.м., в т.ч. жилой 31,3 кв.м, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., в перепланированном виде. Из ответа Комитета по управлению Ленинским округом
г.Иркутска от 31.03.2010г. следует, что на заявление истца о согласовании перепланировки указанного жилого помещения Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска сообщает об отказе в согласовании, так как перепланировка проведена без соответствующего разрешения, т.е. самовольно.
Согласно ордеру *** от ***г. нанимателем жилого помещения по адресу: ..., ... являлся ФИО9 (умер согласно свидетельству о смерти ***г.). В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены: ФИО4 жена (умерла согласно свидетельству о смерти ***г.), Сухарев В.Н. - сын, ФИО6 - невестка. В силу ст. 686 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае смерти нанимателя…договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем… нанимателем спорной квартиры в настоящее время является сын нанимателя Сухарев В.Н., включенный в ордер. Согласно поквартирной карточке и справке о составе семьи на спорную квартиру, Сухарев В.Н. зарегистрирован в квартире по адресу: ..., ...***.07.1970г.
Из искового заявления следует, что в целях благоустройства квартиры истцом была произведена перепланировка путем сноса некапитальной перегородки между жилой комнатой и темной комнатой, перенесена некапитальная перегородка между жилой комнатой (***) и темной комнатой (***).
В соответствии с заключением БТИ г. Иркутска от 26.02.2010г. по данным технической инвентаризации от 24.06.1967г. жилого помещения с адресом: ..., ... общая площадь квартиры составляла 44,6 кв.м, в т.ч. жилая 28,6 кв.м. На момент обследования от 26.02.2010г. установлено: общая площадь квартиры составляет 44,8 кв.м, в т.ч. жилая 31,3 кв.м. Ордер *** от 05.08.1967г. на указанную квартиру выдан без учета данных БТИ. Площади изменились за счет сноса межкомнатной перегородки, некапитального типа, между жилой и темной комнатой. Указанные обстоятельства подтверждаются данными техпаспорта по состоянию на 26.02.2010г.
В материалах дела имеется заключение ООО «ВСКБ им. ***» «О техническом состоянии конструкций 2-комнатной квартиры жилого дома по адресу: ..., ... в связи с перепланировкой», сделанное по заказу Сухарева В.Н. и имеющего лицензию на работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, которая представлена суду. В заключении указано, что при перепланировке площадь жилой комнаты (п.5) увеличилась за счет разборки перегородки темной комнаты (п.6); заделан дверной проем между жилыми комнатами п. 5 и п. 4. В результате перепланировки общая площадь 2-комнатной квартиры составляет 44,8 кв.м, в т.ч. жилая 33,4 кв.м. При перепланировке квартиры принятые решения отвечают требованиям СНиП, СанПиН, НПБ; обеспечиваются конструктивные, санитарные, противопожарные и другие характеристики надежности и безопасности здания. При перепланировке несущие конструкции здания не затронуты. Права и законные интересы других жильцов здания не нарушаются, не создается угроза их жизни и здоровью.
Согласно заключению «Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» ФГУ Здравоохранения от 19.05.2010 г. выполненная перепланировка в квартире *** ... в ..., в объеме: демонтажа межкомнатной перегородки между жилой и темной комнатой соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН. Отдел Государственного пожарного надзора г.Иркутска УГПН по Иркутской области в своем ответе указал, что, рассмотрев представленные документы и проведя проверку противопожарного состояния квартиры, расположенной по адресу: ..., ... сообщает, что указанное жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сухарева В.Н. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., общей площадью 44,8 кв.м, в т.ч. жилой площадью 31,3 кв.м, в перепланированном состоянии..
Данные обстоятельства подтверждаются ордером, поквартирной карточкой, справкой о составе семьи, техническим паспортом, заключением БТИ г.Иркутска, сообщениями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», ОГПН
г. Иркутска, заключением ООО «ВСКБ им. ***», т.е. всеми исследованными материалами дела в совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сухарева В.Н. к Администрации г. Иркутска о сохранении помещения в перепланированном состоянии УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ... ..., общей площадью 44,8 кв.м, в т.ч. жилой площадью 31,3 кв.м, в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.
Судья: Е.В. Хамди