РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2010 года город Иркутск
Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Малышкиной Л.В., с участием истицы Турановой А.В., представителя истца Бондаренко Н.А., представителя ответчика ОАО *** Меркуловой ЮА, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1586/10 по иску Турановой А.В. к открытому акционерному обществу *** о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Туранова А.В. обратилась в суд с иском ОАО *** о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований Туранова А.В. указала на то, что 17 июля 2008 г. между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***, согласно которому передача объекта долевого строительства должна была состояться до 01 марта 2009 года (п.6.2 договора). 17 ноября 2008 г. по инициативе ответчика со ссылкой на п. 6.4 договора, сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым были изменены п.п. 6.1, 6.2, 7.1.4 договора участия в долевом строительстве *** и изменен срок передачи квартиры: до 01 июня 2009 года.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Общая сумма инвестирования (долевого строительства) по договору, уплаченная истцом ответчику, в том числе за счет кредитных средств, составила 2 010 000 руб. На 17 марта 2010 года просрочка срока передачи ответчиком квартиры истцу (с 01 июня 2009 г. по 17 марта 2010 г.) составила: 290 календарных дней. Годовая ставка рефинансирования на 17.03.2010 г. - 8,75%. Неустойка за один день просрочки срока передачи квартиры составляет: 2 010 000 * 8,75 / 150 (300/2) = 1 172,50 руб. Общая сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ответчиком квартиры истцу на 17 марта 2010 года составила: 2 010 000 * 8,75 / 150 = 1172, 50 руб. * 290 дней = 340 025, 00 руб.
Как указала истица, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору она несет расходы (убытки), вследствие уплаты повышенных процентов по кредитному договору ***, заключенному ею с ОАО *** в соответствии с которым ОАО *** были перечислены ОАО «*** денежные средства по договору в счет оплаты квартиры. Согласно ответу Банка на запрос истца о расчете платежей по кредитному договору в случае уменьшения процентной ставки, в соответствии с п.п. 2.З.1., 2.3.2. кредитного договора ***, а именно при условии предоставления в Банк оригинала выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей право собственности истца на объект жилой недвижимости, что до передачи ответчиком квартиры истцу не предоставляется возможным, сумма переплаченных процентов на 17.03.2010 года составила - 16 705,5 руб.
В связи с просрочкой передачи квартиры истец и члены его семьи вследствие постоянного нервного напряжения испытывают физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Неисполнением ответчиком своих обязательств по договору нарушаются права истца и соответственно действия (бездействия) ответчика являются виновными.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 340 025 руб., сумму переплаченных процентов по кредитному договору в сумме 16 705,5 руб., в счет возмещения причиненных истцу убытков и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО *** Меркулова Ю.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не признает исковые требования, мотивирую тем, что согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Разрешение на ввод в эксплуатацию блок-секции *** ответчиком не получено, так как многоквартирный дом находится в стадии строительных работ. Исходя из этого, ответчик не имеет возможности передать истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве *** от 17 июля 2008г. - 2-х комнатную квартиру расчетной площадью 67 кв.м. Расчет и начисление неустойки до подписания сторонами передаточного акта или иного документа по передаче объекта являются противоречащими ФЗ «Об участии в долевом строительстве», так как определить дату подписания передаточного акта стонами и размер ставки рефинансировании на эту дату не представляется возможным. Кроме того истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, а также степень данных страданий. Сумма процентов, уплаченных по ипотечному кредиту по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между обязанностью уплачивать указанные денежные средства и взысканием неустойки. Таким образом, ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрена ответственность по выплате процентов за пользование денежными средствами. Требование о взыскании процентов по ипотечному кредиту не может быть удовлетворено, так как оно противоречит нормам ГК РФ. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик просит уменьшить размер неустойки.
Истица Туранова А.В. и ее представитель Бондаренко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО *** по доверенности Меркулова ЮА в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований к ОАО *** отказать.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает исковое заявление Турановой А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должно совершить в пользу другого лица определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства вытекают из договора.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ***ФЗ от 30 декабря 2004г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что между ОАО *** (застройщик) и Турановой А.В. (дольщик) 17 июля 2008г. заключен, зарегистрированный в установленном законом порядке, договор *** участия в долевом строительстве, согласно которому дольщик оплачивает стоимость строящейся квартиры в размере 2010 000 руб., а ответчик в срок до 01 марта 2009г. передает в собственность истца квартиру со строительным номером 29 блок-секции 18 по адресу: г. Иркутск, ул., общей площадью 60,6 кв.м.
Обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 2010 000руб. истицей выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 21.07.2008г. о перечислении в размере 302 000 руб. в кассу ответчика и платежным поручением филиала ОАО *** от 01.08.2008г. о перечислении банком 1708 000руб. на счет ответчика.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель за нарушение прав потребителя несет ответственность, предусмотренную договором или законом. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскание неустойки указана ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая предусматривает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу требований действующего гражданского законодательства неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Обеспечительная функция неустойки определяется тем, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства помимо общей санкции возмещения убытков. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору *** участия в долевом строительстве от 17.07.2008г. не исполнил, а именно не передал в собственность Турановой А.В. квартиру, указанную в п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Турановой А.В. неустойки, предусмотренной ст. 6 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Проверив расчет суммы неустойки в размере 340 025 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу Турановой А.В. за просрочку исполнения обязательства по договору *** участия в долевом строительстве от 17.07.2008 года, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными. Однако представитель ответчика по доверенности Меркулова Ю.А. в судебное заседание представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При установленных обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору *** участия в долевом строительстве от 17.07.2008г. до 100 000руб., указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Турановой А.В. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Турановой А.В. неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 240 025 руб. (340 025 руб. - 100 000 руб.) надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом достоверно установлено, что под исполнение денежных обязательств по договору *** участия в долевом строительстве от 17.07.2008г., истица 17 июля 2008 года заключила с филиалом ОАО *** в г.Иркутске кредитный договор ***. В связи с чем, 01.08.2008г. филиалом ОАО *** был выдан кредит в сумме 1708 000 руб. сроком до 17.07.1028 года, с перечислением на счет ответчика указанной суммы.
В своем письме от 09.04.2010 года, адресованному истицей, филиал ОАО *** в г. Иркутске указал, что по причине задержки сроков сдачи квартиры в эксплуатации, находящейся в залоге у ОАО *** в случае уменьшения процентной ставки, в соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договора *** сумма переплаченных процентов в период 17.06.2009 года по 17.03.2010 года составит 16 705,50 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик до настоящего времени не передал Турановой А.В. объект долевого строительства в установленный договором срок (01.03.2009г.), то переплаченные проценты в период с 17.06.2009 года по 13.03.2010 года в сумме 16 705,50 руб. по кредитному договору ***, суд признает данную суммы убытками, которая понесла истица. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Турановой А.В. понесенные убытки в размере 16 705,50 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ОАО *** в нарушении прав Турановой А.В., как потребителя, то требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, однако, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Турановой А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000руб. В удовлетворении требований Турановой А.В. о компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. надлежит отказать.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, органы исполнительной власти освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, по иску о взыскании неустойки в результате нарушением сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Турановой А.В. были заявлены исковые требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так имущественного характера не подлежащего оценке, однако истица от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3734,11 руб. (3 534,11 руб. (3 200 руб. + (116 705,50 руб. руб. - 100 000 руб.) * 2 %) - как за требования имущественного характера, подлежащего оценке, + 200 руб. - за требования имущественного характера, не подлежащего оценке).
Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскания неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.07.2008 г. в порядке ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применив ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, а также основания для возмещения понесенных убытков и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Турановой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО *** в пользу Турановой А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору *** участия в долевом строительстве от 17.07.2008 г. в размере 100 000 руб., понесенные убытки в сумме 16 705,50 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., всего в сумме 146 705,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО *** в доход государства госпошлину в размере 3734,11 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней со дня с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Долбня