РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2010 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Родивилиной Ю.П., с участием истца Шраплау Т.А., представителя ответчика Майорова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2010 по иску Шраплау Т.А. к Воликовой В.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Шраплау Т.А. обратилась в суд с иском к Воликовой В.Ю. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что она является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, .... Вторым собственником другой 1/2 доли квартиры является Воликова В.Ю.. С 2006 года, после установления права собственности на квартиру, между истцом и Воликовой В.Ю. постоянно возникают споры о порядке пользования и владения указанным жилым помещением. 20 сентября 2006 г. Ленинский районный суд г. Иркутска вынес решение по иску Воликовой В.Ю. к Шраплау Т.А. о вселении г-ки Воликовой В.Ю. в квартиру и устранении с ее стороны препятствий в пользовании Воликовой В.Ю. жилого помещения, путем передачи Воликовой В.Ю. дубликата ключей от входной двери квартиры и подъезда, в котором находится эта квартира. Она со своей стороны обязательства выполнила, при этом, Воликова В.Ю., получив дубликат ключей от квартиры, меняет собственными силами замок на входной двери, а истцу, как второму собственнику жилого помещения, дубликат ключей не отдает и на ее просьбы о передаче дубликата ключей отвечает отказом. Более того, 26 февраля 2010 года истец узнала, что Воликова В.Ю. вселила в указанную квартиру, без ее ( истца) согласия, своего брата, тем самым нарушив п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 246-249 ГКРФ.
Выдел доли имущества в натуре не производился. На ее предложения по отчуждению своей доли имущества ответчик не отвечает. Шраплау Т.А. просит вселить ее в однокомнатную квартиру, расположенную по ..., г. Иркутска, обязать Воликову В.Ю. устранить препятствия в пользовании Шраплау Т.А. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ... передав ей дубликат ключей от всех дверей квартиры.
Истец Шраплау Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, поясняла, что Воликова В.Ю. является сособственником 1/2 доли спорного жилого помещения. Воликова В.Ю. вселилась в спорную квартиру по решению суда, после вселения чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой: сменила замки, не пускает в квартиру. Она ( истец) предлагала множество вариантов продать спорную квартиру или обменять ее.
Ответчик Воликова В.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Майоров А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Воликова В.Ю. не препятствует Шраплау Т.А. в пользовании спорной квартирой. Всему виной являются личные неприязненные отношения между истцом и ответчиком. Новый замок был заменен в связи с тем, что хулиганы сломали старый замок. Никто ей препятствует вселению Шраплау Т.А. в спорную квартиру. Ключи от спорной квартиры он ей передаст.
Ранее, в судебном заседании 07.06.2010 г. Воликова В.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что она не препятствует истице в пользовании спорной квартирой. У истицы имеются ключи от спорной квартиры. Шраплау Т.А. сломала свой ключ в замке, в результате чего она (Воликова В.Ю.) поставила новый замок.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства по тем обстоятельствам, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ..., являются Шраплау Т.А. на основании договора дарения от 08.02.2006г., Воликова В.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2005г.
По данным паспортного стола Ленинского округа от 26.05.2010 г., в спорном жилом помещении зарегистрированы: Шраплау Т.А., дочь Воликова В.Д., сын Шраплау А.Е.
В судебном заседании установлено и не опровергалось ответчиком, что Шраплау Т.А. не имеет возможности пользоваться жилплощадью из-за отсутствия ключей от квартиры, поскольку ответчик сменила замок в данной квартире ( что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 07.06.2010г.).
Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что истец, являясь собственником 1/2 доли в спорной квартире, не имеет возможности пользоваться предоставленной ей жилплощадью, поскольку ответчик чинит ей препятствии в использовании спорного жилого помещения.
В силу ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, в предмет доказывания по негаторному иску включаются следующие обстоятельства:
- наличие права собственности (титульного владения) на вещь;
- наличие данной вещи во владении истца;
- создание ответчиком неправомерных препятствий для истца в осуществлении права собственности на вещь.
В судебном заседании установлено, что Шраплау Т.А. не имеет возможности пользоваться жилплощадью из-за отсутствия ключей от квартиры, поскольку ответчик сменила замок в данной квартире ( что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 07.06.2010г.).
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание то, что Шраплау Т.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ..., зарегистрирована по данному адресу, однако вынужденно не проживает там по вине ответчика, последняя не отрицала то обстоятельство, что препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, суд приходит к выводу, что у Шраплау Т.А. имеется право пользования жилым помещением, соответственно, истец вправе требовать устранения препятствий в проживании на спорной жилой площади, в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчика.
С учетом изложенного, требования истца о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ..., устранении препятствий Шраплау Т.А. в пользовании указанным жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иными доказательствами суд не располагает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шраплау Т.А. удовлетворить.
Вселить Шраплау Т.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ....
Обязать Воликову В.Ю. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Иркутск, ..., передав Шраплау Т.А. ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ....
Взыскать с Воликовой В.Ю. в пользу Шраплау Т.А. расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г.Иркутска через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней.
Судья Е.М.Жилкина