Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2010г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Петровой Н.Д., при секретаре судебного заседания Тесаковой А.А., с участием представителя истца Панасюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-891/10 по иску Муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г. Иркутска к Семашкину Н.Ю. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Иркутскавтотранс» обратился в суд иском к Семашкину Н.Ю. о возмещении материального ущерба. В обоснование предъявленных требований истец указал, что ... года в 09 часов 35 минут водитель Семашкин Н.Ю., управляя технически исправным автомобилем ЛиАЗ-352564, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (далее -МУП «ИАТ»), на основании путевого листа ... (копия прилагается), следовал в г. Иркутске по объездной дороге Ново-Ленино со стороны садоводства им. 6-Пятилетки в направлении Кирзавода, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 ... регион, принадлежащим ООО «...» АВС Евразия» (г. Красноярск), под управлением водителя Попова К.А., который двигался по объездной дороге Ново-Ленино, в попутном направлении с автобусом ЛиАЗ. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-2114 ...получил значительные механические повреждения, а ООО «...» АВС Евразия» был причинен материальный ущерб. В дальнейшем было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛиАЗ-352564 г/н ... была застрахована в Восточно-Сибирском филиале ООО «...», страховой полис: ААА ... г. ... года в установленном законом порядке потерпевший ООО «...» АВС Евразия» обратился в Восточно-Сибирский филиал ООО «...» с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП .... ... года экспертом ООО «...» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ -2114 .... ... года согласно отчета ... составленного экспертом-оценщиком ООО «... была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ -2114 ... в размере 92 263 (девяносто две тысячи двести шестьдесят три) рубля 45 копеек. Стоимость услуг по проведению услуг экспертизы проведенной ООО «... оплаченной Восточно-Сибирским филиалом ООО «...» составила сумму в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... года и договором об оценке автомобиля ... от ... г. ... года Восточно-Сибирским филиалом ООО «...» произвел выплату страхового возмещения ООО «...» в размере 93226,45 руб.. что подтверждается платежным поручением ... (копия прилагается). Вместе с тем, ... года в момент указанного ДТП водитель Семашкин Н.Ю., нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, управлял автомобилем ... ... в состоянии алкогольного опьянения. ... года мировым судьей судебного участка ... ... ... Зайцевой И.В. в отношении Семашкина Н.Ю. было вынесено постановление, в соответствии с которым вина данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В исковом заявлении истец просил взыскать с Семашкина Н.Ю. в пользу истца материальный ущерб в размере 93236,45руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2464,72руб.
В судебном заседании представитель истца Панасюк А.В. предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Семашкина Н.Ю. в пользу МУП «Иркутскавтотранс» материальный ущерб в размере 93236,45руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2464,72руб.
Ответчик Семашкин Н.Ю. в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО СК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛИАЗ 52564», регистрационный номер ..., принадлежащего КУМИ ..., под управлением Семашкина Н.Ю. и автомобилем «ВАЗ 2114», регистрационный номер ..., принадлежащего ООО «Кока-Кола» ЭйчБиСи Евразия», под управлением водителя Попова К.А., в результате которого автомобилю «ВАЗ 2114», регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОБДПС ГИБДД УВД по ... о дорожно-транспортном происшествии ... от ...г.
Семашкин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком полтора года. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка ... Ленинского округа г. Иркутска от ....
Указанным постановлением установлено, что Семашкин Н.Ю. ...г. в 09-30 часов управлял по объездной дороге ... ... в районе садоводства «6-я Пятилетка» автомашиной ЛИАЗ 52564, регистрационный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Из представленного приказа ...к от ...г. Семашкин Н.Ю. зачислен в штат МУП «Иркутскавтотранс» с ...г. по трудовому договору переводом из МИУПАТМ ... водителем 1 класса в а/к ... на регулярный городской пассажирский маршрут. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ...г.
Доводы истца о том, что Семашкин Н.Ю. при исполнении своих трудовых обязанностей допустил дорожно-транспортное происшествие, что в дальнейшем послужило основанием для возмещения причиненного ущерба третьему лицу, подтверждается представленным путевым листом ... от ...г.
Согласно приказу МУП «Иркутскавтотранс» ...к от ...г., Семашкин Н.Ю. уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно общим положениям Устава Муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г. Иркутска от ...г., муниципальное образование г. Иркутск является учредителем предприятия МУП «Иркутскавтотранс» и собственником имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Гражданская ответственность МУП «Иркутскавтотранс» застрахована в Восточно-Сибирском филиале «...», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА ... от ...г.
...г. ООО «...» обратились в Восточно-Сибирский филиал «Страховая компания «Согласие» с заявлением ... о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, совершенного при участии застрахованного ВСФ «Страховая компания «Согласие» лица, указав сведения об ущербе, причиненном в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140 государственный номер ..., принадлежащему ООО «...», под управлением водителя Попова К.А.
Согласно отчету «Об определении стоимости материального ущерба» ... от ...г., стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак ... составляет 127536руб., стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа 71,5%) составляет 92236,45руб.
Из представленного договора об оценке автомобиля ... от ...г. следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 1000руб.
Согласно платежному поручению ... от ...г. плательщиком - Восточно-Сибирским филиалом ООО «...» перечислено ООО «...» ОСБ 8586/0136 оплата по счету ... от ...г. за оценку автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак ... ..., ООО «...» в сумме 1000руб.
Согласно платежному поручению ... от ...г. плательщиком - Восточно-Сибирским филиалом ООО «...» перечислено получателю ООО «...» страховое возмещение по ОСАГО в сумме 92236,45руб.
...г. МУП КУМИ ... направлена претензия, в соответствии с которой Восточно-Сибирский филиал ООО «...» предлагает МУП КУМИ ... добровольно в порядке регресса возместить ущерб, причиненный страховой компании в размере 93236,45руб. путем перечисления на расчетный счет ВСФ ООО СК «Согласие».
Согласно платежному поручению ... от ...г. плательщиком - МУП ИАТ ... перечислена Восточно-Сибирскому филиалу ООО «...» оплата ущерба в сумме 93226,45руб.
Документов, подтверждающих оплату ущерба в сумме 10руб. суду не представлено.
Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску составляет 2464,52руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г. Иркутска удовлетворить частично.
Взыскать с Семашкину Н.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г. Иркутска причиненный материальный ущерб в размере 93226,45руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2464,52руб., всего взыскать 95690,97руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба в размере 10руб. Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья