РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года город Иркутск
Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Финогеновой А.О., с участием истца Горбылева А.Б, ответчика Белова М.А., представителя истца по заявлению Евтушенко Е.В. и представителя ответчика по доверенности Павлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-497/10 по иску Горбылева А.Б. к Белову М. А. о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горбылев А.Б. обратился в суд с иском к Белову М.А. о возмещении причиненного материального ущерба. В обоснование своих исковых требований Горбылев А.Б. указал, что 24.07.2009 в г. Иркутске на проезжей части по ул. ... в районе дома №*** произошло ДТП, автомобиль марки «ВАЗ-21053» транзитный номер ***, под управлением Ответчика совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Карина» государственный номерной знак *** под управлением Горбылева А.Б.
В результате столкновения автомобиль Горбылева А.Б. получил механические повреждения.
Согласно постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску 38 ПТ *** от 24.07.2009 г. ДТП произошло по вине водителя Белова М.А., и его вина заключается в нарушении им п. 8.8. ПДД РФ «при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству».
Гражданская ответственность водителя Белова М.А. на момент совершения ДТП не была застрахована надлежащим образом.
В результате ДТП Горбылеву А.Б. был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания.
Согласно заключения №*** составленного экспертом ООО «***» 04.08.2009 размер вреда, причиненного транспортному средству Горбылева А.Б. на день дачи заключения составляет 87100 р.
За составление указанного заключения Горбылев А.Б. оплатил 2000 р. Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик своими действиями причинил Горбылеву А.Б. также и моральный вред
В результате ДТП Горбылев А.Б. испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность. Кроме того, Горбылев А.Б. является сотрудником службы такси, автомобиль находится в неисправном состоянии, Горбылев А.Б. не может выходить на работу, в связи с чем, он потерял единственный доход и возможность содержания своей семьи.
На этом основании истец Горбылев А.Б. просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 87100 р., взыскать с ответчика расходы по оплате за составление заключения о размере вреда, причиненного транспортному средству в размере 2000 р., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 р., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2482 р.
В судебном заседании истец Горбылев А.Б. свои исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 6000 р. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 р.
В судебном заседании представитель истца Евтушенко Е.В. исковые требования истца Горбылева А.Б. поддержал в полном объеме.
Ответчик Белов М.А. исковые требования Горбылева А.Б. не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать, суду пояснил, что Белов М.А. остановился возле светофора на ул. ***. Загорелась зеленая стрелка. Белов М.А. пропустил все машины, стал поворачивать к Авиазаводу. Горбылева А.Б. Белов М.А. не заметил, он резко выскочил. Его не было видно из-за машин. Схема правильно отражает события. Горбылев А.Б. двигался на красный сигнал светофора. Если выезжать с ул. ..., то светофор не видно. Если по ул. ... горит зеленый сигнал светофора, то по ул. ... красный. Машина Белова А.Б. двигалась, не стояла вообще. Белов А.Б. припарковался около ларька, сходил в магазин и вернулся, начать движение не смог сразу, поскольку стояли машины на светофоре. После движения, загорелась стрелка дополнительная, и Белов А.Б. начал движение, убедившись, что никого нет и начал движение налево. Когда Белов А.Б. выезжал с улицы ..., машины уже стояли. Белов А.Б. пропустил поток машин, у него был разрешающий маневр сигнал светофора. Белов А.Б. не видел машину истца.
Представитель Белова А.Б. по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании пояснил, что были выявлены несоответствия при даче показаний. Эксперт заявляет, что тормозного пути не было, значит, не было и визга тормозов, на который указывали свидетели, кроме одного - продавца кваса. Она четко говорит о том, что визга тормозов не было, На основании этих показаний и было вынесено постановление ГИБДД об административном правонарушении. Эксперт пояснял, что этот перекресток «Т»- образный, однако перекресток регулируется как вытянутый крестообразный перекресток. Эксперт рассматривал перекресток как «Т»- образный. Однако данный перекресток, регулируется согласно схеме светофоров, как крестообразный перекресток. У «Т»-образного перекрестка регулирование идет по трем сторонам, а здесь четыре стороны регулируются одной схемой работы светофоров. Это крестообразный перекресток, и это в корне меняет дело. На схеме показано, что двух разрешающих сигналов светофора не может быть. Предположение эксперта о том, что оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора в корне неверно, потому что если рассматривать это движение, как движение по крестообразному перекрестку, то в перпендикулярных друг другу направлениях не может одновременно гореть два разрешающих сигнала светофора. Белов выехал на зеленый свет светофора. Невозможно выехать на данный перекресток одновременно на зеленый свет, с одной стороны всегда будет гореть красный свет. Свидетели говорят о том, что водитель «Карины» двигался на красный свет. Все участники ДТП ссылались на положение светофора. Однако, имеется расхождение в свидетельских показаниях. К тому же хочу отметить, то эксперт в своем заключении говорит о том, что перекресток «Т»-образный, а в судебном заседании признает о то, что перекресток все-таки крестообразный. Все свидетели говорят о том, что Белов выехал на перекресток первым. Горбылев въехал в автомобиль Белова, а не наоборот. Белов находился на перекрестке раньше, чем истец. Так же эксперт не учел обстоятельств произошедшего, не изучил должным образом материалы дела. Исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает исковые требования Горбылева А.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2009 года, следует, что в г. Иркутске на проезжей части по ул. *** в районе дома №*** произошло ДТП, автомобиль марки «ВАЗ-21053» транзитный номер ***, под управлением Белова М.В. совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Карина» государственный номерной знак *** под управлением Горбылева А.Б.
В результате столкновения автомобиль Горбылева А.Б. получил механические повреждения.
В ходе административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску 38 ПТ *** от 24.07.2009 г. ДТП произошло по вине водителя Белова М.А., и его вина заключается в нарушении им п. 8.8. ПДД РФ «при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству».
Вместе с тем, указанное постановление было отменено 03.08.2009 г., и постановлением от 05.08.2009 г. Горбылев А.Б. был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшим ДТП.
Решением Ленинского районного суда от 24.09.2009 г. постановление от 05.08.2009 г. было отменено, в связи с существенными нарушениями, производство по делу было прекращено в связи с истечением давности.
Судом был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что двигался за а.м. Горбылева А.Б. Увидел мигающий зеленый сигнал светофора. Поток машин проехал, и свидетель увидел ДТП, столкнулись а.м. Тойота Карина и Жигули. Тойота Карина двигалась на зеленый мерцающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что возвращался с работы 24.07.2009 г. Видел, как ехал поток машин. Петерка стояла посреди дороги, решила проскочить перед Тойотой Кариной, произошло столкновение. На светофоре горела зеленая стрелка.
Свидетель ФИО11, суду пояснила, что 24.07.2009 г. шла с больницы, услышала шум, пошла посмотреть, что случилось. Со стороны авиазавода горел зеленый сигнал светофора.
Судом исследовалось заключение эксперта №15/10 в соответствии с которым водитель Белов. М.А., совершая маневр поворот налево, должен был руководствоваться пунктами 13.4, 6.2 ПДД РФ. Водитель Горбылев А.Б., проезжая перекресток прямолинейно должен руководствоваться пунктами 6.2 ПДД РФ.
На вопрос суда о механизме ДТП 24.07.2009 г. эксперт ответил следующим образом. Автомобиль Тойота Карина, г/н *** ***, под управлением Горбылева А.Б. двигался по улице ... не меняя полосы движения на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль BA3 21053, т/н ***, под управлением Белова М.А., двигаясь с улицы ..., выехал на перекресток с улицей ... на разрешающий сигнал светофора и, не убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту налево в сторону Авиазавода. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Carina г/н .... Водитель Toyota Carina г/н ... Горбылев А.Б. не имел технической возможности, применив экстренное торможение, предотвратить ДТП.
Далее эксперт ответил, что действия водителя Горбылева А.Б. соответствовали обеспечению безопасности движения в соответствии с ПДД. В данной дорожной ситуации у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Действия водителя Белова М.А. находились в причинной связи с ДТП с технической точки зрения.
На вопрос суда, какой сигнал светофора был в момент ДТП для водителей Белова М.А. и Горбылева А.Б., эксперт ответил, что для водителей Белова М.А. и Горбылева А.Б. в момент ДТП горел зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании Белов М.А. представил ходатайство о признании заключения эксперта №15/10 недопустимым доказательством по делу, мотивируя это тем, что заключение не объективно, не содержит исследований, и содержит лишь субъективное мнение эксперта по поставленным вопросам, выраженное в виде тезисов, с общими ссылками на материалы дела.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на исследованные доказательства, подробные расчеты с использованием формул. На вопросы суда экспертом даны исчерпывающие ответы. Кроме того, у сторон и их представителей была возможность задать вопросы эксперту лично в ходе его допроса в судебном заседании.
Судом исследовалось схема режима светофорного объекта «ул. *** - ул. ***», в соответствии с которой в первой фазе при движении по ул. *** движение разрешено и в том и другом направлениях, а при повороте налево в сторону ОАО ***» водитель обязан пропустить транспортные средства, движущиеся по ул. ***.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что водитель Белов М.А., после поворота с ул. *** на ул. ... при повороте в сторону ОАО ***» был обязан пропустить движущийся по ул. ... а.м. Тойота Карина, под управлением Горбылева А.Б. Об этом свидетельствуют показания ФИО14 и ФИО15 в соответствии с которыми Тойота Карина двигалась на зеленый мерцающий сигнал светофора, на светофоре горела зеленая стрелка, что соответствует 1 фазе режима работы светофорного объекта.
Показания свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что 24.07.2009 г. шла с больницы, услышала шум, пошла посмотреть, что случилось, со стороны авиазавода горел зеленый сигнал светофора, по существу не противоречат показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО16 поскольку ФИО9 пояснил, что Горбылева А.Б. проехал на мерцающий сигнал светофора. После ДТП, на которое обратила внимание свидетель ФИО11, мог загореться зеленый сигнал светофора со стороны ОАО ***».
Указанные выводы подтверждаются заключением эксперта №***, согласно которому а.м. BA3 21053, г.н. ***, под управлением Белова М.А., двигаясь с улицы ..., выехал на перекресток с улицей ... на разрешающий сигнал светофора и, не убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту налево в сторону Авиазавода. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Карина г.н. ***. Водитель Тойота Карина г/н *** Горбылев А.Б. не имел технической возможности, применив экстренное торможение, предотвратить ДТП.
Судом исследовался отчет об определении рыночной стоимости ущерба а.м. Тойота Карина г.н. *** согласно которому ущерб, причиненный а.м. Тойота Карина, составил 87100 р. Указанное заключение ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах исковые требования Горбылева А.Б. в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП в размере 87100 р., подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования Горбылева А.Б. о компенсации морального вреда в размере 40000 р., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсацию морального вреда Горбылев А.Б. обосновывает тем, что в результате ДТП Горбылев А.Б. испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Кроме того, Горбылев А.Б. является сотрудником службы такси, автомобиль находится в неисправном состоянии, Горбылев А.Б. не может выходить на работу, в связи с чем, он потерял единственный доход и возможность содержания своей семьи.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств причинения вреда здоровью Горбылева А.Б. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Закона, по которому Горбылеву А.Б. можно было бы компенсировать моральный вред, истец также не привел. При таких обстоятельствах требования Горбылева А.Б. о компенсации морального вреда в сумме 40000 р. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования Горбылева А.Б. о компенсации расходов по оплате за составление заключения о размере вреда, причиненного транспортному средству в размере 2000 р., взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2 482 р., расходов по оплате за проведение автотехнической экспертизы в сумме 6000 р., суд считает возможным взыскать указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в сумме 7183 р. 18 к.
Рассматривая требования Горбылева А.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 р., суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично, взыскав в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Белова М.А. в разумных пределах сумму в 15000 р.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбылева А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Белову М. А. в пользу Горбылева А.Б. материальный ущерб в результате ДТП в сумме 87100 р., судебные расходы в сумме 7183 р. 18 к. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 р.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 40000 р., судебных расходов в сумме 3298 р. 82 к. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 р. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Долбня В.А.