РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Ищенко Е.А., с участием истца Касьяновой М.Д., представителя ответчика администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н., третьих лиц Касьянова В.И., Фадеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/10 по иску Касьяновой М.Д. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Касьянова М.Д. указала, что ***1992 года она с мужем, К***И.П., приватизировали жилую квартиру, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Приватизированная квартира состояла из двух смежных комнат жилой площадью 27,1 кв.м, общей площадью 43,8 кв.м, на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома. В квартире имелась темная комната типа кладовки, примыкающая к одной из комнат, площадью 4,8 кв.м. В 1993 году ее муж, К***И.П. произвел перепланировку квартиры путем сноса межкомнатной перегородки между одной из комнат и темной комнаты, тем самым, увеличив жилую площадь до 31,9 кв.м. Перегородка не являлась капитальной, не затрагивала несущих конструкций дома, в связи с чем на ее снос не требовалось разрешение соответствующих органов. *** г. ее мой муж умер. При обращении к нотариусу за оформлением наследства, выяснилось, что жилая площадь не совпадает с размером жилой площади, указанной в договоре приватизации. Она обратилась в *** для согласования проведенной в 1993 году перепланировки квартиры, однако письмом от ***.04.2010 года в согласовании перепланировки ей было отказано со ссылкой на п. 1 ст. 26 ЖК РФ и рекомендовано обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Данная перепланировка не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада жилого дома, нарушению противопожарных устройств. Данная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку снесенная перегородка не являлась капитальной и увеличила только жилую площадь квартиры.
Просит сохранить жилую двухкомнатную квартиру по адресу: г. Иркутск ул. ***, д. ***, кв. *** в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Касьянова М.Д. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика администрации города Иркутска Высоцких Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец не представила доказательств того, что выполненная перепланировка не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью. Просила в исковых требованиях отказать.
В судебном заседании третье лицо Фадеева Е.И. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, пояснила, что они обращались в компетентные организации, в которых дали заключение, что данная перепланировка не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании третье лицо Касьянов В.И. полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В судебное заседание третье лицо Касьянова Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, принятого органом, осуществляющим согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предусмотренного п. 3 и. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, несет предусмотренную законодательством ответственность и обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что согласно договору № *** на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного между *** в лице директора Б***В.Я. и Касьяновой М.Д., К***И.П., квартира была передана в долевую собственность по одной второй доли каждому. Договор приватизации зарегистрирован в *** Ленинского района ***1995 г. за № ***. Договор зарегистрирован в БТИ Управления коммунального хозяйства ***1995 г., регистрационный номер ***. На основании договора приватизации собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***-***, являются Касьянова М.Д. и К***И.П. Согласно свидетельству о смерти II-СТ № ***от ***г. К***И.П. умер ***г., о чем ***г. составлена запись акта о смерти № ***.
В судебном заседании был исследован технический паспорт по состоянию на ***.02.2010 г., из которого следует, что общая площадь квартиры расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***-*** составляет 43,8 кв.м., в том числе жилой 31,9 кв.м., подсобной 11.9 кв.м.
Как следует из искового заявления, истец и ее покойный муж произвели перепланировку квартиры расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***-***, без имеющихся на то согласований. Истец обратилась в администрацию г. Иркутска с заявлением и пакетом документов для согласования произведенной перепланировки. Письмом № *** от *** 2010 г. за подписью зам. мэра - председателя *** К***В.А. истцу Касьяновой М.Д. было отказано в согласовании перепланировки со ссылкой на п. 1 ст. 26 ЖК РФ и рекомендовано обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. ***2010 г. за № *** истцу Касьяновой М.Д. было выдано предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до *** 2010 г., либо до *** 2010 г. предоставить решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
Поскольку истец не представила разрешение на перепланировку, суд полагает, что перепланировка произведена истцом самовольно. В связи с отсутствием разрешения на перепланировку, полученного в установленном законом порядке, истец обратилась в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Согласно заключению о несоответствии площадей № *** от *** 2010 г. выданного МУП «БТИ г. Иркутска», по данным технической инвентаризации от 1990 г. жилого помещения (квартиры) с адресом: г. Иркутск, ул. ***, ***-***, общая площадь квартиры составляла 43,8 кв.м., в том числе жилой 27,1 кв.м. На момент обследования 12.02.2010 г. установлено, что общая площадь квартиры составляет 43,8 кв.м., в том числе жилая 31,9 кв.м. Жилая площадь квартиры изменилась за счет сноса межкомнатной перегородки, некапитального типа, между жилой и темной комнатой.
В своем заключении ОГПН г. Иркутска от ***2010 г. за № *** указал, что, проведя мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***-***, сообщает, что ранее выполненная перепланировка соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ***2010 г. за № ***, выполненная перепланировка в двухкомнатной квартире № ***, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичном жилом доме по адресу: г. Иркутска, ул. ***, д. ***, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Площадь квартиры в результате перепланировки составляет: общая 43,8 кв.м., в том числе жилая 31,9 кв.м.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями компетентных органов подтверждено, что произведенная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при проведении перепланировки не затронуты несущие конструкции.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах исковые требования Касьяновой М.Д. о сохранении жилой двухкомнатной квартиры по адресу г. Иркутск, ул. ***, дом ***, квартира *** в перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Касьяновой М.Д. УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Сохранить жилую двухкомнатную квартиру по адресу г. Иркутск, ул. ***, дом ***, квартира *** в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2010 года.
Судья М.В. Батаен