РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием истца Лиховой М.И., представителя истца Кудрявцевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2205/2010 по иску Лиховой М.И. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
Лихова М.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, указав, что в 1989 году на земельном участке был возведён гипсоблочный жилой дом (по тех. паспорту литер А), с холодным пристроем (лит а), общей полезной площадью - 47,1 кв.м., в т.ч. жилой-29,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, .... Указанный жилой дом был построен истцом, за счет собственных средств самовольно. Решением Исполкома Иркутского городского Совета от 14.05.90г. № 15/346 « О правовой регистрации строений », так как данной застройкой не нарушена общая планировка, а так же нормы пожарной безопасности, исполнительный комитет городского Совета народных депутатов закрепил земельный участок за выстроенным Лиховой М.И. домом, по .... Этим же постановлением, исполнительный комитет городского Совета народных депутатов обязал Бюро технической инвентаризации многоотраслевого п.о. коммунального хозяйства и благоустройства произвести регистрацию права собственности выстроенных жилых домов. Однако БТИ никаких правоустанавливающих документов на дом не выдало. Хотя в решении Исполкома Иркутского городского Совета от 14.05.90г. *** « О правовой регистрации строений», не оговорен вид права на земельный участок по ..., это решение свидетельствует о закреплении земельного участка в пользование под возведённое строение в законном порядке. Согласно ст. 9.1. ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или ином другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для введения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства, не указано право на котором предоставлен такой земельный участок, или не возможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Указанный дом не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно, технического заключения ООО А, имеющего соответствующую лицензию, самовольное жилое строение по адресу: г. Иркутск, ..., выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надёжность и устойчивость строительных конструкций и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Согласно заключений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» и
ОГПН г. Иркутска, указанное самовольное строение соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. Таким образом, спорное самовольное строение не нарушает прав и охраняемых закономинтересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Лихова М.И. просит признать за ней право собственности на одноэтажный гипсоблочный жилой дом (по тех. паспорту литер А), с холодным пристроем (лит а), общей полезной площадью - 47,1 кв.м., в т.ч. жилой-29,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ....
Истец Лихова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель истца Кудрявцева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что спорный дом был возведен Лиховой М.И. в 1989г. В настоящее время в данном доме нет зарегистрированных лиц.
Представитель ответчика администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв на иск, в котором представитель администрации просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом при соблюдении предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ условий:
- представления в установленном порядке этому лицу земельного участка под возведенную постройку;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Соответственно, при обращении с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения истец должен доказать наличие установленных законом оснований для судебного признания права собственности на самовольную постройку.
Судом установлено, что пользователем жилого одноэтажного гипсоблочного дома, общей площадью 47, 1 кв.м, в том числе жилой 29, 6 кв.м., лит. А, по адресу: г.Иркутск, ..., является Лихова М.И., что подтверждается заключением БТИ г.Иркутска от *** г.
В соответствии с указанным заключением, на момент технической инвентаризации *** г. установлено, что на земельном участке в 1989 г. возведен одноэтажный гипсоблочный жилой дом (литера А), общей полезной площадью 47, 1 кв.м, в том числе жилой 29,6 кв.м.
В судебном заседании установлено и подтверждено пояснением представителя истца, что в 1989 году Лиховой М.И. был возведен одноэтажный гипсоблочный жилой дом (по тех. паспорту литер А), общей площадью - 47,1 кв.м., в т.ч. жилой- 29,6 кв.м. Жилой дом был построен ею за счет собственных средств самовольно.
В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.
Так, свидетель *** суду пояснила, что с Лиховой М.И. они знакомы с 1986г. Спорный дом строила Лихова с мужем. Дом был возведен на собственные средства семьи Лиховых, собственными силами. В настоящее время в доме проживает Лихова М.И. с супругом.
Свидетель *** суду пояснила, что Лихову М.И. знает 20 лет. Дом начали строить в 1989г., она помогала строить. Строили дом на средства и силами семьи Лиховых. В настоящее время в спорном доме проживает Лихова М.И. с супругом.
С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на возведенный им жилой дом, как лицо, непосредственно принимавшее участие в строительстве спорного дома.
Далее, исходя из положений гражданского кодекса ( ст. 222 ГК РФ) закон не исключает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом, при этом последнему земельный участок должен принадлежать на одном из видов права, оговоренного в данной правовой норме.
Как усматривается из представленных суду материалов, земельный участок, на котором расположено спорное строение, не принадлежит истцу по делу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Вместе с тем, согласно Решения Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 14.05.1990 г *** «О правовой регистрации строений» решено закрепить земельные участки ранее выстроенных домов, в том числе по ..., обязать Бюро технической инвентаризации произвести регистрацию права собственности.
Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие конкретного права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, но решение от 14.05.1990 г. свидетельствует о закреплении земельных участков под имеющимися строениями, в связи с чем, хотя в решении и не оговорен вид права, на котором закреплены земельные участки под возведенные жилые дома по ..., суд приходит к выводу, что право на земельный участок у истца имеется.
В подтверждение довода о том, что сохранение самовольного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил следующие доказательства:
Согласно заключению *** о техническом состоянии объекта индивидуального жилого дома по ..., ..., составленному ООО А, указанный объект недвижимости пригоден для постоянного использования по назначению, то есть в качестве жилого помещения; конструктивные решения отвечают требованиям СНиПов, СанПиНу и НПБ, то есть документам, обеспечивающим безопасность при эксплуатации зданий, деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено.
В материалах дела имеется заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ***.16/3100 от ***г., подтверждающее, что одноэтажный гипсоблочный жилой дом (лит.А, 1989 г. постройки), общей площадью 47,1 кв.м, жилой 29,6 кв.м, со служебно-хозяйственными постройками по адресу: г. Иркутск, ..., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.***-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.***-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов».
Отдел государственного пожарного надзора г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области по результатам проверки противопожарного состояния спорного объекта сообщил, что жилой дом по адресу: г.Иркутск, ..., соответствует требованиям Правил пожарной безопасности в РФ (ПП 01-03, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.03 г.).
Таким образом, в заключениях уполномоченных государственных органов о соответствии спорной постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности содержится информация об исследованном объекте, а также о положениях нормативных актов, которым соответствует спорный объект.
Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорной самовольной постройки условиям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, предполагающим возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим такую постройку.
Следует отметить, что Администрация г. Иркутска в установленные законом сроки не обращалась с требованиями о сносе спорной самовольной постройки. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорное самовольно возведенное жилое помещение (с учетом доказанности обстоятельств, предусмотренных законодательством как основание для признания права собственности на самовольную постройку) влечет нестабильность гражданского оборота ввиду правовой неопределенности в принадлежности спорного объекта недвижимого имущества, который должен быть введен в гражданский оборот путем его узаконения за создавшим его лицом - в рассматриваемой ситуации истцом по делу.
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
При таких обстоятельствах, поскольку спорное домовладение возведено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил на закрепленном земельном участке, не нарушает прав и законных интересов других лиц, самовольное строение по адресу: г. Иркутск, ..., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования истца о признании права собственности на самовольное строение законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст.222 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лиховой М.И. удовлетворить.
Признать за Лиховой М.И. право собственности на одноэтажный гипсоблочный жилой дом (литер А), расположенный по адресу: г.Иркутск, ..., общей площадью 47,1 кв.м, из них жилой 29,6 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Судья Е.М.Жилкина