Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием представителя истца Сизых А.В., действующего на основании доверенности, представителей 3-их лиц Малеевой Е.С. и Белозерцевой О.И., действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434\10 по иску Царик Т П к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании права собственности на нежилое помещение.
У С Т А Н О В И Л:
Царик Т. П. обратилась в суд с иском к УФРС по Иркутской области о признании права собственности на нежилое помещение.
Определением от *** г. была произведена замена ответчика УФРС по Иркутской области на правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
В обосновании исковых требований истцом указано, что *** г. она приобрела у *** *** торговый крытый рынок, находящийся по адресу: ..., ..., общей площадью 672 кв.м. *** года в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области были предоставлены документы для государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение. В связи с тем, что право *** на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано ей было предложено представить заявление от имени *** либо от его преемника. Однако, согласно Приказа Банка России от *** года у *** была отозвана генеральная доверенность на осуществление банковских операций и *** года он был ликвидирован. *** г. ей было отказано в государственной регистрация права на недвижимое имущество. Просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу ..., ....
Истец Царик Т. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Сизых А. В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что Ф, бывший собственник рынка, по закладной отдал рынок банку. Царик Т. П. выкупила у банка рынок и в течение 10 лет пользуется им, платит налоги. Требования о признании за истцом права собственности ни на чем не основаны.
Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из данного отзыва следует, что привлечение Управления для участия в деле в качестве ответчика является необоснованным и незаконным, поскольку Управление не является субъектом спорного правоотношения, не нарушало права истца, а также не давало оснований полагать, что будет оспаривать его права на спорное имущество, так как не имеет к ним никакого отношения и не препятствует разрешению возникшего спора в судебном порядке в соответствии с законом. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества - торговом крытом рынке, расположенном по адресу: ..., ..., ... общей площадью 672 кв.м. *** в Управление обратилась Ж, действующая от имени Царик Т.П. на основании доверенности от ***, с заявлением о регистрации права собственности Царик Т.П. на здание, расположенное по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 669,5 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимости от ***, заключенного между *** и Царик Т.П. При проведении правовой экспертизы были выявлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно на регистрацию был представлен правоустанавливающий документ, который свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимом имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимой имущества, а также документы, необходимые для проведения государственной регистрации. В связи с тем, что недостатки, препятствующие государственной регистрации, заявителем устранены не были, *** г. в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества было отказано, о чем заявителю направлено соответствующее сообщение. Отказ в государственной регистрации заявителем не обжаловался.
Представитель Администрации г. Иркутска Белозерцева О. И., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства, представив письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что истец не указала правовые основания заявленных исковых требований о признании права собственности, а без ссылки на нормы права невозможно понять, на каком основании она требует признать за собой право собственности на спорный объект. Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи от *** г. *** являлся собственником спорного объекта недвижимости не имеется, а, значит, Банк не мог распоряжаться спорным объектом, в том числе продавать его истцу, в связи с чем договор от *** г. является ничтожным и не влечет никаких юридических последствий. Считает, что спорный объект является самовольной постройкой, но истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее каких - либо вещных прав на земельный участок, на котором расположен самовольный объект недвижимости, доказательств, подтверждающих, что возведённая самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, Царик Т. П. привлекает в качестве ответчика УФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу, не указывая в исковом заявление, в чем заключается нарушение прав истца действиями ответчика.
Определение судьи от *** г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «***
Представитель ОАО *** Малеева Е. С., действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства, представив письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что земельный участок по адресу: ..., ... находится в собственности ОАО *** Спорный объект является самовольной постройкой, т.к. истец не является правообладателем земельного участка, строение было возведено без получения необходимых разрешений и не соответствует требованиям СНиП. В месте расположения рынка проходят инженерные сети ОАО *** (канализационный трубопровод, магистральный трубопровод технической воды (водопровод) и эл. кабельная линия), регламентные работы и обслуживание которых затруднено возведенной постройкой. Представленный истцом договор купли-продажи от *** г. не может являться основанием для возникновения права собственности на спорный объект, поскольку самовольная постройка не может является объектом гражданских прав и все сделки с такой постройкой являются ничтожными. Кроме того, данный договор не прошел государственную регистрацию, что лишает истца права ссылаться на него как на основание правообладания.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 11,12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с предусмотренными законом способами защиты прав, в том числе, путем признания прав.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялось право уточнить заявление, указав в чем именно заключается нарушение прав истца действиями ответчика, а также право на предъявление иска к надлежащему ответчику, однако разъясненным правом истец не воспользовался, в связи с чем суд рассматривает заявленные исковые требования исходя из их смысла и содержания.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от *** *** продал, а Царик Т. П. купила незавершенный строительством объект - торговый крытый рынок по адресу ..., ..., площадью 672 кв. м.
Указанный объект был передан Царик Т. П. на основании передаточного акта от *** г.
*** г. истцом в УФРС были переданы документы на регистрацию права собственности на нежилое здание, расположенной по адресу ..., ....
*** г. в адрес Царик Т. П. было направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов, необходимых для государственной регистрации, а именно заявления от *** (либо его правопреемника) о государственной регистрации права на данный объект, к которому должны быть приложены правоустанавливающие документы, кадастровый паспорт объекта недвижимости, заявление о государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи от *** г.
*** г. в регистрации права собственности на спорный объект истцу было отказано в связи с непредставлением необходимых для регистрации документов.
Согласно п.1 ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
В соответствии со ст. 16 Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора, которые должны представить документы, необходимые для ее проведения.
Из анализа указанных статей следует, что регистрирующий орган вправе от имени государства лишь признать и подтвердить в установленном законом порядке возникновение, ограничение, переход или прекращение права на недвижимое имущество при предоставлении правообладателем необходимых для этого документов.
При этом регистрирующий орган, не являясь субъектом спорного правоотношения, не оспаривает наличие либо отсутствие прав истца на спорный объект.
Сам по себе отказ в государственной регистрации права собственности истца не свидетельствует об оспаривании регистрирующим органом его права на спорный объект, поскольку данный отказ был связан лишь с непредставлением истцом необходимых для регистрации права документов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области права истца на спорный объект нарушены не были, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, истцу разъяснялось право уточнить заявление, указав основания заявленных требований о признании права собственности на спорный объект, однако исковые требования уточнены не были, более того, из пояснений представителя истца следует, что заявленные исковые требования ни на чем не основаны.
Представленный истцом договор купли-продажи от *** г. не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорный объект, поскольку доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорный объект у продавца по договору - *** представлено не было, отсутствие права у Банка на данный объект подтверждается также пояснениями представителя истца, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не влечет за собой никаких юридических последствий, в том числе, не влечет возникновение права собственности на данный объект у Царик Т. П.
Более того, из материалов дела следует, что на спорный объект вообще не имеется никаких правоустанавливающих документов и как следует из пояснений представителей Администрации г. Иркутска и ОАО *** данный объект является самовольной постройкой, который возведен на земельном участке, принадлежащем ОАО *** на праве собственности, без получения соответствующих разрешений, что не было опровергнуто стороной истца.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Царик Т. П. о признании за ней права собственности на спорный объект не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Царик Т П к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу ... ... общей площадью 672 кв.м. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.