РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Аюшиной М.А., с участием истца Спасенко Е.Л., представителя истца Самойлова О.В., представителя ответчика Панаско И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/10 по иску Спасенко Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании внести изменения в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, копию приказа об увольнении, расчетные листки, справки о заработной плате, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Спасенко Е.Л. указал, что ***.09.2009 г. он был восстановлен на работе в Иркутском филиале ООО «***» в должности заместителя директора филиала по работе с дебиторами по Решению Ленинского суда г. Иркутска от 25.11.2009 г. вступившим в законную силу. О чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись за № *** от ***.12.2009 г. С ***.12.2009 г. он был уволен по собственному желанию. Согласно его заявлению трудовая книжка была направлена истцу по почте. В трудовой книжке были внесены записи о его увольнении, впоследствии оспоренном в суде, восстановлении на работе по решению суда, причем с допиской «по формальным признакам». Далее следует запись, что он уволен по собственному желанию. Кроме этого в трудовой книжке и вкладыше к ней в разделе Сведения о поощрениях внесены записи об объявлении ему выговоров: от ***.07.2009 за «полную безответственность в финансовой и материальной сфере, утрату доверия в рамках исполнения руководящей должности», без указания номера и даты приказа, от ***.12. 2009 за «бойкотирование распоряжения генерального директора общества, нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение своих обязанностей», без указания номера и даты приказа. С приказом об объявлении ему выговоров он никогда не знакомился, более того, до получения им трудовой книжки даже не слышал об этом выговоре. Указанные действия грубо нарушили его права. Из-за данных записей у него возникли проблемы при новом трудоустройстве. Дополнение в записи № ***: «... по формальным признакам» так же не соответствует действительности, т.к. в ходе судебного разбирательства о восстановлении его на работе, представитель ответчика по доверенности ООО «***» Панаско И.Ю. исковые требования признал в части восстановления (его) на работе и оплате за вынужденный прогул. О какой либо формальности признаков восстановления истца на работе речь в Решении от 25.11.2009 г. не шла. Считает, что внесение данных записей в его трудовую книжку направлены в первую очередь на то, чтобы отомстить ему и создать проблемы при новом трудоустройстве. Данные действия ответчика нанесли ему моральный ущерб тем, что отказы потенциальных работодателей в приеме его на работу по основаниям, что в трудовую книжку внесены «подозрительные» и «непонятные» записи, лишило истца возможности устроиться на работу и содержать семью. Это также заставило его потерять покой и сон, он стал нервным и раздражительным, т.к. имеет на иждивение трех несовершеннолетних детей, которые проживают в другом городе, так как истец работает в Иркутске.
В дальнейшем истец уточнил и дополнил исковые требований, в окончательной форме суд рассматривал исковые требования, в которых истец просит признать записи в трудовой книжке за № *** раздела сведения о работе № *** и № *** раздела сведения о поощрениях незаконными, обязать работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении Спасенко Е.Л., расчетные листки заработной платы за последние 12 месяцев, справки формы 2-НДФЛ за 2008 и 2009 годы, справку о средней заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, взыскать с ООО «***» средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по ***.04.2010 г. в размере 193838 рублей 25 копеек из расчета 85 рабочих дней вынужденного прогула, при средней заработной плате 2280 рублей 25 копеек.
В судебном заседании истец Спасенко Е.Л. исковые требования поддержал в части оплаты вынужденного прогула, в остальной части на удовлетворении исковых требований не настаивал, поскольку его требования ответчиком исполнены. Суду пояснил, что ***.12.2009 г. он уволился собственному желанию. После увольнения не мог найти новое место работы по причине того, что его трудовая книжка испорчена записями об увольнения за неоднократное грубое нарушение и восстановление в должности по решению суда. После увольнения он просил выдать ему дубликат трудовой книжки, но ему отказали. При трудоустройстве на новое место работы потенциальные работодатели ему отказывали в приеме на работу, в том числе и после получения характеристики из ООО «***». Отказ мотивировался тем, что в принципе его кандидатура подходит, но все же на вакантную должность необходима другая кандидатура. Он не мог трудоустроиться до ***.04.2010 г., но после того как ему выдали дубликат трудовой книжки, он устроился на работу ***.04.2010 г. подтвердил, что не стал получать дубликат трудовой книжки, т.к. ответчик представил ему его не в тот день, в который он просил его представить дубликат трудовой книжки.
В судебном заседании представитель истца Самойлов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части оплаты вынужденного прогула, настаивал на удовлетворении исковых требований в части оплаты вынужденного прогула, пояснил, что трудовая книжка его доверителю была выдана ***.12.2009 г. В трудовой книжке у Спасенко Е.Л. перед записью «уволен по собственному желанию» имеется запись «о восстановлении в должности по решению суда по формальным признакам». Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований достаточно.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «***» Панаско И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что на протяжений 5 дней отдел кадров действительно отказывал в выдаче дубликата трудовой книжки по причине того, что документы Спасенко Е.Л. были отправлены в ***, но после того как они получили пакет документов, то сразу выдали Спасенко Е.Л. дубликат трудовой книжки. Настаивал, что в исковых требованиях Спасенко Е.Л. необходимо отказать.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Как следует из искового заявления и пояснений истца Спасенко Е.Л., вынужденным прогулом он считает время, которое он не мог трудоустроиться на работу, поскольку потенциальные работодатели отказывали в приеме на работу из-за имеющихся перед записью об увольнении по собственному желанию записей в трудовой книжке, а также записей о выговорах.
Требования истца о признании записи в трудовой книжке за № *** раздела сведения о работе № *** и № *** раздела сведения о поощрениях незаконными, обязать работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении Спасенко Е.Л., расчетные листки заработной платы за последние 12 месяцев, справки формы 2-НДФЛ за 2008 и 2009 годы, справку о средней заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, ответчиком исполнены и истец не настаивает на их удовлетворении. В связи с чем, суд полагает в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Исходя из положений трудового законодательства, следует, что вынужденным прогулом является невозможность выполнения работником своей трудовой функции вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.
Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками ТК или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, пункт ТК или иного федерального закона (ст. 84.1 ТК). Неправильные записи в трудовой книжке могут препятствовать трудоустройству работника. В случае доказанности того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула
В п. 61 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», указано, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.11.2009 г., вступившим в законную силу, было признано незаконным увольнение Спасенко Е.Л. с должности заместителя директора по работе с дебиторами в Иркутском филиале ООО «***», и восстановлен в должности с *** сентября 2009 года.
Судом была исследована трудовая книжка Спасенко Е.Л. из которой усматривается, что в п. *** произведена запись от ***.09.2009 г., о том что Спасенко Е.Л. уволен согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. В п. *** от ***.12.2009 г. произведена запись о недействительности записи за номером ***. Приказом № *** от ***.12.2009 г. Спасенко Е.Л. восстановлен на прежней работе (по решению Ленинского районного суд г. Иркутска по формальным признакам). В п. *** от ***.12.2009 г. произведена запись об увольнении Спасенко Е.Л. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника). Суд полагает, что формулировкой увольнения Спасенко Е.Л. с предприятия ООО «***» является увольнение по собственному желанию.
Судом в судебном заседании был допрошен свидетель, показания которого в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, так свидетель Т***С.А. показал, что он является генеральным директором ООО «***». Их фирма занимается продажей строительных материалов, а так же производит отделочные работы. Их производство расширяется, и возникла необходимость в расширении штата, открылась вакансия коммерческого директора. Он дал распоряжение своему секретарю в Интернете подобрать кандидатуру на эту должность. Секретарь нашла Спасенко Е.Л., которому назначили встречу. Спасенко Е.Л. подходил на должность коммерческого директора их фирмы, но после того как он увидел записи в его трудовой книжке, то решил его не принимать на работу. Он сделал запрос на предыдущее место работы Спасенко Е.Л. и ему привезли характеристику, после того как он получил характеристику на Спасенко Е.Л, то окончательно отказал в приеме на работу. Характеристику он получил в начале апреля 2010 года, Спасенко Е.Л. обратился в середине марта, основание отказа в приеме на работу в основном - характеристика.
Из показаний данного свидетеля, следует, что отказ в приеме на работу произведен не из-за записи об увольнении, а из-за предшествующих записей об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, восстановлении на работе и негативной характеристики.
Под вынужденным прогулом действующее трудовое законодательство подразумевает случаи незаконного лишения работодателем работника возможности трудиться. Одним из таких случаев является внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Истец полагает, что неправильная запись в трудовой книжке под номером *** об увольнении за виновное поведение, как раз является незаконным лишением возможности трудиться, т.е. вынужденным прогулом. Суд полагает, что данная запись не является незаконным лишением трудиться, т.е. вынужденным прогулом. По решению суда Спасенко Е.Л. был восстановлен на работе, о чем свидетельствует следующая запись в его трудовой книжке за номером *** о восстановлении по решению суда. Приписка работодателя «по формальным основаниям» в записи под номером *** не влияет на существо записи. Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, предусматривающего понятия вынужденного прогула и ответственность за вынужденный прогул, суд приходит к выводу, что случаем незаконного лишения трудиться является внесение неправильной или незаконной записи об увольнении, а не предшествующих записи об увольнении записей. Записью об увольнении в трудовой книжке истца является запись об увольнении по собственному желанию, других записей об увольнении истца трудовая книжка не содержит. Не является случаем незаконного лишения трудиться и записи о выговорах в трудовой книжке, несмотря на то, что внесение записей о дисциплинарных взысканиях действующим трудовым законодательством не предусмотрено. Спасенко Е.Л. был уволен с предприятия по собственному желанию ***.12.2009 года, отказали ему в трудоустройстве, как следует из показаний свидетеля, в начале апреля 2010 года. В течение трех месяцев (январь, февраль, март) истец не предпринимал попыток к трудоустройству, доказательств того, что ему и в другом месте и в другое время отказали в трудоустройстве, суду не представлено.
Отказ в приеме на работу по основаниям, не предусмотренным трудовым законодательством, является незаконным. Основания, по которому Спасенко Е.Л. отказали в трудоустройстве в ООО «***», о чем суду показал свидетель Т*** С.А., не предусмотрено трудовым законодательством, данный отказ является незаконным. Истец имел право обжаловать отказ в приеме на работу, предъявив иск к работодателю, который ему незаконно отказал в приеме на работу.
Суд полагает, что Спасенко Е.Л. не представил суду достоверных и достаточных доказательств вынужденного прогула по вине ответчика, а указанные им обстоятельства не являются вынужденным прогулом и не влекут ответственность ответчика за вынужденный прогул.
При таких обстоятельствах исковые требования Спасенко Е.Л. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Спасенко Е.Л. в признании записи в трудовой книжке за № *** раздела сведения о работе № *** и № *** раздела сведения о поощрениях незаконными, обязать работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении Спасенко Е.Л., расчетные листки заработной платы за последние 12 месяцев, справки формы 2-НДФЛ за 2008 и 2009 годы, справку о средней заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по *** апреля 2010 года в размере 193838 рублей 25 копеек из расчета 85 рабочих дней вынужденного прогула, при средней заработной плате 2280 рублей 25 копеек ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2010 года.
Судья М.В. Батаен