РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Аюшиной М.А., с участием истца Побута А.Ю., представителя службы государственного жилищного контроля Зенкевича В.И., представителя ответчика Меркуловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/10 по иску службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Побута А.Ю. к открытому акционерном обществу «***» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее по тексту Служба) указала, что ***февраля 2008 года Побута А.Ю. подписал с ОАО «***» (далее - ответчик) договор № *** участия в долевом строительстве (далее Договор). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - УФРС) ***.02.2008. ***января 2009 года Побута А.Ю. и ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора (далее Соглашение). Соглашение зарегистрировано УФРС ***.01.2009. Согласно п. 4 Соглашения ответчик обязался не позднее десяти дней с момента государственной регистрации Соглашения возвратить Побута А.Ю. денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в размере 1 247 500 рублей, путем перечисления на расчетный счет Побута А.Ю. Таким образом, ответчик должен был возвратить Побута А.Ю. денежные средства не позднее ***.02.2009. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.11.2009 (далее Решение) по иску службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области к ответчику в интересах Побута А.Ю., вступившим в законную силу 01.12.2009, установлено, что ответчик исполнил свое обязательство по Соглашению частично, перечислив ***.08.2009 на счет Побута А.Ю. денежные средства в размере 223 250 рублей. Как следует из резолютивной части Решения, суд решил взыскать с ответчика в пользу Побута А.Ю. денежные средства в размере 1 024 250 рублей. Следовательно, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 088,21 рублей
Просят взыскать с ОАО «***» в пользу Побута А.Ю. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 088,21 рублей.
В судебном заседании представитель службы государственного жилищного контроля Зенкевич В.И., действующего на основании доверенности, исковые требования, заявленные в интересах Побута А.Ю. поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что между Побута А.Ю. и ОАО «***» был заключен договор о долевом строительстве, ***января 2009 года договор был расторгнут и ответчик должен был в течение 10 дней возвратить денежные средства на счет истца в размере 1247 500 руб., не позднее *** февраля 2009 г., с ***февраля 2009 начинается просрочка. На ***августа 2009 года была выплачена сумма 223 000 руб. остальная сумма так и не была выплачена. На *** августа ставка рефинансирования составляла 10,75 %. С *** февраля 2009 по *** января 2010 года прошло 360 дней.
В судебном заседании истец Побута А.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика Меркулова Ю.А., действующая на основании доверенности, признала исковые требования в части, а именно в сумме 99 480 рублей, пояснила, что они осуществляли выплаты: ***августа 2009 года выплатили 223 250 руб., *** февраля 2010 года выплатили 113 200 руб., *** февраля 2010 года выплатили 250 550 руб., *** марта 2010 года они провели три платежа: 2 200 руб., 116 923 руб. и 77 525 руб. Просила при вынесении решения, на усмотрения суда применить ст. 333 ГК РФ в связи со сложившимися обстоятельствами, поскольку их организация в скором времени объявит о банкротстве.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.11.2009 вступившим в законную силу 01.12.2009 г. (далее Решение) л.д. 26-30) по иску службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, в интересах Побута А.Ю. к ОАО «***» о взыскании суммы, неустойки, установлено, что ОАО «***» исполнили свое обязательство по Соглашению частично, перечислив ***.08.2009 г. на счет Побута А.Ю. денежные средства в размере 223 250 рублей. Как следует из резолютивной части Решения, суд решил взыскать с ОАО «***» в пользу Побута А.Ю. денежные средства в размере 1 024 250 рублей. Данные обстоятельства так же подтверждаются Договором № *** участия в долевом строительстве от ***.02.2008 г. л.д. 14-19), графиком платежей л.д. 22), дополнительным соглашением от ***.11.2008 г. к договору № *** участия в долевом строительстве от ***.02.2008 г. л.д. 24), соглашением от ***.01.2009 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве № *** от ***.02.2008 г. л.д. 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено:
2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Суд представлен расчет, который произведен службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, согласно которому ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:
1/360 х 10,75 % х 223 250 рублей х 187 дней + 1/360 х 8,75 % х 1 024 250 рублей х 360 дней =102 088,21 рублей, где:
1/360 часть ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, используемая для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами;
10,75 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 12.08.2009;
223 250 рублей сумма, перечисленная 12.08.2009 Побута А.Ю. по Соглашению;
187 дней - количество дней пользования денежными средствами с 07.02.2009 по 12.08.2009;
8,75 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 01.02.2010;
1 024 250 рублей - сумма задолженности ответчика перед Побута А.Ю. по Соглашению;
360 дней - количество дней пользования денежными средствами с 07.02.2009 по 01.02.2010;
Представитель ответчика, не согласился с исковыми требованиями о взыскании с ОАО «***» процентов за пользование чужими денежными средствами, и в судебном заседании, представленный расчет службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области оспорил, представил свой расчет процентов. Из представленного ответчиком расчета следует, что ответчик должен уплатить истцу проценты в сумме 99480,81 рубль. Ответчик при расчете процентов учел, что ***.02.10. истцу ответчиком перечислена сумма 113200 рублей, ***.02.10. - сумма 250550 рублей, ***.03.10. - 2200 рублей, ***.03.10. - 116923 рубля, ***.03.10. - 77525 рубля. Расчет процентов произвел по ***апреля 2010 года.
Суд полагает, что расчет, представленный ответчиком не соответствует заявленным исковым требованиям. Истец просит взыскать проценты за период с ***.02.09. по ***.02.10. Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до ***.02.10. В связи с чем, суд доводы ответчика о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период времени, с учетом уплаченных сумм, полагает необоснованными, поскольку эти доводы не относятся к предмету заявленных исковых требований. Исковые требования заявлены о взыскании процентов до ***.02.10., а расчет процентов ответчиком произведен до ***.03.10., все суммы, учитываемые при расчете процентов, выплачены ответчиком после ***.02.10. и судом в расчет приниматься не могут.
Ответчик должен был выплатить истцу сумму 1247500 руб., 12.08.09. выплачена часть суммы - 223250 руб., задержка выплаты основной суммы составила с ***.02.09. по ***.08.09. - 187 дней, ставка рефинансирования банка на момент частичного возврата долга (на ***.08.09.) составляла 10,75%. За этот период времени проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 69660 рублей (1247500 руб. Х 10,75% : 360 Х 187 дн.).
После выплаты суммы долга частично, сумма долга ответчика составляет 1024250 руб., просрочка выплаты этой суммы с ***.02.09. по ***.02.10. составила 360 дн., ставка рефинансирования банка на момент частичного возврата долга (на ***.08.09.) составляла 10,75%. За этот период времени проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 110106 рублей (1024250 руб. Х 10,75% : 360 Х 360 дн.). Общая сумма процентов, подлежащих выплате составляет 179766 рублей (69660 руб. + 110106 руб.). Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102881,21 рубль, исковые требования в заявленной сумме подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Побута А.Ю. к открытому акционерном обществу «***» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102088,21 рубль, подлежат удовлетворению.
Представитель ОАО «***» просила, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами.
Положениями статьи 333 ГК РФ, установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об уменьшении размера процентов за пользование денежными средствами.
Учитывая, что предметом исковых требования являет взыскание процентов за пользование денежными средствами, а не неустойка, требования ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены. Ответчик также не указал суду, в чем состоит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в интересах Побута А.Ю., Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены имущественного характера.
Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 100 001 рубля до 200 000 рублей, размер госпошлины определяется следующим образом: 3 200 рублей плюс 2 % процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3241,76 рублей, исходя из цены иска 102 088, 21 (102 088,21 руб. - 100 000 руб. = 2 088,21 руб.; 2 088,21 руб. * 2 % + 3 200 руб. = 3241,76 рублей).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Побута А.Ю. УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Побута А.Ю. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102088 рублей 21 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «***» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3241 рубль 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2010 года.
Судья М.В. Батаен