РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием прокурора Нарижняк О.Н., истца Филонова С.И. и его представителя Руслякова Н.П., действующего по ордеру, представителя ответчика Цыбыковой Н.Л., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1337\10 по иску Филонова С.И. к ОАО « ***» о восстановлении на работе взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
УСТАНОВИЛ:
Филонов С.И. обратился в суд с иском к ххх - филиалу ОАО «***» о восстановлении на работе взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
В обосновании исковых требований указано, что *** г. он был принят на ххх ***. Приказом от *** г. он был уволен по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ «за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения». С увольнением не согласен по следующим основаниям. *** года и *** года он был задержан охраной по тем основаниям, что от него пахнет алкоголем, его речь невнятная, хотя алкоголь он не употреблял и никто из охранников с ним не разговаривал. Акты о его задержании оформлены с искажением фактов, поскольку заключение о том, что он был задержан в состоянии алкогольного опьянения было сделано без медицинского освидетельствования. На комиссию по борьбе с нарушителями трудовой дисциплины он был вызван *** года и *** года без предварительного ознакомления со всеми материалами по этому делу. На заседании самой комиссии председателем комиссии были устно оглашены только выдержки из акта и медицинского освидетельствования. С результатами медицинских освидетельствований о его состоянии от *** года и *** г. он также не был ознакомлен. На его заявление в комиссию по борьбе с нарушителями трудовой дисциплины с просьбой предоставить копии всех материалов по фактам задержаний *** года и *** года никакого ответа не последовало. Просит суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Определением суда от *** г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ххх - филиала ОАО «***» на ОАО «***».
В судебном заседании истец Филонов С. И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Русляков Н. П., действующий по ордеру, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив суду, что председатель профкома и администрация завода обещали решить вопрос по истцу во внесудебном порядке, поэтому истец пропустил срок обращения в суд.
Представитель ответчика Цыбыкова Н. Л., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, представив письменные возражения, по существу спора пояснила, что *** г. Филонов С. И. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен Акт *** от *** г. С учетом того, что свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения Филонов С. И. не признал и от подписи в акте отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Областном психоневрологическом диспансере, по результатам которого подтвердилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Расторжение трудового договора с Филоновым С. И. осуществлено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: от него было истребовано письменное объяснение; были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу; при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Так, менее чем за месяц до указанного случая Филоновым С. И. был допущен аналогичный дисциплинарный проступок. О недопустимости нарушения трудовой дисциплины и негативных последствиях такого нарушения Филонов С. И. был предупрежден комиссией по борьбе с нарушениями трудовой дисциплины.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от *** г. Филонов С. И. принят *** на ххх.
Приказом от *** г. Филонов С. И. был уволен с *** г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании представителем ответчика Цыбыковой Н. Л. было заявлено ходатайство о пропуске Филоновым С. И. срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Филонов С. И. получил приказ об увольнении *** г., трудовую книжку - *** г., что подтверждается его подписью в приказе и в личной карточке, заявление о восстановлении на работе направлено им по почте в адрес суда *** г., поступило в суд *** г., т. е. по истечении 1 месяца, установленного законом для разрешения спора об увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Филонов С. И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что данный срок был пропущен им из-за отказа ответчика разрешить индивидуальный трудовой спор в установленные сроки досудебными способами, а именно ответчик не предоставил по его заявление материалы, на основании, которых он обвинялся в нарушениях трудовой дисциплины, документы, связанные с его увольнением.
Указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием признания причин пропуска им срока исковой давности уважительными, поскольку ТК РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования трудового спора и предоставляет работнику право выбора - обратиться в суд либо осуществлять защиту своих нарушенных трудовых прав иными способами.
Кроме того, указанные обстоятельства не связаны с личностью истца в том понимании, которое изложено законодателем в ст.392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ».
Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, не представлено.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, принимая во внимания положения ст. 198 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ», суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Филонова С. И. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Филонова С.И. о восстановлении срока обращения в суд - отказать.
В иске Филонова С.И. к ОАО «***» о восстановлении на работе на ххх- филиале ОАО «***» в должности *** ***, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с *** года по настоящее время - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.