ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием истца Мельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1220/10 по иску Мельниковой С.В. к ОАО «***» о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Мельникова С. В. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о взыскании пени в размере в размере 30 637,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1139,15 руб.
В дальнейшем истцом были дополнены исковые требования и она просила взыскать с ответчика пени в размере 163 875 руб., расходы по оплате за съемное жилье в размере 100 000 руб.
Определением от *** г. гражданское дело по иску Мельниковой С. В. было передано по подсудности в Ленинский районный суд ... и принято к производству определением от ***г.
Определением от *** г. к производству суда было принято дополнительное исковое заявление Мельниковой С. В., в котором она просила взыскать с ответчика пени в размере 256 500 руб., расходы по оплате за съемное жилье в размере 120 000 руб.
В обосновании исковых требований истцом указано, что *** г. меду ней и ОАО «***» был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта был установлен не позднее *** г., передача квартиры должна была быть произведена до *** г. В соответствии с пп. 6.4, 15.3 договора застройщик имеет право в одностороннем порядке продлить срок строительства инвестиционного объекта и передачу объекта долевого строительства, но не более чем на один квартал и один раз в течение срока действия договора. *** г. застройщик воспользовался своим правом на продление срока строительства и передачи объекта и в договор были внесены изменения, согласно которых разрешение на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта был установлен не позднее *** г., передача квартиры - до *** г. Предусмотренный Договором продленный срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик нарушил. В настоящий момент объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства. Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательств со стороны Застройщика за период с *** г. по *** г. составляет 360 дней, что в денежном выражении составляет 256 500 руб. Кроме того, в связи с тем, что Застройщик нарушил договор передачи объекта долевого строительства она была вынуждена снимать жилье за 10 000 руб. в месяц и за период с июня 2009 г. по май 2010 г. расходы на оплату съемного жилья составили 120 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика пени в размере 256 500 руб., расходы по оплате съемного жилья в размере 120 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1139,15 руб.
Истец Мельникова С. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, по существу спора пояснила, что *** г. между ней и ОАО «***» был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства в части передачи ей объекта долевого строительства в срок установленный договором не исполнил.
Представитель ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.
В ранее представленном отзыве на исковое заявление, представителем ответчика указано, что поскольку до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, то определить ставку рефинансирования, по которой может быть исчислен размер неустойки не представляется возможным, а, значит, требование о взыскании неустойки является необоснованным. Если данный довод суд сочтет необоснованным, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая кризисные является в строительной области, просит уменьшить неустойку.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что *** г. между Мельниковой С. В. (дольщик) и ОАО «***» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого дольщик участвует в долевом строительстве инвестиционного объекта, а Застройщик обязуется за счет средств Дольщика и других участников долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) инвестиционный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого инвестиционного объекта передать объект долевого строительства Дольщику - квартиру ***, общей площадью 61,9 кв. м., жилой 33,6 кв. м. по адресу ..., ..., при условии оплаты Дольщиком в полном размере суммы инвестирования - 1 710 000 руб.
Согласно п. 6.2 договора передача квартиры должна состояться до *** г.
Согласно п. 6.4. договора Застройщик имеет право в одностороннем порядке продлить срок строительства Инвестиционного объекта и передачу объекта долевого строительства, но не более чем на один квартал и один раз в течение срока действия настоящего договора, о чем обязан письменно уведомить Дольщика.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дополнительным соглашением к договору срок передачи квартиры был продлен до *** г.
Согласно пояснений истца, свои обязательства по договору в части оплаты Мельникова С. В. исполнила в полном объеме. Данные обстоятельства не оспаривается ответчиком.
Однако в установленный срок, т. е. до *** г. ОАО «***» свои обязательства по передаче квартиры не исполнило, что так же не было оспорено ответчиком.
Согласно п. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Однако истец, обращаясь в суд, предъявляет требования о взыскании неустойки с ответчика в одинарном размере, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не имея права выйти за пределы заявленных исковых требований, считает возможным исчислить неустойку исходя не из двойного размера как указано в законе, а из одинарного как заявляет истец.
Исходя из изложенного размер неустойки составляет: 1 710 000 руб. х 12,5 % х 1/300 х 360 дн. = 256 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, где 1710 000 руб. - сумма, внесенная по договору, 12,5 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на 01.06.2009 г., 1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка РФ, 360 дней - количество дней просрочки.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что расчет и начисление процентов до подписания акта приема передачи являются противоречащими ФЗ «Об участии в долевом строительстве», так как определить дату подписания передаточного акта сторонами и размер ставки рефинансирования на эту дату не представляется возможным, не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона и не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Не принимаются во внимание и доводы представителя ответчика о возможности снижения размера неустойки по причине кризисных явлений в строительной отрасли, поскольку, предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки ст. 333 ГК РФ, ст. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», предусматривает, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, исследовав все обстоятельства дела, учитывая размер цены по договору, уплаченной истцом, длительность неисполнение ответчиком своих обязательства по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в связи с тем, что ответчиком не были исполнены его обязательства по передаче квартиры истцу, она была вынуждена снимать жилье, расходы на которое составили 120 000 руб., что подтверждается представленными расписками и договором найма от ***. Данная сумма является убытками для истца и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, за составление искового заявления истцом была оплачена денежная сумма в размере 4000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Аналогичные положения содержатся и в НК РФ.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом уставлено, что истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 1139,15 руб., которая учитывая вышеизложенные положения закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 381 639,15 руб. (256 500 руб.+ 120 000 руб. + 4000 руб.+1 139,15 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Мельниковой С.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Мельниковой С.В. 381 639, 15 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.