О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2010г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Петровой Н.Д., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1495/10 по иску Тюленёва В.Р. к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании налогового уведомления незаконным в части, обязании произвести перерасчет налога,
У С Т А Н О В И Л:
Тюленёв В.Р. обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании налогового уведомления незаконным в части, обязании произвести перерасчет налога. В обоснование предъявленных требований истец указал, что является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ..., ..., и в связи с этим является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, установленного Законом РФ от *** *** «О налогах на имущество физических лиц». Из Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска (далее также -Инспекция, налоговый орган) в *** году истцом было получено налоговое уведомление от *** *** на уплату налога на имущество физических лиц за *** год в сумме 252,81 руб. Данная сумма была уплачена истцом в полном объеме ***г. Кроме того, *** года из Инспекции в ответ на заявление истца от ***г. было получено налоговое уведомление ***. на уплату налога на имущество за *** год, согласно которому сумма налога за *** год составила 1011,26 руб. При этом налоговый орган сообщил, что истец должен произвести доплату налога в размере 758,45 руб. (1011,26-252,81), в том числе по срокам уплаты в сумме 379,22 руб. до ***г. и в сумме 379,23 руб. до ***г. В письме от 08.02.2010 № 06-20/002096 налоговым органом указано, что перерасчет налога на имущество за *** год произведен в соответствии с письмом Минфина России от 17.04.2008 № 03-05-04-01/19 (вероятно опечатка: от 21.04.2008). Налоговое уведомление от *** *** является незаконным в части перерасчета налога за *** год, Указанное налоговое уведомление незаконно налагает на истца обязанность по уплате налога в противоречие с требованиями Налогового Кодекса РФ, нарушает права как налогоплательщика. При этом истец исходит из следующего: 1. Налоговое уведомление от *** *** к доплате в бюджет в *** году налога на имущество за *** год в сумме 758,45 руб. принято в нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налоговой базы и с превышением полномочий налоговых органов. Согласно п. 1 ст. 44 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Как установлено ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В отношении налога на имущество физических лиц обязанность по исчислению налога возложена на налоговые органы п. 1 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». В силу п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком. Из изложенных норм законодательства о налогах и сборах следует, что обязанность по уплате налога в конкретном размере за определенный налоговый период устанавливается в направляемом налогоплательщику налоговом уведомлении и прекращается с уплатой налога в этом размере. Таким образом, с момента уплаты налога на имущество физических лиц в указанном в налоговом уведомлении размере обязанности налогоплательщика, относящиеся к тому налоговому периоду, в отношении которого имеется налоговое уведомление, погашаются. Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. На основании налогового уведомления от *** *** на уплату налога на имущество физических лиц за *** год в сумме 252,81 руб. данная сумма налога была уплачена мною в бюджет в полном объеме *** посредством внесения денежных средств в банк. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность истца как налогоплательщика в отношении налогового периода *** года прекратились. Следовательно, повторное вменение обязанности по уплате налога за *** год в налоговом уведомлении от *** *** к доплате в бюджет в *** году налога на имущество за *** год в сумме 758,45руб. является незаконным, поскольку обязанность по уплате налога за *** год в установленном законом порядке была погашена ранее. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено полномочие налоговых органов по направлению повторных налоговых уведомлений после погашения в установленном порядке налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. Подобных прав налоговому органу не предоставлено ни ст.ст. 31-32 НК РФ, определяющими общие права и обязанности налоговых органов, ни иными положениями Налогового кодекса, ни Законом РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Не предусмотрено подобных положений также и Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Налоговый орган ошибочно посчитал, что в данном случае имеются основания для вменения налога к доплате в бюджет в порядке перерасчета налоговых обязательств. Действительно, утвержденной Приказом ФНС России формой налогового уведомления предусмотрена возможность отражения в налоговом уведомлении перерасчета налога с указанием суммы налога к доплате или к уменьшению. Однако Инспекцией не учтено, что основания для перерасчета налога исчерпывающим образом установлены в ст. 54 НК РФ, устанавливающей общие принципы исчисления налоговой базы. Согласно п. 5 ст. 54 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных. В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» сведения, необходимые для исчисления налогов в налоговые органы предоставляются органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации. В силу абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Данное правило относится ко всем случаям исчисления налоговой базы, поскольку оно не ограничено по кругу лиц конкретными категориями налогоплательщиков (физические лица или организации) и по способу исчисления налога (самостоятельное исчисление налога налогоплательщиком или налоговым органом). Из данных норм следует, что единственным основанием для перерасчета налоговых обязательств является допущение при ее расчете ошибки (искажения) в результате недостатка имеющихся данных для исчисления налога, из-за чего происходит неправильное налогообложение в противоречие с фактическими обстоятельствами. В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатке у налогового органа документально подтвержденных и полных сведений об объекте налогообложения, приведших к неправильному налогообложению за *** год, не имеется. Наоборот, как в первом налоговом уведомлении на уплату налога на имущество физических лиц за *** год от *** ***, так и во втором налоговом уведомлении на уплату налога на имущество физических лиц за *** год от *** *** указаны одни и те же сведения об объекте налогообложения: - 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ..., ..., с инвентаризационной стоимостью 1011257руб. Положения ст. 54 НК РФ не могут быть истолкованы расширительно, как предполагающие право налоговых органов в последующих налоговых периодах изменять размер налоговой обязанности налогоплательщика лишь на основании изменения позиции налогового органа в отношении толкования законодательства, поскольку в таком случае в нарушение п. 3 ст. 44, п. 3 ст. 45 НК РФ происходит возобновление налоговым органом той обязанности по уплате налога, которая является прекращенной. В налоговых правоотношениях расширительное толкование положений, возлагающих на налогоплательщиков обязанности, запрещено положениями п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. При таких обстоятельствах налоговое уведомление от *** *** к доплате в бюджет в *** году налога на имущество за *** год в сумме 758,45 руб. подлежит признанию незаконным, поскольку оно принято в нарушение установленного НК РФ порядка и с превышением полномочий налоговых органов. 2 Сумма налога 758,45 руб. к доплате за *** год, указанная в налоговом уведомление от *** ***, в том числе по срокам уплаты в сумме 379,22 руб. до *** и в сумме 379,23 руб. до ***, определены неправильно, в противоречие с положениями законодательства о налогах и сборах. Порядок исчисления налогов на имущество физических лиц определен Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». В силу ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 плательщиками признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Пунктом 2 ст. 5 указанного Закона установлено, что за строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих строениях, помещениях и сооружениях. Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Решением Думы г. Иркутска от 31.08.2005 № 004-20-160175/5 (в ред.25.102007) ставки налога на имущество физических лиц на *** год установлены в следующих размерах: суммарная инвентаризационная стоимость до 500тыс.руб. включительно – 01% налога, свыше 500 до 1000тыс.руб. включительно – 0,3%, свыше 1 000 до 2000 тыс.руб. включительно – 0,4%, свыше 2000 тыс.руб. – 0,5%. Согласно налоговому уведомлению на уплату налога на имущество физических лиц за *** год *** ***, расчет налога на имущество был произведен налоговым органом путем применения ставки налога в размере 0,1, которая относится к инвентаризационной стоимости облагаемого имущества соразмерно мой доле в нем. Во втором налоговом уведомлении на уплату налога на имущество физических лиц за *** год от *** *** сумму к доплате в бюджет за *** год налоговый орган, как это видно из налогового уведомления, применил ставку 0,4%, которая соответствует стоимости всего имущества безотносительно принадлежащей мне доли в нем. При этом доля истца в праве общей собственности на имущество была учтена лишь при определении общей суммы налога к уплате. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. В силу п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. В данном случае объектом налогообложения в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» выступают определенные этим же законом виды имущества (жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения), налоговая база по которым определяется через стоимостную характеристику - суммарную инвентаризационную стоимость. Однако, при использовании суммарной инвентаризационной стоимости при перерасчете налога за *** год налоговым органом не было учтено, что согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ является лишь инвентаризационная стоимость имущества соразмерно доле в праве общей собственности, а не инвентаризационная стоимость всего имущества. Иное бы означало, что стоимостная характеристика объекта налогообложения становится шире стоимости объекта, на которую имеет право налогоплательщик как его сособственник, что не согласуется с п. 1 ст. 53 НК РФ, ст. 1 Закона РФ «О налога на имущество физических лиц». Ссылки налогового органа (письмо от 08.02.2010 № 03-20/002096) на письмо Минфина России от 21.04.2008 № 03-05-04-01/19, разрешающего производить расчет налога на имущество физических лиц в том порядке, который был использован налоговым органом при определении размера перерасчета налога, являются несостоятельными. В силу п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, в пределах своей компетенции лишь в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Ни Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», ни НК РФ Минфин России не уполномочен издавать нормативные правовые акты относительно исчисления налога на имущество физических лиц. Письма Минфина России согласно п. 1 ст. 1 НК РФ не входят в законодательство о налогах и сборах и потому не могут изменять или дополнять его. С учетом изложенного, налоговым органом сумма налога к доплате за *** год. определена в налоговом уведомлении за *** год неправильно, в противоречие с изложениями НК РФ и Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц». Правильной является сумма налога, определенная в налоговом уведомлении за *** год, которая и была уплачена истцом. Таким образом, налоговым уведомлением от *** *** к доплате в бюджет в *** году налога на имущество за *** год на истца незаконно возложена обязанность по уплате в *** году налога в сумме 758,45 руб. за *** год. Поскольку согласно ст. 52 НК РФ составленное налоговым органом налоговое уведомление от *** ****** год служит основанием для уплаты налога, но оно в силу изложенных выше причин возлагает на истца обязанности по уплате налога в противоречие с требованиями законодательства о налогах и сборах, то данное уведомление в соответствующей части подлежит признанию незаконным. В исковом заявлении Тюленёв В.Р. просил налоговое уведомление от *** *** к доплате в бюджет в *** году налога на имущество физических лиц за *** год в сумме 758,45 руб. на имя Тюленёва В.Р. признать незаконным в части возложения обязанности по доплате налога на имущество физических лиц за *** год в сумме 758,45 руб.; обязать налоговый орган произвести соответствующий перерасчет налога на имущество физических лиц за *** год.; взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 руб.
Данное дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на *** года. Истец Тюленёв В.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Повторно судебное заседание было назначено на ***г., сторонам направлены судебные повестки с уведомлением о вручении. Однако, истец Тюленёв В.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову.
Представитель ответчика Жданова Л.И., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222,223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Тюленёва В.Р. к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании налогового уведомления незаконным в части, обязании произвести перерасчет налога, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Тюленёву В.Р., что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, она может обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения.
Судья