Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Петровой Н.Д., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием представителя истца Чайкина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1306/10 по иску ООО «...» к Халданову А.С., Линнику В.А. о взыскании суммы страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «...» обратилось в суд с иском к Халданову А.С. о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование предъявленных требований истец указал, что между филиалом ООО «...» - «...» и Линник В.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, а/м Тойота ***, ...(страховой полис серия *** ***, срок действия договора с *** по ***). В договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ... *** в 18 ч. 40 мин. в ... на объездной дороге в Ново-Ленино «Виадук» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м Тойота ***, г/н ***, принадлежащий Линник В.А. под управлением Халданова А.С.; а/м ИЖ***, г/н ***, принадлежащий Шевчуку И.В. под управлением Коротких В.С.. По факту данного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску установлено, что данное ДТП произошло по вине Халданова А.С. (п.9.2 ПДД РФ), что подтверждается справкой ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска *** от ***, протоколом об административном правонарушении 38 ПС *** от ***, постановлением по делу об административном правонарушении 38 ПР *** от ***. Кроме того, Халданов А.С. был привлечен к административной ответственности за нарушения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 ПС *** от ***, постановлением по делу об административном правонарушении 38 ПР *** от ***. Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Шевчук И.В., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Филиал ООО «...» -«...». Согласно сметы стоимости ремонта от ***, а также отчета от *** восстановление, а/м ИЖ-***, г/н *** экономически не целесообразно, в связи с чем потерпевшему исходя из среднерыночной стоимости данного ТС (76 000 руб. 00 коп.) за минусом годных остатков (20 500 руб. 00 коп.) было выплачено 55 500 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых им при рассмотрении страхового случая, если:. .. - указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. В соответствии со ст. 15 Закона по договору обязательного страхования считается застрахованным риск ответственности самого страхователя, лиц указанных в договоре страхования и иных владельцев транспортного средства. Статьей 1 Закона предусмотрено, что владельцем транспортного средства является его собственник, а также лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления ТС и тому подобное). *** завершилась реорганизация ООО «...» в форме присоединения к ООО «...». В исковом заявлении истец просит взыскать с Халданова А.С. в пользу ООО «...» сумму страховой выплаты в размере 55 500 руб. 00 коп.; сумму, уплаченной
истцом госпошлины в размере 1 865 руб. 00 коп., всего взыскать: 57 365 руб. 00 коп.
Определением суда от 18 мая 2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Линник В.А.
В судебном заседании представитель истца ООО «...» Чайкин А.М., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что на момент предъявления искового заявления в суд у истца не было сведений о собственнике автомобиля Тойота ***, г/н ***. В ходе судебного разбирательства стало известно, что владельцем является Линник В.А. Чайкин А.М. просил взыскать солидарно с Халданова А.С., Линника В.А. в пользу ООО «...» сумму страховой выплаты в размере 55 500 руб. 00 коп.; сумму уплаченной госпошлины в размере 1 865 руб. 00 коп., всего взыскать: 57 365 руб. 00 коп.
Ответчики Халданов А.С., Линник В.А. в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
В ходе судебного разбирательства ответчик Линник В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль Тойота ***, г/н ***, принадлежит ему на праве собственности. Доверенность на имя Халданова А.С. он не выписывал, в страховой полис в качестве водителей, допущенных к управлению, не включал. Ключи от автомобиля передал Халданову А.С., так как машина находилась возле автосервиса, где он работал. На случай, если машина будет мешать проезду, Линник В.А. просил Халданова А.С. перегнать ее на другое место.
Третьи лица Шевчук И.В., Коротких В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью ил имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Судом установлено, что ***г. в 18-40ч. в г. Иркутске на объездной дороге в Ново-Ленино «Виадук» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота ***, г/н ***, принадлежащей Линнику В.А. под управлением Халданова А.С., и автомашины ИЖ***, г/н ***, принадлежащей Шевчуку И.В. под управлением Коротких В.С. Халданов А.С. совершил нарушение п.п. 9.2 ПДД, допустил выезд на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 ПС *** от ***г., постановлением по делу об административном правонарушении 38 ПР *** от ***г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ***г., телефонным сообщением от ***г., объяснением от ***г.
Как усматривается из постановления об административном правонарушении 38 ПР *** от ***г., протокола об административном правонарушении 38 ПС *** от ***г., Халданов А.С. совершил нарушение п.п. 2.1.1 ПДД, - управлял автомашиной, не имея полиса ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37.2 КоАП.
Гражданская ответственность Линника В.А. застрахована в ООО «...» - «...», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии *** ***, согласно которому .... являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки Тойота ***, рег.№ ***. Халданов А.С. в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.
ООО «...» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «...», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии *** ***, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ серии *** ***, ***, выпиской из решения от ***г., уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ от ***г., решением от ***г.
***г. Шевчук И.В. обратился в ООО «...» с заявлением *** *** о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, совершенного при участии автотранспортного средства страхователя ООО «...», указав сведения об ущербе, причиненном в результате ДТП автомобилю ИЖ***, г/н ***, принадлежащему Шевчуку И.В.
Согласно отчету «Об определении остаточной стоимости автомобиля» от ***г., на основании Акта осмотра *** *** сметы стоимости ремонта от ***г., определено, что восстановление автомобиля ИЖ***, г/н *** экономически не целесообразно. Из чего делается вывод: автомобиль подлежит утилизации. Сумма материального ущерба составляет 55500руб.
Согласно платежному поручению *** от ***г. плательщиком - филиалом ООО «...» перечислена Шевчуку И.В. страховая выплата по ОСАГО в сумме 55500руб.
***г. ООО «...» направлена претензия, в соответствии с которой ООО «...» предлагает Халданову А.С. в добровольном порядке в срок до ***г. Перечислить на расчетный счет филиала, либо уплатить наличными в кассу страховщика сумму понесенных убытков в размере 55500руб.
Доказательств оплаты понесенных ООО «...» убытков в размере 55500руб., Халдановым А.С. суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что Халданов А.С. является лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии, в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен не был, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «...» о взыскании с Халданова А.С. страховой выплаты основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание страховщиком страховой выплаты в порядке регресса с лица, не являющегося причинителем вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «...» о взыскании с Линника В.А. страховой выплаты удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Халданова А.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «...» удовлетворить частично.
Взыскать с Халданова А.С. в пользу ООО «...» сумму страховой выплаты в размере 55500руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865руб., всего взыскать 57365руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Линника В.А. страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины ООО «...» отказать.
Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья