РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Аюшевой М.А., с участием истца Хусаиновой М.М., ответчика Карпенко Е.И., представителя ответчика Карповой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/10 по иску Хусаиновой М.М. к Карпенко Е.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Хусаинова М.М. указал, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ***.04.1993 г. В указанном жилом помещении она проживает одна, детей у нее нет. ***.06.2009 г. ее племянница Карпенко Е.И. сказала ей: «Квартира не твоя, а моя, и не звони мне больше, пока я тебя не выгнала». Истец очень испугалась и обратилась в паспортный стол, где узнала, что ее квартира подарена еще ***.06.2005 г. Обстоятельства указанного договора она не помнит, последствия совершения сделки дарения ей никто не разъяснял. При подписании договора дарения, истец находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
Просит суд признать недействительным договор дарения от ***.06.2005 г., заключенного между Хусаиновой М.М. и Карпенко Е.И., и применить последствия его недействительности, восстановив стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Хусаинова М.М. суду пояснила, что не хочет, чтобы договор дарения признавали недействительным. Ранее в судебном заседании ***.10.2009 г. поясняла, что когда она болела, ее племянница с мужем в машину посадили, увезли в город, и там оформили все документы. Ездили к нотариусу, там племянница оформила все документы на квартиру. Она так и жила, ничего не знала. Когда ее посадили в машину, она не знала для чего, потому что тогда ничего не понимала. Племянницу прописала, потому что она просила ее прописать. За квартиру платит племянница. Племянница приходит каждый раз к ней и говорит, что квартира ее, вот истец и забеспокоилась. Племянница не предлагала выселиться из квартиры. Когда пошла к племяннице, все было нормально. Племянница с ней нормально обращается, но ей страшно, что останется без квартиры.
В судебное заседание представитель истца Юдакова Г.М., допущенная судом к участию в деле по за явлению истца, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Ранее в судебном заседании 11.05.2010 г. поясняла, что Л*** Ф*** считает хорошей. Она думает, что за ней они ухаживают, а они даже не приходят. Она у нее 4 дня жила, так как чистили Ф*** печень, никто даже не позвонил. Ф*** болеет, звонит ей и она едет к истцу из У***. Говорила Ф***, что кто будет за ней ухаживать, тому все и оставишь. Она Ф*** говорила, что если ей нравится Л***, так пусть живет с ней, чтобы она определилась с кем ей лучше, а она все сделала по-своему. В детстве за сестрой наблюдались странности, было много случаев неадекватного поведения. Они истца в семье зовут Ф***.
В судебном заседании ответчик Карпенко Е.И. исковые требования не признала, пояснила, что отрицает тот факт, что тетя Ф*** была невменяемая. Она сама предложила квартиру подарить. Ответчик подумала, что они как родственники, все равно ей помогают, пусть дарить квартиру. Жили с тетей Ф*** нормально, она ей помогала. Два раза в неделю к ней приходила, как болеет так она к ней бежит, то в аптеку, то в магазин. Овощи ей постоянно привозит. Никогда не говорила, что квартира ее. Все расходы по квартире несет сама, платит налоги по квартире. Тетя Г*** сказала, что она переезжает к тете Ф***, а А*** переезжает в квартиру тети Г***. Тетя Ф*** все время говорила, что Г*** настаивает на том, чтобы переехать к тете Ф***. Каждый день, если не пришла, то ей всегда звонит. Потом на тетю Ф*** началось влияние сестры Г***.
В судебном заседании представитель ответчика Карпова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивала, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.
Третье лицо управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ***.04.1993 г. л.д. 7) Хусаиновой М.М. передана в единоличную собственность квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м., по адресу: г. Иркутск, уд. ***, д. ***, кв. ***, бесплатно. В настоящее время собственником спорной квартиры является Карпенко Е.И., на основании договора дарения от ***.06.2005 г. л.д. 6), что так же подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов л.д. 19-45). Из договора дарения следует, что Хусаинова М.М., именуемая в дальнейшем Даритель, и Карпенко Е.И., именуемая в дальнейшем Одаряемая, заключили договор о нижеследующем. Даритель дарит квартиру, а Одаряемая принимает в дар квартиру, состоящую из 2-х комнат, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Договор дарения подписан Хусаиновой М.М. и Карпенко Е.И. Из справки паспортного стола «СРЦ г. Иркутска» от ***.06.2009 г. л.д. 5), следует, что на регистрационном учете по адресу спорной квартиры состоит два человека: истец Хусаинова М.М. и ответчик Карпенко Е.И., что так же подтверждается поквартирной карточкой л.д. 5).
Из пояснений сторон суду следует, что они между собой являются родственниками и у них в родне истца называют Ф***. Из искового заявления и пояснений истца следует, что ***.06.2009 г. племянница истца Карпенко Е.И. сказала ей: «Квартира не твоя, а моя, и не звони мне больше, пока я тебя не выгнала». Истец очень испугалась и обратилась в паспортный стол, где узнала, что ее квартира подарена еще ***.06.2005 г. Обстоятельства указанного договора она не помнит, последствия совершения сделки дарения ей никто не разъяснял. При подписании договора дарения, истец находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от ***.06.2005 года, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***-***, заключенного между Хусаиновой М.М. и Карпенко Е.И. по основаниям ст. 177 ГК РФ. При подписании договора дарения, истец находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Определением суда от 07.10.2009 г. по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: могла ли Хусаинова М.М. *** года рождения понимать значение своих действий или руководить ими *** июня 2005 г. на момент подписания договора дарения Карпенко Е.И. квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. ***, дом ***, квартира ***. В своем заключении № *** от *** марта 2010 г. комиссия судебно-психиатрических экспертов ***, проведя судебную амбулаторную первичную психиатрическую экспертизу, пришла к заключению, что, изучив материалы гражданского дела, и освидетельствовав подэкспертную, комиссия ввиду неясности и сложности клинической картины, не может решить поставленные вопросы о диагнозе и сделкоспособности Хусаиновой М.М. и рекомендует стационарное обследование в ИОПНД.
В судебном заседании 11.05.2010 г. были допрошены свидетели, показания которых, в соответствии со ст. 55 ГПК являются доказательствами по делу. Допрошенные в судебном заседании 11.05.2010 г. свидетели М***Т.К., Р***Г.В., П***В.И., К***О.С., дали аналогичные показания, что у Хусаиновой М.М. психических отклонений в период подписания оспоренного договора дарения, не отмечалось, она самостоятельно ходила и в настоящее время ходит в магазин за покупками, сама себя обслуживает, производит дома уборку, странностей в поведении замечено не было. Знают, что Хусаинова М.М. подарила квартиру племяннице Карпенко Е.И. Состояние Хусаиновой М.М. в 2005 г. было хорошее.
Свидетель И***Л.И., допрошенная в судебном заседании 14.05.2010 г., показала, что она является участковым терапевтом Хусаиновой М.М., наблюдает ее на протяжении 8 лет. Хусаинова М.М. на учете у психиатра не состояла и не состоит. Врача на дом вызывала крайне редко. У Хусаиновой М.М. имеется всего хроническое кожное заболевание, жалобы также бывают на повышение давления. В квартире у нее всегда чисто, убрано, она сама всегда ходит в чистой одежде.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу.
Из ответа *** от ***.10.2009 г. № *** на запрос суда л.д. 58) следует, что Хусаинова М.М. в период с ***.01.2005 г. по ***.10.2009 г. на стационарном лечении не находилась. Из письма *** от ***.10.2009 г. № *** л.д. 59) следует, что Хусаинова М.М. находилась на стационарном лечении с ***.07.05 г. по ***.07.05 г. Ответом *** от ***.11.2009 г. л.д. 66) подтверждается, что Хусаинова М.М. в диспансер не обращалась.
В судебном заседании 11.05.2010 года истец Хусаинова М.М. написала расписку о том, что она дает свое согласие на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, однако в судебном заседании истец Хусаинова М.М. отказалась от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, и от согласия данного 11.05.2010 г. Истец пояснила, что она не хочет признавать договор недействительным, хочет, чтобы все осталось как есть, в стационар психиатрический ложиться не хочет.
В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судом установлено, что Хусаинова М.М. на учете в ИОПНД не состоит и никогда не состояла. Из показания свидетелей следует, что у истца Хусаиновой М.М. психических отклонений не отмечалось, она самостоятельно сама себя обслуживает, странностей в поведении замечено не было. Знают, что Хусаинова М.М. подарила квартиру племяннице Карпенко Е.И. Состояние Хусаиновой М.М. в 2005 г. было хорошее, из показаний врача-терапевта МСЧ ИАПО И*** Л.И. так же следует, что Хусаинова М.М. не состояла на учете у психиатра, и к врачу обращалась редко. Суд относится критически к пояснениям Ю***Г.М., которая представляла интересы истца по ее заявлению, поскольку она является представителем истца и ее сестрой, заинтересована в исходе дела, ее пояснения опровергаются показаниями свидетелей, заинтересованность в исходе дела которых судом не установлена, письменными доказательствами - медицинскими документами. Судом была назначена СПЭ, однако комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что не может решить поставленные вопросы о диагнозе и сделкоспособности Хусаиновой М.М. и рекомендует стационарное обследование в ИОПНД. В судебном заседании истец отказалась от проведения амбулаторной СПЭ.
Принудительное направление того или иного лица на судебную экспертизу возможно лишь при наличии к тому указаний в законе. В гражданском процессуальном законе отсутствуют дозволения по поводу проведения судебной экспертизы в отношении живых лиц в принудительном порядке. Следовательно, государственное судебно-экспертное учреждение, а равно иные эксперты не имеют полномочий на проведение экспертизы в отношении лица, которое не представило письменное согласие подвергнуться судебно-экспертному обследованию.
Суд оценивает обстоятельства уклонения стороны по делу от экспертизы, наличие у нее интереса к блокированию проведения экспертного исследования и на основе собранных данных вправе признать факты, для исследования которых экспертиза была ранее назначена, установленными или опровергнутыми.
Истребование объектов экспертного исследования, предложение суда о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительных материалов имеют связь с обязанностями каждого лица, участвующего в деле, доказывать факты и обстоятельства, на которые они ссылаются. Уклонение стороны от передачи экспертам предмета исследования либо от личного участия в проведении экспертизы свидетельствует о наличии оснований для противоположного вывода по сравнению с оспариваемым.
Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, отказ Хусаиновой М.М. от проведения экспертизы, суд установил, что Хусаинова М.М. не представила суду достаточных и достоверных доказательств, того, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения, не указала суду иных оснований недействительности договора дарения спорной квартиры от ***.06.2005 года, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***, заключенный между Хусаиновой М.М. и Карпенко Е.И.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительным договора дарения от ***.06. 2005 года, заключенного между Хусаиновой М.М. и Карпенко Е.И. надлежит отказать.
Истец так же просила применить последствия недействительности договора дарения и восстановить стороны в первоначальное положение.
Поскольку в требованиях истца о признании недействительным договора дарения было отказано, не подлежит и удовлетворению требования о применении последствий недействительности договора дарения и восстановлении сторон в первоначальное положение.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хусаиновой М.М. о признании недействительным договора дарения от ***июня 2005 года, заключенного между Хусаиновой М.М. и Карпенко Е.И., и применении последствий его недействительности, восстановив стороны в первоначальное положение, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2010 года.
Судья М.В. Батаен