РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Петровой Н.Д., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Иркутска Нарижняк О.Н., ответчиков Зотова И.А., Зотовой Е.И., представителя третьего лица Распоповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/10 по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска в защиту интересов муниципального образования «г.Иркутск» к Зотову И.А., Зотовой Е.И., Пасюк А.Б. о признании завещаний недействительными, признании имущества выморочным и передаче в собственность муниципального образования,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ленинского района г.Иркутска в интересах муниципального образования г.Иркутск обратился в суд к Зотову И.А. о признании завещания недействительным, признании доли в общей долевой собственности в жилом помещении выморочным имуществом и передаче в собственность муниципального образования, указав, что прокуратурой Ленинского района г.Иркутска проведена проверка по обращению Созоненко Е.А. по факту незаконного оформления завещания от ***г. от имени Назарян М.М. на гр. Зотова И.А., проживающего по адресу: ..., ..., ..., .... В ходе проверки установлено, что Назарян М.М., *** г.р. проживала с ***г. в жилом помещении по адресу: ..., ..., ..., ..., в которой ей принадлежало на праве общей долевой собственности квартиры, в которой она проживала. Завещание оформлено в пользу Зотова И.А., сделка удостоверена нотариально. Зотов И.А. родственником умершей не является, иных родственников у Назарян М.М. нет. Вместе, с тем, прокурор полагает, что сделка, а именно, завещание от ***г. является ничтожной на основании ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. В исковом заявлении прокурор просил признать завещание, выданное ***г. Назарян М.М. на имя Зотова И.А. недействительным, как составленное лицом, не способным понимать значение своих действий и руководит ими; 2/3 (две третьих) доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу ..., ..., ..., ..., принадлежащей Назарян М.М. на праве собственности признать выморочным имуществом и передать в собственность муниципального образования «г.Иркутск».
В ходе судебного разбирательства прокурор Ленинского района г. Иркутска в интересах муниципального образования г.Иркутск уточнил исковые требования, предъявив их к Зотову И.А., Зотовой Е.И., Пасюк А.Б., указав, что, согласно информации Нотариальной палаты Иркутской области, при жизни, ***г. Назарян М.М. было составлено завещание в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе доли в праве общей долевой собственности квартиры, в которой она проживала, в пользу Пасюк А.Б., *** года рождения, ***г. Назарян М.М. было составлено завещание в отношении указанного имущества в пользу Зотовой Е.И., *** года рождения, а также ***г. Назарян М.М. оформила завещание в отношении указанного имущества в пользу Зотова И.А., *** года рождения. Названные сделки удостоверены нотариально, распоряжением об отмене, либо решением суда до настоящего времени не отменены. Зотов И.А., Зотова Е.И., Пасюк А.Б. родственниками умершей не являются, иных родственников у Назарян М.М. нет. Указанные сделки, а именно завещание от ***г., завещание от ***г., а также завещание от ***г. являются ничтожными на основании ст. 177 ГК РФ, как сделки, совершенные гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Прокурор Ленинского района г. Иркутска просил признать завещание, выданное ***г. Назарян М.М. на имя Пасюк А.Б. недействительным, как составленное лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; признать завещание, выданное ***г. Назарян М.М. на имя Зотовой Е.И. недействительным, как составленное лицом, не способным понимать значение своих действий и руководит ими; признать завещание, выданное ***г. Назарян М.М. на имя Зотова И.А. недействительным, как составленное лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; 2/3 доли общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежащей Назарян М.М. на праве собственности признать выморочным имуществом и передать в собственность муниципального образования «г.Иркутск».
В судебном заседании прокурор прокуратуры Ленинского района г. Иркутска Нарижняк О.Н. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что прокуратурой Ленинского района г. Иркутска была проведена проверка по обращению Созоненко Е.А. по факту незаконного оформления завещания от ***г. от имени Назарян М.М. в пользу Зотова И.А. В ходе проверки установлено, что Назарян М.М. с ***г. проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., в котором ей принадлежало на праве общей долевой собственности 2/3 доли. ***г. Назарян М.М. умерла. Согласно информации Нотариальной палаты Иркутской области, при жизни Назарян М.М. были составлены завещания в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ..., ...: ***г. в пользу Пасюк А.Б., ***г. в пользу Зотовой Е.И., ***г. в пользу Зотова И.А. Указанные завещания распоряжением об отмене, либо решением суда до настоящего времени не отменены. Ответчики родственниками умершей не являются, иных родственных у Назарян М.М. нет. Завещания от ***г., ***г., ***г. являются недействительными, поскольку Назарян М.М. на момент их совершения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По сведениям амбулаторной карты, Назарян М.М. с ***. по день смерти постоянно находилась под наблюдением врачей, страдала параноидной шизофренией. Назарян М.М. имела вторую группу инвалидности по данному заболеванию. Кроме того, Назарян М.М. в ***. ... судом ... признавалась недееспособной. Данное решение отменено, в связи с нарушением судом норм процессуального права, факт неспособности Назарян М.М. понимать значение своих действий и руководить ими не оспаривался. В ***. Назарян М.М. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у Назарян М.М. выявлены ряд заболеваний, которые выражены столь значительно, что Назарян М.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку Назарян М.М. не имела родственников, имеющих право на наследование, никто из возможных наследников прав на наследство не заявлял, имущество в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., является выморочным имуществом, в порядке наследования должно перейти в собственность муниципального образования г. Иркутск. Нарижняк О.Н. просила признать завещание, составленное ***г. Назарян М.М. в пользу Пасюк А.Б., недействительным, признать завещание, составленное ***г. Назарян М.М. в пользу Зотовой Е.И., недействительным, признать завещание, составленное ***г. в пользу Зотова И.А., недействительным, признать 2/3 доли общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., квартира ..., выморочным имуществом, признать за муниципальным образованием «город Иркутск» право собственности на 2/3 доли общей долевой собственности в жилом помещение, расположенном по адресу: ..., ..., ..., квартира ....
Ответчик Зотов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Назарян М.М. при составлении завещания ***г. в пользу Зотова И.А. понимала значение своих действий. В ***. Назарян М.М. вселилась в квартиру по адресу: ..., ..., ответчик проживает по соседству. Назарян М.М. искала достойного человека или семью, которые бы за ней ухаживали, покупали продукты, убирались в квартире. Зотов И.А. периодически встречался с Назарян М.М., когда она ходила в магазин за продуктами. В августе ***. Назарян М.М. сказала ответчику, что проживает в квартире по адресу: ..., ... одна. О том, что в квартире проживает Созоненко Е.А., которой на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры, Зотов И.А. узнал позже. Назарян М.М. сказала Зотову И.А., что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Данное имущество оформит в пользу ответчика, который в свою очередь должен будет ухаживать за Назарян М.М., помогать ей в быту, оказывать необходимую помощь. Зотов И.А. предложил составить завещание на его дочь Зотову Е.И. При составлении завещания на Зотову Е.И., Назарян М.М. не сказала, что имеется завещание, составленное ***г. в пользу Пасюк А.Б. Нотариус, удостоверившая завещание, в дееспособности Назарян М.М. не усомнилась. Завещание, составленное на Зотову Е.И., находилось у дочери. Ответчик давал Назарян М.М. деньги, ходил в магазин, оказывал ей необходимую помощь, дочь убиралась в квартире. Зотова Е.И. готовила Назарян М.М. еду. В ***. ответчик узнал, что Назарян М.М. оформила договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ..., .... Указанное имущество Назарян М.М. подарила Распоповой С.А., которая приходится дочерью Созоненко Е.А. Зотов И.А. с дочерью перестали приходить к Назарян М.М. В ***. Назарян М.М. обратилась в суд с иском о признании указанного договора дарения недействительным, требования ее были удовлетворены. После чего, Назарян М.М. вновь обратилась к Зотову И.А. с просьбой ухаживать за ней, оказывать необходимую помощь. В сентябре ***. Назарян М.М. составила завещание в пользу Зотова И.А., которое в последствие было отменено. ***г. Назарян М.М. вновь составила завещание в пользу Зотова И.А. При жизни Назарян М.М. не принимала никаких лекарств, что свидетельствует о том, что она была здорова. В заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, на листе 7, указано, что в медицинской карточке Назарян М.М. диагноза шизофрения не было. Назарян М.М. была нормальным человеком. Можно привести массу примеров, где она отвечала за свои действия и руководила ими. Каждую субботу Зотов И.А. с Назарян М.М. ездили на рынок «Парус», покупали продукты питания, она сама расплачивалась. Имеется видеозапись ***., когда Назарян М.М. была в гостях у Зотова И.А., из которой можно определить, что Назарян М.М. разговаривала и рассуждала, как нормальный здоровый человек. Назарян М.М. была образованным человеком. Она не говорила Зотову И.А., что состоит на учете у психиатра. Зотов И.А. читал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ***., из которого следует, что в ***. Назарян М.М. была снята с психиатрического учета. Назарян М.М. поясняла по этому поводу, что у нее был больной муж, лежал в психиатрической больнице в Сосновом бору. Чтобы ухаживать за мужем, Назарян М.М. договорилась с медсестрой, чтобы ее также поставили на психиатрический учет. После смерти мужа, Назарян М.М. с учета сняли. Возможно, Назарян М.М. наблюдалась у психиатра, ответчику не известно, какие к ней приходили врачи. После смерти Назарян М.М., похоронами занимался Зотов И.А.
Ответчик Зотова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что познакомилась с Назарян М.М. дома, когда отец, Зотов И.А., привел ее и сказал, что она проживает по соседству в квартире ... ... по ... .... Назарян М.М. попросила ухаживать за ней и давать деньги на лекарства, взамен она составит завещание в отношение 2/3 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры в пользу Зотовой Е.И. Ответчик начала ухаживать за Назарян М.М., производила уборку в квартире, приносила еду, лекарства. Созоненко Е.А. в спорной квартире не видела. В августе ***. Назарян М.М. составила в пользу ответчика завещание. Назарян М.М. рассказывала ответчику о своей жизни, нормально общалась, помнила даты событий. Зотова Е.И. ухаживала за Назарян М.М. два года. В ***. Назарян М.М. оформила дарственную на Распопову С.А., которая приходится дочерью Созоненко Е.А. Назарян М.М. отказалась от помощи Зотовой Е.И., пояснила, что за ней будет ухаживать Распопова С.А. Зотова Е.И. с отцом перестали приходить к Назарян М.М. В ***., после того, как решением суда договор дарения был признан недействительным, Назарян М.М. вновь обратилась к Зотовой Е.И., Зотову И.А. с просьбой ухаживать за ней. Ответчик с отцом начали ухаживать за Назарян М.М., производили ремонт в квартире, красили полы, ставили окна. Два-три раза в день приходили к ней домой. Отец с Назарян М.М. ездили на рынок «Парус», покупали продукты. Зотов И.А. давал ей деньги. Назарян М.М. редко выходила на улицу, плохо видела, был ослаблен слух, с ней приходилось громко разговаривать. Назарян М.М. была адекватным дееспособным человеком, у нее была хорошая память.
Ответчик Пасюк А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства, ответчик Пасюк А.Б. исковые требования признала, суду пояснила, что с Назарян М.М. ее познакомила Созоненко Е.А., которая работает участковым врачом. Назарян М.М. предложила ответчику ухаживать за ней, а она в свою очередь составит завещание в пользу Пасюк А.Б. в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ..., .... Характер у Назарян М.М. был тяжелый. Ответчик у Назарян М.М. бывала редко, раз в год. По телефону старалась не общаться.
Представитель третьего лица Администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что требования прокурора Ленинского района г. Иркутска законны и обоснованы, поскольку Назарян М.М. на момент составления завещаний от ***г., ***г., ***г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Третье лицо Созоненко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Созоненко Е.А., Распопова С.А., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, с уточенными исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что Созоненко Е.А. приходится ей матерью, она дружила с Назарян М.М. десять лет. В ***. Назарян М.М. оформила договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ... на Распопову С.А. На момент оформления данного договора, Назарян М.М. не говорила о том, что составила завещание в пользу Зотовой Е.И. в отношении спорного имущества. В ***. указанный договор решением суда был признан недействительным. В судебных заседаниях принимал участие, в том числе Зотов И.А. Ему было известно о том, что над Назарян М.М. была установлена опека. Назарян М.М. была очень вспыльчивым человеком, у нее резко менялось настроение. Она могла плакать, потом резко начать петь, плясать, хохотать. Назарян М.М. постоянно меняла завещания, ей казалось, что кто-то хочет ее отравить. Назарян М.М. была мнительной. Внешне выглядела адекватно, хотя бывали приступы ярости. Машина скорой помощи приезжала к Назарян М.М. два-три раза в день. Два раза в неделю приходил соцработник, врач - один раз в неделю.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Судом установлено, что Назарян М.М., умершая ***г., завещала все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в том числе 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., согласно завещанию от ***г. № в реестре *** - Пасюк А.Б.; согласно завещанию от ***г. № в реестре *** - Зотовой Е.И.; согласно завещанию от ***г. № в реестре *** - Зотову И.А.
Согласно свидетельству о смерти *** *** Назарян М.М. умерла ***г.
Назарян М.М. на праве собственности принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., 1/3 доля указанного жилого помещения на праве собственности принадлежит Созоненко Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой УФРС по Иркутской области о содержании правоустанавливающих документов от ***г. ***, свидетельством о государственной регистрации права *** *** от ***г., выпиской УФРС по Иркутской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***г. ***.
Прокурор Ленинского района г. Иркутска в интересах муниципального образования «г. Иркутск», обращаясь в суд с иском о признании завещаний от ***г., ***г., ***г. недействительными, ссылается на то, что Назарян М.М. в момент составления указанных завещаний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из исследованных судом справки серии *** *** от ***г., заключения ВТЭК об условиях и характере труда от ***г., справки Облпсихоневродиспансера от ***г. усматривается, что в ***. Назарян М.М. в ходе повторного освидетельствования установлена первая группа инвалидности бессрочно, основной диагноз - шизофрения с непрерывно-прогредиентным течением, параноидной формы. Нуждается в постоянном постороннем уходе. В Иркутском психоневрологическом диспансере Назарян М.М. на ***г. на учете не состояла.
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***г. установлено, что у Назарян М.М. выявляется хроническое психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга смешанного генеза с выраженными психическими нарушениями, а также параноидная шизофрения в стадии стойкой ремиссии. На ***г. Назарян М.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Назарян М.М., *** года рождения, проживавшей по адресу: ..., ..., предоставлялись социальные услуги с ***. Снята с социального обслуживания ***г., в связи со смертью, что подтверждается сообщением *** о социальном обслуживании *** от ***г.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Зотова И.А. были допрошены свидетели ***, ***, ***
Так, ***, допрошенная в судебном заседании 13 июля 2009г. пояснила суду, что работает в поликлинике в должности социального работника, обслуживала Назарян М.М. в течение шести лет. Назарян М.М. была очень умной, грамотной бабушкой, знала названия всех медицинских препаратов. За шесть лет ее поведение было ровным и не менялось. Со слов Назарян М.М. свидетелю известно, что она оформляла завещание на Зотова И.А., перед этим она заключала договор дарения с Распоповой С.А., затем опять все переписала на Зотова И.А., так как его дочь Катя ее кормила и ухаживала за ней. Назарян М.М. была не постоянной в своих решениях, меняла квартирантов в квартире, они жили там по 1 - 2 месяца, также часто меняла медсестер. Психотропные препараты ей не прописывались, только иногда невропатолог мог прописать такие препараты. Про свои страхи Назарян М.М. свидетеля в известность не ставила. Назарян М.М. на учете в ИОПНД не состоит. В медицинской карточке Назарян М.М. диагноза шизофрения не было.
Свидетель ***, допрошенная в судебном заседании 13 июля 2009г., пояснила суду, что работает в *** в должности социального работника, обслуживала Назарян М.М. полтора года, с ***. по ***., посещала ее три раза в неделю, приносила продукты, три раза мыла окна. Документы Назарян М.М. никогда никому в руки не давала, была очень осторожна в этом. Деньги всегда подсчитывала очень внимательно, за все расходы свидетель расписывалась. Свидетелю известно, что Назарян М.М. сначала оформила договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ... на Распопову С.А., затем все переписала на Зотова И.А. Назарян М.М. постоянно жаловалась, что с нее берут деньги, показывала решение суда, которым она признана дееспособной. Со слов Назарян М.М. свидетелю известно, что когда ее муж лежал в больнице, она просила, чтобы ее признали недееспособной, а когда муж умер, ее снова признали дееспособной. О ссорах Назарян М.М. с соседкой, свидетелю ничего не известно.
Свидетель ***, допрошенная в судебном заседании 13 июля 2009г., пояснила суду, что Назарян М.М. проживала по адресу: ..., ... на ***ем этаже, познакомилась с семьей свидетеля, ходила к ним в гости. Мама свидетеля помогала Назарян М.М. В дальнейшем Назарян М.М. переехала жить на .... Решением ... ... она была признана недееспособной. Назарян М.М. была нормальным человеком, здраво рассуждала, однако была жадной, ее интересовали только деньги. Назарян М.М. была очень хитрой, любила вымогать из людей деньги, из всего извлекала пользу для себя. Супруга Назарян М.М. живым свидетель не видела, он был больным человеком. О том, что Назарян М.М. страдала шизофренией, свидетелю не известно. Со временем, свидетель перестала к ней ходить, потому что она была очень сложным человеком, не сдержанной, ей все время что-то не нравилось. Назарян М.М. все время боялась, что ее могут отравить, думала, что все хотят воспользоваться ее одиночеством и деньгами.
Доводы прокурора Ленинского района г. Иркутска о том, что в ***. решением ... суда ... Назарян М.М. признавалась недееспособной, в последствии указанное решение отменено, в связи с нарушением норм процессуального права, а факт неспособности Назарян М.М. понимать значение своих действий и руководить ими не оспаривался, подтверждается решением ... суда ... от ***г., постановлением ... суда от ***г.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***г., у Назарян М.М. при жизни и в момент подписания завещаний, выданных ***г. на имя Пасюк А.Б., ***г. на имя Зотовой Е.И., ***г. на имя Зотова И.А. выявлялось хроническое психическое расстройство в виде параноидной шизофрении в стадии нестойкой ремиссии в сочетании с органическим поражением головного мозга смешанного генеза (травматического и сосудистого) с выраженными психическими нарушениями. Об этом свидетельствуют: многолетнее амбулаторное наблюдением подэкспертной и лечение в психических стационарах с диагнозом «параноидная шизофрения», в связи с наличием галлюцинаторной и бредовой симптоматики и нестойкий характер, отмеченной ***. ремиссии заболевания, с необходимостью продолжения приема нейролептических средств; наличие в подэкспертной «церебрального атеросклероза» и «дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии», диагностированных еще в ***.; неоднократные травмы головы, перенесенные в течении жизни; выявленные в *** и в ***. при психиатрическом освидетельствовании выраженные нарушения памяти, ориентировки, эмоционально-волевой сферы, мышления со снижением критических способностей и дважды подтвержденное актом *** от ***г. и актом *** от ***г. о ее недееспособности в связи с этими психическими нарушениями. В силу того, что хроническое психическое расстройство в форме шизофрении отличается хроническим прогрессирующим течением в сочетании с органическим поражением головного мозга с возрастом глубина психических расстройств нарастает. Отсутствие записей в амбулаторной карте на юридически значимый период в контексте вышеизложенного не может служить критерием улучшения психического состояния, поэтому Назарян М.М., *** года рождения, в момент подписания завещаний, выданных ***г. на имя Пасюк А.Б., ***г. на имя Зотовой Е.И., ***г. на имя Зотова И.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы прокурора Ленинского района г. Иркутска также подтверждаются представленными заявлением Созоненко Е.А. от ***г., решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***г., поквартирной карточкой на спорное жилое помещение от ***г., справкой паспортного стола Ленинского округа МУП СРЦ г. Иркутска от ***г., объяснениями от ***г., справкой МУП БТИ г. Иркутска от ***г. ***, завещанием Назарян М.М. в пользу Зотова И.А. от ***г., распоряжением об отмене завещания от ***г. № в реестре ***.
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что Назарян М.М. в момент составления завещаний на имя Пасюк А.Б. ***г., на имя Зотовой Е.И. ***г., на имя Зотова И.А. ***г., не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах муниципального образования «г. Иркутск» о признании завещаний недействительными, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков Зотова И.А., Зотовой Е.И. о том, что Назарян М.М. была нормальным человеком, отвечала за свои действия и руководила ими, разговаривала и рассуждала, как нормальный здоровый человек, у нее была хорошая память, а также показания свидетелей ***, *** о том, что поведение Назарян М.М. было ровным и не менялось, она была здравомыслящим человеком, не влияют на вывод суда о признании завещаний недействительными, поскольку указанные лица не обладают специальными медицинскими познаниями и поэтому не могут с достоверностью судить о психическом состоянии Назарян М.М. в момент составления завещаний.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В силу ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В производстве нотариуса нотариального округа *** имеется наследственное дело *** за ***. к имуществу Назарян М.М., умершей ***г., проживавшей по адресу: ..., .... С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обращался Зотов И.А., что подтверждается сообщением *** от ***г.
Учитывая, что судом завещание, составленное Назарян М.М. в пользу Зотова И.А. от ***г. признано недействительным, а значит в соответствии со ст. 167 ГК РФ оно не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и, недействительно с момента его совершения, принимая во внимание отсутствие наследников спорного жилого помещения по закону, данное имущество является выморочным и подлежит передаче в собственность муниципального образования «город Иркутск» в порядке наследования по закону.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска в защиту интересов муниципального образования «г. Иркутск» обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска удовлетворить.
Признать завещание, составленное ***г. Назарян М.М. в пользу Пасюк А.Б., недействительным.
Признать завещание, составленное ***г. Назарян М.М. в пользу Зотовой Е.И., недействительным.
Признать завещание, составленное ***г. Назарян М.М. в пользу Зотова И.А., недействительным.
Признать 2/3 доли общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., квартира ..., выморочным имуществом.
Признать за муниципальным образованием «город Иркутск» право собственности на 2/3 доли общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., квартира ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья