РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Марченко А.А., с участием истца Бесединой ТА, третьего лица Черкашиной МА, представителя третьего лица адвоката Большедворова ВА, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/10 по исковому заявлению Бесединой ТА к Люзи И. Л. об отмене договора дарения жилого дома и возвращении жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении Беседина Т.А. указала: она является дочерью Люзи И. Л.. *** года по договору дарения она подарила ответчице жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 43 кв.м., жилой 31 кв.м. При заключении данной сделки между сторонами была устная договоренность о том, чтобы Люзи И. Л. прописала на подаренную жилую площадь ее сына ФИО8, а он в свою очередь будет помогать бабушке по хозяйству, и производить посильные улучшения подаренной вещи. После заключения договора дарения отношения с матерью - Люзи И. Л. ухудшились. Люзи И. Л. стала агрессивной, вспыльчивой по отношении к ней, в 2007 году решением ... суда ... от ***г. ФИО8 был выселен из подаренного дома по адресу ..., ..., .... В 2006 году, с целью наладить отношения с матерью, она и ее дочь ФИО7, пришли навестить Люзи И. Л., и подверглась нападению со стороны ответчика. По факту нанесения побоев было заведено уголовное дело и ***г. Мировым судьей судебного участка *** ... ... ФИО6 был вынесен оправдательный приговор. Ее имущественное положение существенно снизилось, а состояние здоровья ухудшилось. Согласно предоставленной справке с *** от *** г. ей поставлен диагноз-вертеброгенная цервикобрахиалгия. Согласно справке от *** г. - остеохондроз шейного отдела позвоночника 2-3 период, нарушение дисково-связочного аппарата. Унковертебральный артроз. В настоящее время истец проживает в однокомнатной квартире по адресу:
г.Иркутск, ..., ...Ж, ..., жилой площадью - 19 кв.м. Вместе с ней проживает ее дочь ФИО7 Дочь страдает рядом заболеваний, требующих постоянного поддержания нормальных условий жизни, в том числе жилых условий.
***г ФИО8, сообщил ей, что указанный дом уже принадлежит Черкашиной М.А. на основании договора дарения от ***г., заключенного между Люзи И. Л. и Черкашиной М.А.
Истец просила договор дарения жилого дома, расположенному по адресу:
г. Иркутск, ..., ..., заключенный *** года, между ней, Бесединой Т.А. и Люзи И. Л. отменить.
В ходе судебного разбирательства Беседина Т.А. дополнила исковые требования, в котором указала, что отмена договора дарения в порядке ч. 1 ст. 578 ГК РФ, а именно: совершение одаряемым в отношении дарителя покушения на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, возможна по нижеприведенным основаниям. *** года ее мать причинила ей телесные повреждения, толкнула в грудь, она упала и ударила позвоночник, повредила руку.
В дополнительном исковом заявлении Беседина Т.А. просила отменить договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 43 кв.м., жилой 31 кв.м. в связи с нанесением Люзи И. Л. (одаряемый) телесных повреждений Бесединой Т.А.(даритель), обязать ответчика возвратить Бесединой Т.А. жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 43 кв.м., жилой 31 кв.м.
В судебном заседании истец Беседина Т.А. исковые и дополнительные требования поддержала, просила отменить договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 43 кв.м., жилой 31 кв.м. в связи с нанесением Люзи И. Л. (одаряемый) телесных повреждений Бесединой Т.А.(даритель), обязать ответчика возвратить Бесединой Т.А. жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 43 кв.м., жилой 31 кв.м.
Ответчик Люзи И. Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Черкашина М.А. в судебном заседании с исковыми и дополнительными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске Бесединой Т.А. отказать, пояснила суду, что в настоящее время собственниками спорного жилого дома являются иные лица.
Представитель третьего лица по доверенности Большедворов В.А. с исковыми и дополнительными искровыми требования не согласился, просил в иске Бесединой Т.А. отказать.
Третье лицо Устюгов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо Устюгова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Выслушав истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона предоставляет суду доказательства по тем обстоятельствам, на которые она ссылается, как на основания заявленных требований.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что согласно договору от ***г. Беседина Т.А. и Люзи И. Л. заключили между собой договор дарения: Беседина Т.А. подарила все домовладение, общей площадью 43 кв.м, из них жилой 31 кв.м, находящееся по адресу: ..., ..., ... Люзи И. Л.
Основанием для требования об отмене указанного договора дарения Беседина Т.А. указывает нанесение Люзи И. Л. (одаряемый) телесных повреждений Бесединой Т.А. (даритель) и ссылается на то, что по факту нанесения побоев было заведено уголовное дело и ***г. мировым судьей судебного участка *** ... ... ФИО6 был вынесен оправдательный приговор. Но в результате рассмотрения уголовного дела был установлен факт нанесения телесных повреждений ответчиком истцу.
Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 1 ст. 578 ГК РФ). В данном случае характер и степень тяжести телесных повреждений не играют роли. Это может быть и умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести (легкий, средней тяжести, тяжкий вред здоровью), и побои, и другое. Для отмены дарения необходимо, чтобы вред здоровью дарителя был причинен в результате умышленных действий одаряемого. Правонарушение признается умышленным, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел) или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел). Причинение одаряемым телесных повреждений дарителю по неосторожности не дает право последнему на отмену дарения.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом был исследован оправдательный приговор мирового судьи судебного участка *** ... от ***г. по частному обвинению Бесединой Т.А. в отношении Люзи И. Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, частным обвинителем не представлено, поэтому суд считает правильным истолковать имеющиеся сомнения в пользу Люзи И. Л., признать ее невиновной и оправдать за отсутствием состава преступления.
Кроме того, согласно договору дарения жилого дома от ***г. Люзи И. Л. (даритель) безвозмездно передала в собственность одаряемой Черкашиной М.А. объект недвижимого имущества: одноэтажный жилой бревенчатый дом по адресу: ..., ..., .... Согласно справке УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о содержании правоустанавливающих документов от ***г. жилой дом по адресу: ..., ... принадлежит на праве общей долевой собственности Устюговой Т.В. и Устюгову Г.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ***г.
Собственником спорного дома в настоящее время является не Люзи И. Л., а Устюгов Г.В. и Устюгова Т.В.
Истцу Бесединой Т.А. судом было разъяснено право уточнить исковые требования; судом было разъяснено Бесединой Т.А. о том, что собственником спорного жилого дома в настоящее время являются Устюгов Г.В. и Устюгова Т.В., Люзи И. Л. является ненадлежащим ответчиком, однако истец Беседина Т.А. на замену ответчика не согласилась, в связи с чем, суд рассматривал гражданское дело по предъявленному иску.
Поскольку основанием иска об отмене договора дарения Беседина Т.А. указала факт нанесения Люзи И. Л. (одаряемая) телесных повреждений Бесединой Т.А.(даритель), доказательств, подтверждающих умышленное причинение одаряемым дарителю телесных повреждений, кроме оправдательного приговора суду не представила, иных оснований отмены договора дарения не указала, исковые требования не уточнила, на замену ответчика не согласилась, суд приходит к выводу об отказе Бесединой Т.А. в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 43 кв.м., жилой 31 кв.м. в связи с нанесением Люзи И. Л. (одаряемый) телесных повреждений Бесединой Т.А.(даритель), понуждении возвратить ей жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 43 кв.м., жилой 31 кв.м.
Суд оценивает доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что подтверждено договором дарения, приговором суда, техническим паспортом, поквартирной карточкой, справкой о содержании правоустанавливающих документов, исследованными судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Бесединой ТА к Люзи И. Л. об отмене договора дарения жилого дома, расположенного по адресу:
г. Иркутск, ..., ... в связи с нанесением телесных повреждений, обязанности возвратить жилой дом по адресу: ..., ...,
..., ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней.
Судья: Е.В. Хамди