Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Марченко А.А., с участием истца Смоляниновой ОЕ, представителя истцов по доверенности Булахтиной НА, представителя ответчика администрации г. Иркутска Высоцких ЕН, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/10 по иску Смоляниновой ОЕ, Казновой ИВ, ФИО0 к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении истцы указали: Смоляниновой О.Е., ФИО0, Казновой И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности четырехкомнатная квартира, находящейся на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, располо женного по адресу: ..., ..., ..., .... Указанное жилое помещение было приобретено истцами по договору передачи жи лого помещения в собственность граждан от *** года, заключенному с Коми тетом по управлению Ленинским округом г. Иркутска. Согласно указанному договору общая площадь квартиры составляла 58, 4 кв. м., в том числе жилая - 41, 9 кв. м. В 2008 году истцами была проведена перепланировка квартиры, а именно: заложен дверной проем между коридором и кухней; устроен дверной проем между кухней и жилой комнатой; снесена перегородка между ванной и туалетом; часть коридора присоединена к совмещенному санузлу. В результате перепланировки общая и жилая площадь квартиры не изменились, что подтверждается заключением МУП «***» от *** года. *** года истцами было получено предписание Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска, с требованием в срок до *** года привести жи лое помещение в прежнее состояние либо представить в Комитет решение суда о сохра нении жилого помещения в перепланированном виде. Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска указал, что, так как перепланировка вышеуказанного жилого поме щения проведена без соответствующего решения, то есть самовольно, Комитет по управ лению Ленинским округом не имеет возможности согласовать произведенную переплани ровку. Произведенная самовольная перепланировка не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов других лиц и не угрожает их жизни и здоровью, что подтверждает ся Заключением ООО «***». По заключению ООО «***» «О соответствии строительным нормам и правилам не сущей способности основных строительных конструкций после фактически выполненной перепланировки на объекте, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., помещение «Жилое» (Лит. А) фактически выполненная пере планировка жилого помещения выполнена качественно, изменения объекта не противоре чат ст. 51 п. 17.4 Градостроительного кодекса («не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности»). Обеспечена несущая способность и ус тойчивость здания в целом и его отдельных конструкций и узлов и соответствует требова ниям Строительных норм и правил. Таким образом, самовольная перепланировка четырехкомнатной квартиры, находя щейся на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как произведена без от ступления от строительных норм.
Просили сохранить жилое помещение по адресу: ... кутск, ..., ..., ... в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Смолянинова О.Е. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2008г. ими была сделана перепланировка данной квартиры. Они заложили дверной проход между коридором и кухней, сделали дверной проем между кухней и жилой комнатой, снесли перегородку между ванной и туалетом, часть коридора присоединили к совмещенному санузлу. Общая жилая площадь 41,9 квадратных метров. Перепланировали квартиру без разрешения.
В судебное заседание истец Казнова И.В. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание истец ФИО0 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Булахтина Н.А. требования иска поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что самовольная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: ..., ...16, не нарушает прав и охраняемым законом интересы граждан, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как произведена без отступления от строительных норм, что подтверждено заключением о соответствии строительным нормам и правилам несущей способности основных строительных конструкций после фактически выполненной перепланировки на объект, расположенный по адресу: ..., ...56.
Представитель ответчика Администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н. в судебном заседании требования иска не признала.
Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истцы Смолянинова О.Е., ФИО0, Казнова И.В. просили сохранить жилое помещение общей площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., ... в перепланированном состоянии. Из ответа комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска от ***г. усматривается, что на заявление истцов о согласовании перепланировки указанного жилого помещения комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска сообщает, что не имеет возможности согласовать произведенную перепланировку, так как перепланировка указанного жилого помещения проведена без соответствующего разрешения, т.е. самовольно.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***г. Смолянинова О.Е., ФИО10, ФИО8 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая на жилое помещение по адресу: ..., ...16 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ***г., который также имеются в материалах дела. Как следует из свидетельства о заключении брака I-СТ *** ФИО10 ***г. заключила брак с ФИО9 и ей была присвоена фамилия ФИО0. Согласно свидетельству о заключении брака I-СТ *** ФИО8 ***г. вступила в брак с ФИО7, ей присвоена фамилия Казнова.
Из заключения БТИ ... от ***г. следует, что собственниками квартиры по адресу: ..., ...16 являются Смолянинова О.Е., ФИО10, ФИО8 по 1/3 доли каждый. По данным технической инвентаризации от ***г. общая площадь квартиры *** составляла 58,4 кв.м, в т.ч. жилая - 41,9 кв.м. На момент технической инвентаризации от ***г. установлено: заложен дверной проем между коридором и кухней (помещение *** и ***); устроен дверной проем между кухней (помещение ***) и жилой комнатой (помещение ***); снесена перегородка между ванной и туалетом; часть коридора присоединена к совмещенному санузлу. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 58,4 кв.м, в т.ч. жилой 41,9 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются данными техпаспортов по состоянию на ***г., на ***г.
Из искового заявления следует, что переоборудование жилого помещения, в котором истцы проживают, и собственниками которого они являются, было произведено ими.
В материалах дела имеется заключение ООО «***» *** и дополнение к заключению «О соответствии строительным нормам и правилам несущей способности основных строительных конструкций после фактически выполненной перепланировки на объекте, расположенной по адресу: ..., ...16 помещение «жилое» (лит. А)», и имеющего лицензию на работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, которая представлена суду. В заключении указано, что фактически выполненная перепланировка на объекте по адресу: ..., ...16 выполнена качественно, изменения объекта не противоречат ст. 51 п. 17.4 Градостроительного кодекса РФ («не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности»). Обеспечена несущая способность и устойчивость здания в целом и его отдельных конструкций и узлов и соответствует требованиям Строительных Норм и Правил. Полы при расширении ванной комнаты с присоединением части коридора к санузлу, выполнены (в соответствии с требованиями СНиП) с устройством оклеечной гидроизоляции с последующей стяжкой из цементно-песчаного раствора для предотвращения протекания перекрытия от случайных проливов воды. При случайном проливе воды она должна убираться в срочном порядке. Использовать полы как «душевой поддон» запрещается.
Согласно заключению «Центра гигиены и эпидемиологии в ...» ФГУ Здравоохранения от *** г. выполненная перепланировка четырехкомнатной квартиры *** общей площадью 58,4 кв.м, расположенной по адресу: ..., ... в объеме: демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой с целью объединения в единый санузел и увеличением за счет площади коридора; устройства дверного проема между кухней и жилой комнатой (помещение ***); демонтажа встроенного шкафа в коридоре (помещение ***) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН.
Отдел Государственного пожарного надзора ... УГПН по ... в своем ответе от ***г. указал, что, рассмотрев представленные документы и проведя проверку противопожарного состояния квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., сообщает, что указанное жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований, препятствующих в удовлетворении требований истцов и полагает, что требование Смоляниновой О.Е., Казновой И.В., ФИО0 о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 58,4 кв.м, в т.ч. жилой 41,9 кв.м подлежит удовлетворению.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением БТИ, сообщениями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», ОГПН г. Иркутска, свидетельствами о государственной регистрации права, договором передачи квартир в собственность, ответом КУЛО, заключением и дополнением к заключению ООО «***», свидетельствами о заключении брака, техпаспортами, протоколами судебных заседаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смоляниновой ОЕ, Казновой ИВ, ФИО0 к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., квартира 16 общей площадью 58,4 кв.м, жилой площадью 41,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.
Судья: Е.В. Хамди