РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года город Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Забелина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/10 по иску Тимашевым О. Н. к ООО ***» о признании расторгнутым договора строительного подряда, взыскании аванса, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тимашев О.Н. обратился в суд с иском к ООО ***» о признании расторгнутым договора строительного подряда, взыскании аванса, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Тимашевым О. Н. указал на то, что 20 октября 2009 г. он с ответчиком заключил договор строительного подряда ***, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, а он в свою очередь обязался принять и оплатить данные работы. Он выплатил ООО ***» аванс в размере 700000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 21 октября 2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 10 ноября 2009 г.
Как указал истец, что ответчик выполнил работы по устройству фундамента и частично по монтажу каркаса дома, после чего в декабре 2009 г. прекратил выполнение работ. Пытался связаться с генеральным директором ООО ***» по данному ему номеру телефона, но он был отключен. Также он приходил в офис ООО ***», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. ..., д. ***, но по данному адресу офис был закрыт. Консервацию недостроенного дома на зимний период ООО ***» не произвело, что привело к деформации пола и стен данного дома, образованию подтеков, трещин и т. д. В конце февраля 2010 г. ему удалось связаться и встретиться с генеральным директором ООО ***» ФИО3, который обещал устранить все недостатки и закончить работы по строительству дома до 20 апреля 2010 г., чего сделано не было. С целью установления качественных недостатков работ по строительству дома обратился за проведением экспертизы в ООО «***». При первичном осмотре дома было выявлено множество недостатков, что подтверждается актом осмотра от 22 апреля 2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Помимо нарушения условий о качестве выполняемых работ ответчик нарушил сроки, предусмотренные договором подряда. В соответствии с подп. 2.1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.В соответствии с актом № *** на выполнение работ-услуг работы по устройству фундамента были выполнены 25 октября 2009 г. В соответствии с п. 4.4 договора подряда срок выполнения работ по монтажу каркаса дома, которые проводятся после устройства фундамента, равен 20 рабочим дням. Таким образом, ответчик должен был закончить работы по монтажу каркаса дома 14 ноября 2009 г., чего сделано не было. Таким образом, общий срок просрочки ответчиком по договору подряда составил 171 день (период с 14 ноября 2009 г. по 4 мая 2010 г.). Размер неустойки за данный срок просрочки составляет: 171 * (870 000 * 3%) = 4 463 100 рублей, где 870 000 рублей - цена выполнения работы, 3% - законная неустойка. Указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому посчитал возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.
Как указал истец, что поскольку ответчиком были грубо нарушены права потребителя, первый должен выплатить компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Вместе с тем, ООО ***» не выполнило работы по строительству дома в полном объеме и в указанный срок, поэтому он был вынужден снимать квартиру для проживания своей семьи, что подтверждается договором найма жилого помещения от 20 октября 2009 г. За период просрочки подрядчиком срока окончания работ (период с 5 декабря 2009 г. по 4 мая 2010 г.) затратил на аренду жилья сумму в размере 47 733, 34 рублей (5 мес. 29 дн. просрочки * 8000 руб./мес. по договору найма помещения), что является реальным ущербом. Помимо всего прочего, был вынужден обратиться за юридической помощью с целью восстановления своих нарушенных прав. С индивидуальным предпринимателем Забелиным А.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг от 10 апреля 2010 г., в соответствии с которым оплатил представителю 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг № *** от 10 апреля 2010 г. и квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг от 24 апреля 2010 г. № 363777. Также был вынужден затратить денежную сумму в размере 27 000 рублей на проведение экспертизы с целью выявления качественных недостатков выполненной работы, что подтверждается договором № Т-*** на проведение строительно-технического экспертного исследования от 16 апреля 2010 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 16 апреля 2010 г.
На основании изложенного истец просил суд признать договор подряда № *** от *** г., заключенный с ответчиком расторгнутым, взыскать с ответчика в его пользу: сумму аванса в размере 700 000 рублей; законную неустойку в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; реальный ущерб в размере 47 733, 34 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.
Истец Тимашев О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления не поступали, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Забелин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ***», являющийся генеральным директором юридического лица, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Помимо заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО3 представил письменные возражения, в которых указано, что 15.01.2010г. ФИО12 выезжал на объект, на котором в это время находилась бригада, имеются фотоснимки на цифровом носителе с фиксацией даты и времени снимка. В этот же период в связи с очень низкими температурами и невозможностью в связи с этим продолжать ведение работ была достигнута договоренность между ФИО3 и Тимашевым О.Н. о возобновлении работ при достижении дневных температур -15 градусов по Цельсию. Прораб ФИО13 также созванивался неоднократно с Тимашевым О.Н., его телефон всегда был доступен. В начале января 2010 года у ФИО3 возникли серьезные проблемы со здоровьем - была выявлена неоперабельная опухоль в головном мозге, в связи с чем он вынужден был уехать на лечение в клинику при ... в Москве, где и находился в период с *** февраля по *** 2010 года, что подтверждается приложенной копией радиологического эпикриза от ***. из ГУ НИИ нейрохирургии им. ..., г. Москва. Непосредственно перед отъездом, а именно *** года Тимашев О.Н. и ФИО3 встречались и выезжали в с.Урик на объект строительства с тем, чтобы зафиксировать строительную готовность объекта на этот период подписанием промежуточных актов выполненных работ. Однако Тимашев О.Н. подписать данные акты отказался. В связи с тем, что в ООО ***» ФИО3 совмещал обязанности генерального директора с функциями проектировщика и главного инженера, ведение работ в его отсутствие было невозможно. О том, что по состоянию здоровья ФИО3 будет отсутствовать по первую декаду апреля 2010г и не сможет продолжать в связи с этим работы по договору, Тимашеву было известно. Оформить письменно устное соглашение сторон о продлении сроков строительства Тимашев О.Н. отказался, однако устно он выразил готовность продолжать строительство. Согласно пи. 3.2.1. и 3.2.2. договора подряда № *** от *** года заказчик обязан был внести предоплату в размере 800 000 рублей в срок до 05 ноября 2009 года. Однако на 10 ноября 2009 им была внесена сумма 700 000 рублей. В период с ноября 2009 года по май 2010 года при личных встречах и телефонных переговорах со стороны ФИО3 неоднократно упоминалось истцу о нарушении им условий договора в отношении внесения аванса. Каждый раз Тимашев О.Н. ссылался не отсутствие денег и обещал в ближайшее время внести недостающую сумму. Стороны договорились о том, что по возвращении ФИО3 после лечения в апреле месяце 2010г Тимашев О.Н. внесет недостающую сумму по договору, а ФИО3 продолжит ведение работ на объекте строительства. Определение просрочки работ также произведено неверно. Общий срок ведения работ по договору составляет 55 рабочих дней, т.е. 51 рабочий день в 2009 году и 4 рабочих дня в 2010г. Учитывая погодные условия, а именно очень низкие температуры, при которых ведение работ было невозможно, 15 января с Тимашевым была достигнута договоренность о переносе сроков строительства. В связи с болезнью ФИО3 сроки окончания строительства были перенесены до 20 апреля 2010г., при условии выполнения Тимашевым О.Н. финансирования стройки. Однако в начале апреля 2010 г. Тимашев О.Н. по телефону выразил свое нежелание продолжать работы по строительству. Подвергается сомнению заключение экспертной организации ООО «***» о «качественных недостатках» при постройке дома, поскольку данная организации неправомочна, проводить подобные экспертизы, т.к. ООО «***» не является членом-организацией СРО. Таким образом, эта компания не имеет права проводить строительные экспертизы, и делать заключения по их результатам для дальнейшего использования их в суде в качестве аргумента. Требование Тимашева О.Н. компенсировать ему проживание в арендуемом жилье в период с *** по *** г также необоснованно. На основании договора найма жилого помещения ясно, что арендовал данное жилье не истец, а ФИО4 и жилье арендовано на срок до ***. На основании изложенного ответчик просил отказать Тимашеву О.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, принимая во внимание представленные ответчиком возражения на иск, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Тимашева О.Н. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Правовые отношения, возникшие между ООО ***» и истцом на основании договора подряда № *** от *** г. на выполнение работ по строительству каркасно-щитового дома типа «Балчуг» регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, также относятся к отношениям в области защиты прав потребителей и регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № ***.
В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО ***» в лице генерального директора ФИО3 20.10.2009г. заключен договор строительного подряда № ***, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика каркасно-щитовой дом типа «Балчуг» с огне-биозащитной пропиткой, фанерой, с утеплением, влаго- и пароизоляцией, с пластиковыми окнами и металлической входной дверью, первый этаж утепленный, мансардный этаж без утепления, кровля скатная, покрытие профлист, согласно приложениям к настоящему договору на объекте: ..., а заказчик в свою очередь взял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ по данному договору подряда сторонами была определена сумма в размере 870 000 руб. (пункты 3.1-3.3. договора). Стоимость работ истец должен был оплатить поэтапно. До начала производства работ заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс: 500 000 руб. - в момент заключения договора (пункт 3.2.1. договора); 300 000 рублей - через 14 календарных дней после внесения аванса согласно п.3.2.1 договора. Окончательный расчет осуществляется сторонами на заключительном этапе работ, а именно в момент поставки подрядчиком на объект пластиковых окон.
Пунктами №№ 4.1- 4.7 данного договора подряда, установлены сроки выполнения работ, согласно которым начало работ по устройству фундамента выполняются в течение 10 дней с момента внесения заказчиком предоплаты согласно п.3.2 договора; в течение 15 рабочих дней - устройство фундамента; в течение 20 рабочих дней - монтаж каркаса дома; в течение 10 рабочих дней - устройство кровли; и в течение 10 рабочих дней - установка входной двери и пластиковых окон
Судом установлено, что во исполнение договора подряда, истец внес в кассу ООО ***» аванс в размере 700 000 рублей 21 октября и 10 ноября 2009 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 21 октября 2009 г. (на сумму 500 000 руб.) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 10 ноября 2009 г. (на сумму 200 000 руб.)
Как указал истец, что ответчик свои обязательства по договору подряда № *** от 20.10.2009 г. не выполнил. Ответчик выполнил работы по устройству фундамента и частично по монтажу каркаса дома, после чего в декабре 2009 г. прекратило выполнение работ. Консервацию недостроенного дома на зимний период ООО ***» не произвело, что привело к деформации пола и стен данного дома, образованию подтеков, трещин и т.д. В конце февраля 2010 г. генеральный директор ООО ***» ФИО3 пообещал устранить все недостатки и закончить работы по строительству дома до 20 апреля 2010 г., чего сделано не было.
Судом установлено, что с целью установления качественных недостатков работ по строительству дома истец обратился за проведением экспертизы в ООО «***», что подтверждается договором на проведение строительно-технического экспертного исследования от 16.04.2010 года, актом осмотра от 22 апреля 2010 г. и строительно-техническим экспертным исследованием № 45-04/10 от 11.06.2010 года.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено иное экспертное заключение об установлении качественных недостатков работ по строительству дома, суд принимает во внимание представленное истцом строительно-техническое экспертное исследование № ***, выполненное 11.06.2010 года экспертом (специалистом)-строителем и специалистом-строителем ООО «***» ФИО9 и ФИО8 соответственно.
Согласно вышеуказанному строительно-техническому экспертному исследованию, для определения объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО ***» по возведению индивидуального одноэтажного жилого дома расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., д. ***А., составлена дефектная ведомость и произведен локальный ресурсный сметный расчет. Стоимость работ фактически выполненных ответчиком по возведению индивидуального одноэтажного жилого дома в соответствии с договором подряда №50 от 20 октября 2009 года, составляет - 362 101,29 руб. (в текущих ценах на 3 квартал 2009года). При осмотре дома и его конструктивных элементов, были выявлены следующие дефекты и нарушения требований СНиП фактически выполненных работ:
1. фундамент ленточный (буронабивные сваи с ростверком) - выполнено с
нарушениями: отсутствует гидроизоляция фундамента; гидропароизоляционная полоса между фундаментом и каркасно-щитовыми стена ми, не проклеена; гидропароизоляционная полоса уложена неравномерно по ширине каркаса стен, без необходимых припусков; бетон фундамента уложен неравномерно, плохо проработан; на поверхности фундамента образовались высолы; отсутствуют продухи, для вентиляции подпольного пространства.
2. Каркас и перекрытия с использованием доски обрезной с огне - биозащитной
пропиткой - выполнено частично. Горизонтальная поверхность фундамента, на которую опираются каркасно-щито вые стены дома, не выровнена раствором. Между каркасно-щитовыми стенами и опорной частью фундаментом существуют
зазоры отклонение более 20мм. Занижена высота этажа, расстояние от чернового пола до балок перекрытия 1-го этажа-2,45 м. Перекрытие между 1 и 2 этажом не утеплено. Полы 1-го этажа, при вскрытии фанеры, установлено, что утеплитель мокрый, на поли этиленовой пленке вода. Фанера от воздействия воды разбухла, вздулась.
3. Обшивка каркаса фанерой: внутренние перегородки - не выполнена обшивка фанерой; утепления нет. От воздействия влаги (атмосферных осадков) произошло расслоение и расщепление фанеры, поверхность вздулась, разбухла, стыки между
листами разошлись. Возникло коробление фанеры по стенам и полу. По большей части периметра стен 1-го этажа (примыкание к полу) намокание фанеры на высоту до 12-15см. Настил фанерой по перекрытию между 1 и 2 этажом выполнен не полностью, фане ра закреплена частично.
4. утепление, влаго- пароизоляция - выполнено частично. Количество слоев утеплителя, уложенного по периметру стен - неравномерно, утеп литель частью отсутствует совсем, внутренние перегородки не утеплены. Пароизоляционный слой уложен частично.
Перечень не выполненных работ, предусмотренных договором подряда: установка пластиковых окон - не выполнено; установка металлической входной двери - не выполнено; 2-й этаж - мансардный без утепления - не выполнено; кровля - скатная - не выполнено; покрытие кровли - профлист - не выполнено. Проведение дальнейших работ по возведению индивидуального каркасно-щитового жи лого дома типа «Балчуг», расположенного по адресу: ..., ... ..., ..., д. *** А., невозможно без устранения существующих дефек тов.
Стоимость устранения дефектов составит - 512 243,17 руб. (в текущих ценах на 1 квартал 2010 года). Разница стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, преду смотренных договором подряда №*** от 20 октября 2009 года, по возведению индивидуального каркасно-щитового жилого дома типа «Балчуг», расположенного по адресу: ..., ... ..., ..., д. ***А. составит сумма в размере 507 898,71 руб. (870 000 руб. - 362 101,29 (стоимость фактически выполненных работ). Стоимость устранения дефектов превышает стоимость фактически выполненных работ.
Исследовав данное экспертное заключение, суд приход к выводу, что ответчик не выполнил свои обязательства предусмотренные договором строительного подряда №50 от 20.10.2009 года, заключенным с истцом, и не выполнил работы по строительству каркасно-щитового дома типа «Балчуг» на объекте: ... .... в сроки, установленные договором подряда. Суд, принимает во внимание то обстоятельство, что 15 января 2010 года, как указывает ответчик в своих возражениях на иск, с истцом была достигнута устная договоренность о переносе сроков строительства в связи с низкими температурами, а также болезнью генерального директора ФИО3, что документально подтверждается, в связи с чем сроки окончания строительства были перенесены до 20 апреля 2010 года. Однако, несмотря на указанные выше обстоятельства, вызвавшие приостановление строительных работ ответчиком, консервацию недостроенного дома на зимний период времени ООО ***» не произвело, что привело к деформации пола и стен дома (каркаса), образованию подтеков, трещин и т.д. Кроме того, к указанному сроку (20.04.2010года) ответчик не приступил к работам по завершению строительства каркасно-щитового дома после зимнего периода.
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств отсутствия в его действиях вины в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика.
В соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании расторгнутым договора подряда № 50 от 20.10.2009г., заключенного между истцом и ООО ***», поскольку факт не исполнения ответчиком своих обязательств по указанному выше договору по строительству каркасно-щитового дома типа «Балчуг» на объекте: ... района, ...А нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда по строительству каркасно-щитового дома от 20.10.2009 г., суд считает исковые требования Тимашева о признании расторгнутым договора подряда и взыскании с ответчика суммы аванса в размере 700000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного виды выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного виды работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 6.3 договора подряда № 50 от 20.10.2009 года за нарушение сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % об общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Из представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 4463 100 руб., однако истец считал возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тимашева неустойку, определенной Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 3% в день, вне зависимости от того, что стороны определили договорную неустойку (0,1%) при заключении договора подряда за нарушение сроков выполнения работ. При этом суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300000 р., поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исковые требования Тимашева о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку выполнения обязательства по договору подряда № 50 от 20.10.2009 г. в размере 300 000 рублей удовлетворить полностью.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд исходил из того, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнил свои обязательства по строительству каркасно-щитового дома, тем самым были нарушены права и интересы истца. Таким образом, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Как указал истец, в своем исковом заявлении, что по причине того, что ООО ***» не выполнило работы по строительству дома в полном объеме в указанные договором сроки, он был вынужден снимать квартиру для проживания своей семьи и просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату аренды жилья в размере 47 733,34 руб. за 5 месяцев и 29 дней из расчета 8000 рублей в месяц. В подтверждение своих доводов, в материалы дела истцом был представлен договор найма жилого помещения от 20.10.2009 года.
Однако из представленного договора найма жилого помещения следует, что ФИО10 (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) 20.10.2009 года заключили данный договор, по условиям которого наймодатель передал ФИО4 во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: ..., ... для проживания на срок до 21.09.2010 года.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату арендованного жилья в сумме 47 733,34 руб., суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный договор найма жилого помещения от 20.10.2009 года был заключен не с истцом, а с гр. ФИО4 Кроме того, истцом не были представлены доказательства факта родственных отношений с ФИО4 (свидетельство о заключении брака).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования Тимашева О.Н. о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 27 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт заключения договора с экспертным учреждением ООО «***» и факт оплаты истцом за проведение экспертизы подтверждаются представленным договором на проведение строительно-технического экспертного исследования от 16.04.2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 16.04.2010 года
Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд считает данную сумму явно завышенной и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тимашева О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт обращения истца за юридической помощью к ИП ФИО0 и факт оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 10.04.2010 года и квитанциями *** от 10.04.20120 года и № *** от 24.04.2010 года.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» истец при подачи искового заявление в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 17 900 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимашевым О. Н. удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор подряда № *** (на выполнение работ по строительству каркасно-щитового дома) от 20.10.2009 г., заключенный между ООО ***» и Тимашевым О. Н..
Взыскать с ООО ***» в пользу Тимашевым О. Н. сумму аванса в размере 700 000 рублей.
Взыскать с ООО ***» в пользу Тимашевым О. Н. законную неустойку в сумме 300 000 рублей.
Взыскать с ООО ***» в пользу Тимашевым О. Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО ***» в пользу Тимашевым О. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 0000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей, всего в сумме 42 000 рублей.
В удовлетворении требований Тимашевым О. Н. о взыскании в его пользу с ООО ***» расходов на оплату арендованного жилья в размере 47 733,34 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Иркутска.
Судья: В.А.Долбня