Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием истца Неделькиной Н.И., представителя ответчика Горбачевой М.В., действующей на основании доверенности, представителей 3-его лица Хиценко А.Н., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076\10 по иску Неделькиной Н.И. к Администрации г.Иркутска о понуждении осуществить перенос водоколонки, при невозможности переноса осуществить снос водоколонки, возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Неделькина Н. И. обратилась в суд с иском МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска о возложении обязанности осуществить перенос водоколонки на другое место.
Определением от 18.05.2010 г. к производству суда принято измененное исковое заявление Неделькиной Н.И. к Администрации г. Иркутска об обязывании осуществить перенос водоколонки, а при невозможности переноса осуществить снос указанной водоколонки, возмещении судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что она с 1971 года является собственником 5/6 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу ххх. Рядом с домом напротив ворот расположена водопроводная колонка, которая регулярно затопляет принадлежащее ей домовладение. Поскольку колонка расположена прямо напротив ворот, то в ограду нет возможности въехать на автомобиле, в результате чего у нее возникают препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности домовладением, а именно она не может завезти в ограду строительные материалы для ремонта, уголь и дрова для отопления, перегной и навоз для огорода, сельскохозяйственную технику для обработки земельного участка и т.п. Кроме того, данная колонка в случае возгорания дома создаст препятствия для подъезда пожарной машины к месту возгорания. В результате систематических неисправностей колонки, установлением колонки с существенным нарушением строительных норм и правил, а также в связи с тем, что колонка расположена выше уровня дома, происходит затопление ее дома и как следствие, причинение ей материального ущерба, морального вреда и вреда здоровью. В доме постоянно сырость, грибок на стенах и потолке, оконные рамы, пол, обшивка стен сгнили. В подполье высокая влажность, невозможно хранить овощи - летом они сгнивают, а зимой замерзают. В результате дом стал нуждаться в капитальном ремонте. По результатам независимой оценки сумма материального ущерба, причиненного дому затоплением, составила 31 091 руб. В рамках подготовки документов для подачи данного искового заявления ей была проведена независимая оценка материального ущерба, причиненного дому затоплением, стоимость услуг по оценке составила 4 500 руб. Просит суд обязать Администрацию г.Иркутск осуществить перенос водоколонки от ххх к дому № по ххх, а при невозможности переноса осуществить снос указанной водоколонки, взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании истец Неделькина Н. И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что она и ее сын являются собственниками дома и земельного участка по ххх. Рядом с ее домом установлена колонка, которая регулярно затопляет ее домовладение. Документов, подтверждающих, что затопление ее домовладения происходит именно из-за указанной колонки, нет. Считает, что данная колонка установлена с нарушением строительных норм и правил, т. к. расположена близко к ее дому (расстояние от колонки до ворот ее дома - 5,9м., до дома - 7,9м.), в связи с чем машина не может заехать к ней в ограду. Кроме того, сама колонка установлена выше уровня ее дома на 11 см.
Представитель Администрации г. Иркутска Горбачева М. В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства, представив письменный отзыв на исковое заявление, по существу спора пояснила, что в соответствии с пунктом 8.20. «СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123 (в ред. - 30.04.1986) радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 м. В соответствии с пунктом 15.115. указанного СНиПа водозаборные колонки надлежит размещать на пониженных участках на расстоянии не менее 20 м. от зданий и сооружений. Актом осмотра расположения водоразборной колонки, размещенной напротив жилого ххх от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние между водозаборной колонкой и жилыми строениями, расположенными на земельном участке по адресу: ххх составляет - 5,6 метров; ширина ххх между домами № и № составляет 19 метров; расстояние от водозаборной колонки, расположенной напротив ххх до ххх составляет - 185 м.; расстояние от водозаборной колонки, расположенной напротив ххх до ххх составляет- 156 м.; расстояние от водозаборной колонки, расположенной напротив ххх до ближайшей водозаборной колонки, расположенной по ххх между домами № и № - составляет 260 м. Исходя из местоположения спорной водозаборной колонки, перенести её с учетом соблюдения вышеуказанных строительных норм, не представляется возможной, в силу того, что ширина ххх составляет 19 метров, а СНиПом установлено требование только к расстоянию от зданий и сооружений до водозаборной колонки не менее 20 м. Если переносить спорную колонку на какую-либо другую улицу, то не будет соблюден радиус действия указанной водозаборной колонки, установленный СНиПом. В настоящее время СНиПы устанавливают только радиус действия колонки и расстояние, на котором должна быть расположена колонка, находящаяся на просадочном грунте. Спорная колонка не расположена на просадочном грунте. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нахождением колонки и затоплением ее домовладения. Кроме того, в Администрацию города неоднократно обращались жители соседних улиц и улицы, на которой расположена спорная колонка с возражениями против переноса колонки и жалобами на Неделькину Н.И., которая умышленно ломает колонку.
Представитель МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска Хиценко А. Н., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства, представив письменный отзыв на исковое заявление, по существу спора пояснил, что общими нормами СНиП не предусматривается предельное расстояние расположения водоразборной колонки от жилых домов. Данные требования распространяются только в том случае, если водоразборная колонка находится на просадочных грунтах. Домовладение истца не находится на просадочном грунте. Вся территория города поделена на топографические квадраты, сведения по которым отражены топосъемке, хранящейся в Комитете архитектуры и градостроительства администрации г.Иркутска. Согласно данных топосъемки улицы истца высота земельного участка Неделькиной Н.И. составляет - 449, 79м. над уровнем моря, высота земельного участка в месте расположения ворот - 448, 85 м. над уровнем моря, уровень земли по ххх - 448,90м., высота колодца - 449,05м., т. е. участок истца расположен выше уровня колонки. Кроме того, дом истца расположен на болотистой местности в ххх, где происходит сезонное подтопление домов грунтовыми водами. Так же полагает, что нахождение водоколонки не препятствует въезду автомобиля во двор дома истца.
Неделькина Е. В., действующая в интересах опекаемого Неделькина А. Д., признанного решением суда недееспособным, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Неделькина Н. И. (5/6 долей) и Неделькин А. Д. (1/6 доля) являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ххх, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что колонка, находящаяся рядом с ее домом, была установлена без соблюдения предусмотренных законом строительных норм и правил, а именно она расположена близко к ее дому и находится выше уровня ее дома, в связи с чем она периодически затапливает принадлежащее ей домовладение, причиняя тем самым ущерб ее имуществу. При том, какие конкретно нормативы нарушены нахождением спорной колонки около её дома, истица не указывает.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что колонка расположена на расстоянии 5,9 м от ворот ее дома и на расстоянии 7,9 м. от ее дома.
Согласно акту от 21.06.2010 г. расстояние от колонки до ворот дома составляет 5,6 м., до дома - 8,6 м.
Из п. 15.115 строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 г. № 123 следует, что водоразборные колонки надлежит размещать на пониженных участках на расстоянии не менее 20 м от зданий и сооружений.
Однако доказательств, подтверждающих, что водоразборная колонка находится на пониженном участке местности истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы истца о том, что колонка расположена выше уровня ее дома, голословны и опровергнуты пояснениями представителя МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска, подтвержденными данными топосъемки ххх, согласно которым высота земельного участка истца составляет - 449, 79 м. над уровнем моря, а высота колодца - 449,05м.
Таким образом, при размещении спорной колонки требования, касаемые расстояния на котором она должна быть размещена от зданий и сооружений, неприменимы, а значит доводы истца о том, что колонка в нарушении строительных норм и правил расположена близко к ее дому, являются необоснованными.
Из пояснений истца следует, что в связи с нахождением колонки рядом с ее домом затруднен проезд автомобиля в ограду ее дома.
Однако из пояснений представителя Администрации г. Иркутска, не опровергнутых истцом, следует, что причина затруднительного проезда во двор ее дома - это узкие ворота, ширина который согласно акту от 21.06.2010 г. составляет - 2,58 м, высота - 2,38 м. и даже при таких размерах ворот проезд во двор дома истца на автомобиле возможем.
Сама же истца утверждает, что размеры ворот еще больше, чем указано в акте, а именно ширина - 2,7 м, высота - 2,68 м.
В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что именно колонка препятствует проезду автомобилей во двор дома, истцом, суду не представлено.
Из пояснений истца следует, что именно из-за расположенной рядом с ее домом колонкой, постоянно происходит затопление дома, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб в размере 33 091 руб., в подтверждение чего суду был представлен отчет об определении рыночной стоимости материального ущерба
Однако указанный отчет не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства подтверждающего причинно-следственную связь между расположением колонки и причиненным истцу ущербом, поскольку работы по оценке были проведены с целью установления стоимости материального ущерба, а не причин, его вызвавших.
Таким образом, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих, что расположение спорной водоколонки нарушает права истца, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Неделькиной Н. И. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, а соответственно, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
При подготовке дела к слушанию истцу разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью подтверждения факта установления водоколонки с нарушением установленных законом норм и правил, однако данным правом истец не воспользовалась.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В иске Неделькиной Н.И. к Администрации г.Иркутска о понуждении осуществить перенос водоколонки от ххх к дому № по ххх, а при невозможности переноса осуществить снос водоколонки, возмещении судебных расходов в размере 4700 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.