ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Хижаева Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., с участием представителя истца Михайлова А.В., по доверенности Тепловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/10 по иску Михайлова А.В. к Жамбулатову М.Х. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Жамбулатову М.Х. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в октябре 2009 г. им было подано объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля «М», 1994 г.в.. 20.10.2009 г. ему позвонил молодой человек, представился именем А и предложил поменяться на а/м Х 2004 г. в., принадлежащий Шин Л.А. *** г.р., паспорт ***, выдан 22.11.2001 г. ... РОВД ... края, проживающей по адресу: г...., ул. ..., д. ***, кВ. ***. На следующий день они встретились с человеком, который ранее по телефону представился А, произвели осмотр, было решено обменяться автомобилями. 21.10.2009 г. Михайлов А.В. снял свой автомобиль с учета, ему были выданы транзитные номера ***. 23.10.2009г. они совершили сделку по обмену автомобилями, в результате которой ему передали генеральную доверенность на его имя, а также ПТС на автомобиль Х В свою очередь, он выписал генеральную доверенность на имя Жамбулатова М.Х. и передал ее вместе с ПТС на автомобиль М А После всего они обменялись ключами от автомобилей и разъехались. В декабре 2009г. при постановке на учет автомобиля Х в ГИБДД на ул. ... был выявлен факт подделки ПТС. После чего, ПТС и автомобиль были доставлены в Ленинский РУВД г.Иркутска для проведения экспертизы, с него была взята объяснительная. Впоследствии, автомобиль, ПТС, и генеральная доверенность, выданная на его имя были изъяты сотрудниками милиции для возбуждения уголовного дела по факту подделки документов. Также, было установлено, что гр. Шин Л.А. не является собственником автомобиля Х, так как был найден законный владелец данного автотранспортного средства. 14.01.2010 г он отменил у нотариуса выданную им доверенность на Жамбулатова М.Х., о чем письменно уведомил его по адресу прописки, однако принадлежащий ему автомобиль «М ему не был возвращен. 25.06.2010 а/м «М» был арестован и поставлен на штрафплощадку (ул. Р.Люксембург, 285 А). В ответ на его требование о возврате автомобиля ему сообщили, что в ПТС данного транспортного средства уже внесены данные нового владельца.
Указал, что совершая сделку по обмену автомобилями он не знал, что у ответчика отсутствует право на распоряжение предметом сделки, и соответственно, добросоветсно заблуждался относительно качеств, передаваемого ему автомобиля Х. В связи с чем, просит суд признать сделку между Михайловым А.В. и Жамбулатовым М.Х. от 23.10.2009 недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ответчика возвратить автотранспортное средство.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила признать сделку между Михайловым А.В. и Жамбулатовым М.Х. от 23.10.2009 недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ответчика возвратить автотранспортное средство.
Ответчик Жамбулатов М.Х. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворе нию по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является оспоримой, поскольку будучи совершенной, порождает права и обязанности, но будучи оспорена, может быть признана судом как недействительной, так и действительной.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно качества ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ., согласно которой, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суду представлены следующие доказательства: генеральная доверенность, выданная Михайловым А.В. на имя Жамбулатова М.Х., с отметкой нотариуса об отмене (дата 14.012010); протокол обыска (выемки), свидетельствующий об изъятии автомашины Х; ответ начальника отдела ГУВД Иркутской области о том, что ограничение в связи с отменой доверенности на имя Жамбулатова М.Х с а/м «М» в базу арестов внесено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пояснений представителя истца, ее доверителя ввели в заблуждение при совершении сделки по обмену автомобилями. Доказательства тому служит протокол обыска (выемки), в целях которого сотрудниками милиции изъят автомобиль Х, соответственно, истец не мог ранее знать, что у ответчика отсутствует право на распоряжение предметом сделки, и как следствие, заблуждался относительно качеств, передаваемого ему имущества - автомобиля Хонда, так как указанные обстоятельства препятствуют ему использовать данное автотранспортное средство.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Михайлова А.В. обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова А.В. удовлетворить.
Признать сделку между Михайловым А.В. и Жамбулатовым М.Х. от *** г. недействительной.
Применить последствия недействительсноти сделки и обязать Жамбулатова М.Х. возвратить Михайлову А.В. автомобиль «М», 1994 года выпуска, VIN: ***
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Решение также может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи заявления об отмене решения, если же заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Хижаев Б.Ю.