РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре Пудайкиной С.С., с участием истца Карасевой Г.П. и её представителя Пудовой Н.В., действующей по доверенности, ответчика Спиркина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карасевой Г.П. к Спиркину В.С. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, встречный иск Спиркина В.С. к Карасевой Г.П. о понуждении перенести сарай и теплицы
УСТАНОВИЛ:
Карасева Г.П. обратилась в суд с иском к Спиркину В.С. о восстановлении нарушенного права на земельный участок.
В обосновании исковых требований указано, что она является членом СНТ «...» с мая 2001 года. Ей в пользование был предоставлен земельный участок №, площадью 10 соток. Её земельный участок граничит с земельным участком № принадлежащим Спиркину В.С. С 2001 г. граница смежных участков была определена вбитыми в землю металлическими кольями. На принадлежащем ей земельном участке находится дачный домик и другие строения, в том числе теплица и сарай. Практически сразу после застройки её участка, ответчик, стал самовольно передвигать межевые колья, утверждая, что это часть его участка. ххх право собственности Спиркина В. С. на земельный участок № было зарегистрировано без определения координат границ земельного участка и уточнения его площади. При этом ни до, ни после государственной регистрации права собственности, межевание земельного участка Спиркиным В.С. не проводилось. После оформления в собственность своего земельного участка, ответчик стал чинить ей препятствия в пользовании её частью земельного участка и расположенных на этой части строений, постоянно передвигая границу, разделяющую их участки. Граница смежных участков, самовольно перенесённая ответчиком, стала проходить через принадлежащую ей теплицу и сарай, при этом ответчик неоднократно портил ее имущество. Для разрешения конфликта она неоднократно обращалась к правлению СНТ для проведения замеров и определения границ спорных участков, но это ни к чему не привело, так как каждый раз результаты замеров были разными. При этом конфликтная комиссия СНТ «...» не обращала, внимания на то, что при проведении замеров участка № не учитывались необходимые отступления от полотна дороги, которая является имуществом общего пользования, и не соблюдена зона водоотвода вдоль водопровода и замеры проводились сразу непосредственно от водопроводной трубы. Так, согласно Акту от ххх, длина ее участка составляет 46, 8 м, ширина 24 м, площадь 11,2 сотки, по Акту от ххх общая площадь участка составляет 10,17 соток. С данными Актами она никогда не соглашалась, что подтверждается её замечаниями на этих Актах. Мирным путём достигнуть согласия в решении данного вопроса не удалось. Просит суд обязать Спиркина В.С. восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права на земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «...» ..., отступив от теплицы, расположенной на участке № по ... СНТГ «...» на расстояние 0,50 м., тем самым, восстановив границы земельного участка № по ... СНТ «...».
Спиркин В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Карасевой Г.П. о понуждении перенести сарай и теплицы.
В обосновании встречных исковых требований указано, что на основании постановления Мэра ... от ххх № он приобрел право собственности на земельный участок № общей площадью 950 кв. м., расположенный в СНТ «...» по ... собственности на участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по ИО. Данным участком он пользуется с 2001 г. До этого участок принадлежал его отцу, который являлся членом садоводства с 1961 года. В течение всего этого времени они с соседями участка № пользовались для прохода общей дорожкой. В 2002 г. Карасева Г.П. на границе их участков построила теплицу и сарай. По этому поводу между ними возник спор, так как при строительстве теплицы и сарая Карасевой Г.П. не была соблюдена норма отступа от границ соседнего участка в 1 метр, предусмотренный СНИПом 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования» и СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан». Так же сарай затеняет его территорию с утра и до 15 часов дня. Он неоднократно обращался в адрес правления СНТ «6-я пятилетка» за разрешением конфликта. Была создана комиссия, однако никаких результатов это не дало. Просит суд обязать Карасеву Г.П. перенести сарай и теплицы на 1 метр от границы его участка № по ... в СНТ «...».
В судебном заседании истец по первоначально иску Карасева Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что теплица и сарай не могут быть перенесены, поскольку у неё около этих строений растет черноплодная рябина.
Представитель Карасевой Г.П. - Пудова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, встречные исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что Карасева Г.П. является членом СНТ «...» с 2001 г. и пользуется земельным участком № по .... Спиркин В.С., владелец соседнего участка №, нарушает права истца по пользованию ей своим участком, поскольку им была нарушена граница, разделяющая участки.
Ответчик Спиркин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном, ссылаясь на то, что у Карасевой Г.П. отсутствует водоотвод на теплице и сарае, в связи с чем вся вода стекает к нему на участок. Никаких действий по переносу границы между их с Карасевой Г.П. участками он не совершал.
Представитель третьего лица СНТ «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Карасева Г.П. с ххх, Спиркин В.С. с ххх являются членами СНТ «...» и в их пользовании находятся земельный участки № и № соответственно, что подтверждается их членскими книжками.
Согласно членской книжки площадь земельного участка № по ..., предоставленного Карасевой Г.П., составляет 10 соток.
Из членской книжки Спиркина В.С. следует, что ему в пользование предоставлен земельный участок № по ул. ...ю 971 кв. м., в последствии были произведены замеры данного участка и установлено, что его площадь составляет 950 кв. м.
На основании Постановления Мэра ... от ххх № Спиркин В. С. является собственником земельного участка № общей площадью 950 кв. м. в СНТ «...» по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ххх
По данным кадастрового паспорта на земельный участок Спиркина В.С. от ххх, площадь участка 950 кв.м.+- 10,79 кв.м.
Судом установлено, что площади земельных участков № и № в период пользования ими бывшими владельцами О. и С.. составляли соответственно 10 соток и 9,71 сотки, что подтверждается представленными документами и именно земельные участки в таких размерах перешли в пользование Карасевой Г.П. и Спиркина В.С.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что граница между участками № и № существовала в виде межи, которая и разделяла данные участки.
ххх были произведены замеры земельного участка № и установлено, что его площадь составляет 11,2 соток, что подтверждается актом.
Из акта от ххх следует, что при проведении замеров земельного участка № установлено, что его площадь составляет 10,17 соток.
С указанным актом Карасева Г.П. не согласилась, поскольку замеры её участка производились от границы участка № до забора, который установлен на земле без отступления от водопроводной трубы на 50 см.
Карасева Г. П., обращаясь в суд с иском, указывает на то, что Спиркиным В.С. были нарушены границы между их участками и, им была занята часть принадлежащего ей участка, в подтверждение чего ею был представлен акт конфликтной комиссии СНТ «...» от ххх из которого следует, что Спиркин В.С. нарушает границы между участками № и № в сторону ....
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, 11 ГК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из пояснений Спиркина В.С. следует, что он существующие границы между участком № и № не нарушает, а изменение границ земельного участка произошло по вине Карасевой Г.П., которая уничтожила существующую между их участками межу и возвела на этом месте теплицу.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по первоначальному иску было назначено проведение судебно-геодезической экспертизы.
Из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной Центром независимой экспертизы ... «Сиб-Эксперт» следует, что в настоящее время площадь земельного участка по ... № составляет 1009, 88 кв. м., по ... №, 06 кв. м. Фактические границы земельных участков №, 63 существенно
отличаются от границ установленных в 1992 г. По результатам экспертизы выявлено наложение фактических границ участка № на участок № относительно границ сформированных в землеустроительном деле от 1992г. Среднее значение наложения составляет - 0.45 м, площадь наложения составила - 21,91 кв.м. Площадь участка № уменьшилась в большей мере не за счет наложения участка №, а за счет утраченных границ участков установленных в 1992 г. и не восстановленных границ участка № при выполнении кадастровых работ от ххх При выполнении арифметических вычислений полученных значений площадей фактически используемых собственниками участков №,63, и неиспользуемых в результате невыполнения обязательного требования закрепления границ земельных участков при выполнении межевых работ и передачи их по акту собственнику, суммарные площади соответствуют площадям указанных в документах собственников. Уменьшение участков № и № также произошло в результате отторжения части земельных участков, со стороны участков №,52 в земли общего пользования СНТ «... для устройства и обслуживания летнего водопровода общего пользования.
В судебном заседании был допрошен эксперт Б. пояснивший суду, что он проводил судебную строительно-техническую экспертизу по данному делу. При проведении экспертизы им были произведены замеры участков и установлено, что фактически площадь земельного участка № составляет с учетом округления 10 соток, площадь земельного участка № кв. м. Данные участки по периметру с трех сторон имеют ограждения, ограждений между участком № и № нет. Между данными участками имеется межа, являющаяся частью участка №. Участок № расположен выше участка № примерно на 0,5 м и чтобы земля не осыпалась, владелец участка № сделал укрепление земли досками. Фактическая граница между участками № и № отличается на величину прохода, который есть между участками, что составляет 0,4-0,5 м. В настоящее время фактические границы земельных участков отличаются от границ участков, установленных в 1992 г. Смещение границ между участками в сторону участка № произошло в процессе эксплуатации, поскольку, когда предоставляли участки, границы не были закреплены. Уменьшение участков произошло еще и из-за того, что между участками № и №, № и № есть проход, по которому проложен магистральный водопровод, в связи с чем эта площадь была изъята из пользования собственников. Со стороны ... и ... у участка № по требованию председателя ограждение было смещено внутрь, поскольку в том месте также проходит водопровод. У участка № так же имеется фактическое смещение границы по ... во внутрь.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств уменьшения фактических границ земельного участка № за счет участка №, суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что права Карасевой Г.П. на земельный участок ответчиком по первоначальному иску нарушены не были, а значит ее исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования Спиркина В.С. об обязывании Карасеву Г.П. перенести сарай и теплицы на 1метр от границы участка № суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что фактические границы спорных земельных участков отличаются от границ земельных участков, имеющихся в их документах.
Спиркин В.С., заявляя встречные исковые требования, не указывает от каких именно границ - фактических или имеющихся по документам, требуется обязать Карасеву Г.П. перенести сарай и теплицы.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ), выйти за пределы данных требований, в том числе, разрешить требование, которое не заявлено, суд не может.
В ходе судебного разбирательства Спиркину В.С. разъяснялось право уточнить исковые требования, однако воспользоваться разъясненным ему правом он отказался.
Таким образом, учитывая, что Спиркиным В.С. не указано от каких именно границ - фактических или имеющихся по документам требуется перенести сарай и теплицы, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт возведения Карасевой Г.П. только одной теплицы, в то время как во встречном иске заявлены требования в отношении теплиц, без указания их количества, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Спиркина В.С. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Карасевой Г.П. к Спиркину В.С. о понуждении восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу СНТ «...» ..., отступив от теплицы, расположенной на участке № по ... СНТ «...» на расстояние 0,50 м., тем самым восстановив границы земельного участка № по ... СНТ «...» и встречного иска Спиркина В.С. к Карасевой Г.П. о понуждении перенести сарай и теплицы на 1 метр от границы участка № по ... в СНТ «...» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.