РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Хижаева Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., с участием истца Лузан С.А. в своих интересах и в интересах Гришкевича Н.А., по доверенности, представителя истца Лузан С.А., Кузнецовой Т.В., ответчика Коротеева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкевича Н.А. к Коротееву В.И., к ОАО «Страховая компания «Р», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Лузан С.А. к Коротееву В.И., ОАО «Страховая компания «Р», о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гришкевич Н.А. обратился в суд с иском к Коротееву В.И., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании которого указал, что 25.09.2009г. в 23-00 в г.Иркутске на перекрестке улиц ... и ... произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль Тойота К (гос номер ***). Принадлежащий ему автомобиль под управлением Лузана С.А., управляющего автомобилем в соответствии с выданной им доверенностью на управление автомобилем от 03.03.2009г., двигался по улице ... в г. Иркутске прямо со стороны ... в сторону ....
В это же время водитель Коротеев В.И., управляя автомобилем ВАЗ *** (гос. номер ***, принадлежащем ему на праве собственности, следуя по ... со стороны ... в направлении ..., не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Гришкевичу автомобилем под управление Лузана С.А. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ГИБДД ***.09.2009г., обстоятельства данного ДТП полностью подтверждаются собранными по делу материалами.
В тексте данного постановления указано, что в действиях водителя Коротеева В.И. усматривается невыполнение требований п. 13.12 ПДД «… при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо..». Указано, что в действиях водителя Лузана С.А. нарушений требований ПЛДД РФ не усматривается.
Гришкевич указал, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Тойота К (гос. номер ***) причинены технические повреждения.
Считает, что ДТП произошло по вине водителя Коротеева В.И., управляющего автомобилем ВАЗ ***, о чем указывают материалы проверки ГИБДД.
Кроме того, ООО «ЭЭ» проведена экспертиза об определении стоимости материального ущерба нанесенного принадлежащему ему автомобилю Тойота К. Согласно выполненной экспертизе стоимость возмещения ущерба автотранспортному средству составляет с учетом износа заменяемых запчастей 152 635 ру3блей 06 копеек.
При обращении в страховую компанию ОАО СК «Р», полис которой был представлен ответчиком, истцу была выдана информация о том, что на дату ДТП - 25.09.2009г. между Коротеевым В.И. и ОАО СК «Р» отсутствовал договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ ***, гос. номер ***
В связи чем, просил суд взыскать с Коротеева В.И. в его пользу сумму ущерба 152 635 рублей, причиненному в результате ДТП, а также судебные расходы в сумме 3127 рублей.
Кроме того, в суд, с иском о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, к Коротееву В.И., обратился Лузан С.А., который указал, что 25.09.2009г. в 23-00 в г.Иркутске на перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он получил рвано-ушибленную травму головы. Указал, что 25.09.2009г. он управлял автомобилем Тойота Кгос.номер ***) на основании выданной ему доверенностью на управление автомобилем от 30.03.2009г., и двигался по ... в ... прямо, со стороны ... в сторону ... Коротеев В.И., управляя автомобилем ВАЗ *** (гос. номер ***), принадлежащем ему на праве собственности, следуя по ... со стороны ... в направлении ..., выполняя маневр поворота налево, на ..., не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего, допустил столкновение с управляемым им автомобилем.
От столкновения автомобилей, он ударился теменной областью головы об лобовое стекло. В результате удара у него очень сильно болела голова и он не мог повернуть голову, в связи с чем, он испытывал сильные физические страдания. В момент ДТП мимо проезжал экипаж ДПС ГИБДД, который вызвал скорую помощь и пожарную охрану. После оформления ДТП его и виновника ДТП доставили в больницу. Так как автомашина, которая принадлежит Гришкевичу Н.А., осталась на месте ДТП, то кроме физической боли, его очень беспокоило, что с машиной, которая осталась без присмотра. При возможности он сразу же позвонил своей жене, которая находится в декретном отпуске с их семимесячным ребенком, которая сильно разволновалась. Он очень боялся, что у нее может пропасть молоко, поскольку она кормит ребенка грудью. В связи с чем, он испытывал нравственные страдания, из-за того, что не может успокоить жену. В течение недели он находился на больничном листе, проходя лечение в поликлинике УВД Иркутской области. Неврологом поликлиники ему был поставлен диагноз - цифалогенический синдром. Врачами ему было предписано освидетельствование психологом. Он очень беспокоился, поскольку из-за травмы боялся потерять работу, так как его жена находится в декретном отпуске, и его бы семья оказалась без средств к существованию. В связи с чем, он испытывал нравственные и физические страдания. Указал, что считает, что ДТП произошло по вине водителя Коротеева В.И., просил суд взыскать с Коротеева В.И. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании Гришкевич Н.А. участия не принимал, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Гришкевич Н.А., по доверенности, Лузан С.А.. исковые требования Гришкевич Н.А., а также свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках.
Ответчик Коротеев В.И. исковые требования Гришкевича Н.А., Лузана С.А. не признал, пояснив, что в совершении ДТП виновен водитель Лузан С.А., т.к. он не выполнил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, а также требование знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км./ч.), в то время как сам Коротеев В.И. в тот момент практически завершил поворот. Просил суд в заявленных требованиях отказать.
В судебном заседании представитель ОАО Страховая компания «Р» участия не принимал, в отзыве указал, что Коротеевым В.И. был представлен полис ОСАГО ААА ***, выданный ОАО СК «Р». Вместе с тем, бланк указанного полиса ОСАГО находится в ОАО СК «Р» с пометкой «испорченный» и сдан в архив по акту-ведомости передачи использованных (испорченных) бланков строгой отчетности за ***, что свидетельствует о его недействительности.
Кроме того, Коротеев В.И. не оплачивал полиса ОСАГО в ОАО СК «Р», что подтверждается выпиской из кассовой книги. Соответственно, Коротеев В.И. не заключал договор страхования с ОАО СК «Р Просит суд отказать Гришкевичу Н.А., Лузану С.А. в заявленных к ОАО СК Р» требованиях, как незаконных и необоснованных.
Выслушав стороны, исследовав административный материал по факту ДТП и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны предоставляют суду доказательства по тем обстоятельствам, на которые они ссылаются.
Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что а/м Тойота К г/н ***, принадлежащим Гришкевичу Н.А., в момент ДТП 25.09.2009г., управлял на законном основании (на основании доверенности) Лузан С.А. А\м ВАЗ *** г\н *** принадлежит Коротееву В.И.., согласно карточки учета транспортных средств.
Часть 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой водитель а/м ВАЗ *** (Коротеев В.И.) 25.09.2009г., следуя по ..., при повороте на ... в ... не уступил дорогу транспортному средству - Тойота К, под управлением Лузан С.В., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо по ... г.Иркутска. Как следует из схемы, место столкновения автомобилей, указано со слов водителей, и находится на полосе движения а/м Тойота К
Как следует из п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Судом также была исследована и дополнительная схема места ДТП, согласно которой, также установлено, что ДТП произошло на перекрестке ... г.Иркутска, с участием а/м ВАЗ *** (водитель Коротеев В.И.), который выполнял маневр поворота на лево (на ...) и а/м Тойота К (водитель Лузан С.В.), который двигался прямо по ... г.Иркутска.
При этом, суд учитывает, что схема места ДТП служит для того, чтобы зафиксировать примерное взаимное расположение наиболее важных объектов на месте ДТП относительно дороги и предполагаемого места столкновения с указанием на ней требуемых размеров (замеров). Каждый участник ДТП вправе выразить несогласие со схемой, внести свои коррективы, однако в данном случае никаких возражений по поводу составленной схемы не было. И тем самым, суд принимает ее как доказательство по делу, поскольку она соответствует требованиям ст.59,60 ГПК РФ.
Тем самым, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что водитель а/м ВАЗ *** Коротеев В.И., нарушил требования п.13.12 ПДД, а именно выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автотранспортным средством Тойота К, принадлежащим Гришкевичу Н.А., под управлением Лузан С.А. И данное нарушение п.13.12 ПДД находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу Гришкевич Н.А.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд исследовал представленный истцом отчет рыночной стоимости а/м Тойота К, согласно которого, стоимость устранения дефектов а/м с учетом износа составляет 152.635р, 06коп.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны предоставляют суду доказательства по тем обстоятельствам, на которые они ссылаются.
Истец представил свои доказательства причиненного ущерба, ответчик коротеев В.И. в суд не представил каких-либо иных доказательств в опровержение суммы причиненного ущерба.
В связи с чем, суд рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся доказательствам в материалах дела.
Не могут быть приняты судом доводы ответчика Коротеева В.И., что в ДТП виновен водитель Лузан С.А., поскольку в момент ДТП, водитель Лузан С.А. превысил скорость, установленную на данном участке дороги знаком 3.24 ПДД, поскольку ни в схеме места ДТП, ни в дополнительной схеме, данный знак не указан, а также потому, что доказательств в подтверждение данного довода, Коротеевым В.И. в суд не представлено.
При этом, суд принимает во внимание и постановление судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 02.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которое имело место 25.09.2009г. в г.Иркутске на перекрестке ....
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Коротеевым В.И. не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие его вины. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает, что возмещение материального ущерба должно быть возложено на Коротеева В.И.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Коротеева В.И. в пользу Гришкевича Н.А. сумму материального ущерба в размере 152 635 рублей, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, суд полагает правильным взыскать с Коротеева В.И. в пользу Гришкевич Н.А.. расходы по оплате госпошлины в размере 3 127 рублей.
В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.
Рассматривая исковые требования Лузан С.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам относится жизнь и здоровье, которые гражданин приобретает при рождении.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате данного ДТП причинен вред здоровью Лузан С.А., а именно, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, у него имелось повреждение в виде ушибленной раны в лобно-теменной области головы, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Данные обстоятельства объективно установлены, подтверждены медицинскими документами, находящимися в материалах настоящего дела, которые суд принимает в качестве доказательств по делу и при этом не опровергались ответчиком.
Поскольку ответчиком в суд не представлено доказательств наличия вины либо умысла в действиях потерпевшего (для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности), суд считает возможным данные требования истца Лузан С.А. удовлетворить.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Коротеева В.И. в пользу Лузан С.А. компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что за период, прошедший с момента ДТП, ответчиком не было предпринято ни одной попытки компенсации вреда добровольно. Суд учитывает, что Лузан С.А. пришлось испытать физические страдания, болевые ощущения, связанные с раной в лобно-теменной области головы При этом, с учетом тяжести полученных телесных повреждений, принципа разумности и справедливости, а также, с учетом материального положения ответчика, учитывая, что ответчик не работает, являясь пенсионером, суд полагает, что сумма в 10т.р. компенсирует истцу Лузан С.А. моральные и нравственные страдания.
Рассматривая исковые требования истцов в отношении ОАО СК «Р», суд полагает в них отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Из представленных в суд доказательств, судом не установлено наличие квитанции либо другого документа, подтверждающего оплату Коротеевым В.И. страхового полиса, свидетельствующего о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности. Коротеевым В.И. в суд доказательств заключения договора страхования также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Коротеев В.И. не заключал с ОАО СК «Р» договора обязательного страхования гражданской ответственности. Соответственно, при таких обстоятельствах, в части исковых требований о взыскании ущерба с ОАО СК «Р» надлежит отказать.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гришкевича Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Коротеева В.И. в пользу Гришкевича Н.А. материальный ущерб в сумме 152 635 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 127 рублей.
Исковые требования Лузана С.А. к Коротееву В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Коротеева В.И. в пользу Лузана С.А. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей. В исковых требованиях Лузана С.А. к Коротееву В.И. о компенсации морального вреда в сумме 40.000 рублей, отказать.
В исковых требованиях Гришкевича Н.А. к ОАО Страховая компания «Р» о взыскании материального ущерба в сумме 152 635 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3127 рублей, в исковых требованиях Лузана С.А. к ОАО Страховая компания «Р» о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 08.10.2010г.
Судья Хижаев Б.Ю.