РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Ищенко Е.А., с участием истцов Энгель С.П., Энгель М.В., ответчика Энгеля В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/10 по иску Энгель С.П., Энгель М.В. к Энгелю В.В., Сидякиной А.М. о вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что квартира по адресу: Иркутск, ул. ***, ***-***, принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/4 доли. 1/4 доли принадлежит Энегль В.В. и 1/4 принадлежит Сидякиной А.М. В данной квартире она зарегистрирована с ***1991 г., после того как вступила в брак с Энгель В.В., ***1991 г. Она с Энгель В.В. являлись членами одной семьи, по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** проживали постоянно, без выезда на другую жилплощадь. В квартире родился ребенок от совместного брака, Энгель М.В., ***1992 г.р. По решению суда брак расторгнут в ноябре 2001 г. Ответчик Энгель В.В. создал нетерпимую обстановку в квартире, проживание на одной жилплощади в последние годы стало невозможным. Он злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, дебоширит, распускает руки, выгоняет ее и дочь из квартиры. В ноябре 2008 г. она с дочерью, после очередного скандала, были вынуждены выехать из данной квартиры. Ответчик Энгель В.В. поменял замки на входной двери, ключей истцы не имеют, в квартиру, принадлежащую им на праве долевой собственности, их не впускают. Их обращение к ответчикам об устранении препятствий в пользовании квартирой оставлено без ответа. Энгель В.В. угрожает истцам физической расправой. Поскольку ей, Энгель С.П. и Энгель М.В. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***, полагают возможным просить суд закрепить за ними комнату площадью 12,5 кв.м., что приблизительно соответствует 1/4 (ее доля) и 1/4 (доля дочери) в праве собственности на спорную квартиру.
Просят суд обязать ответчиков не чинить ей и ее дочери препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***; вселить ее и дочь в квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***; определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***, закрепив за Энгель С.П. и ее дочерью, Энгель М.В. комнату 12,5 кв.м., а за ответчиками, Сидякиной А.М. и Энгель В.В. комнату 16,6 кв.м.
В судебном заседании истец Энгель С.П. исковые требования поддержала, пояснила, что хочет использовать свое имущество, которое принадлежит ей на законных основаниях. Ответчик сменил замки, забрал ключи в ноябре 2009 года. Она ушла из квартиры в 2008 году. У нее есть другое место проживания, но она хочет сдавать свою квартиру и получать деньги, а проживать в спорной квартире.
В судебном заседании истец Энгель М.В. исковые требования поддержала, пояснила, что когда они выехали из квартир, то они продолжали с отцом продолжали общаться. Хочет реализовать свое право, как собственности и проживать в квартире. Она всячески помогала по уборке и содержанию квартиры. Они договорились, что она отдаст ключи от квартиры отцу, а он будет сдавать квартиру. Пять тысяч будет отдавать ей на учебу. После этого она не может ни попасть в квартиру, ни добиться от отца, чтобы он дал ей ключи. Квартиранты ее выгоняют, а отец в алкогольном опьянении ключи не дает.
В судебном заседании ответчик Энгель В.В. исковые требования не признал, пояснил, что он против проживания истцов в квартире. Когда в квартире проживала дочь, то в его отсутствие у него стали пропадать вещи, в квартире находились посторонние люди, устраивались гулянки. Своего варианта раздела квартиры предложить не может, поскольку против вселения истцов. Но если их вселят, то все должны пользоваться всей квартирой. Его мать тоже собирается скоро вернуться и жить в квартире.
В судебное заседание ответчик Сидякина А.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду возражения на исковое заявление в письменном виде. В возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна, и против вселения Энгель С.П. в квартиру расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***. В судебное заседание явиться не может в силу ее состояния здоровья. Имеет намерение вернуться, для проживания в этой квартире
Выслушав пояснения истцов, ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Энгель С.П. и Энгель М.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ***2004 г., являются собственниками в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (38 АГ *** от ***2008 г. (л.д. 5) и 38 АГ ***от ***2008 г. (л.д. 6). Как следует из искового заявления, пояснений сторон, свидетельств о государственной регистрации права, сособственниками в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***, являются Энгель В.В. 1/4 доли и Сидякина А.М. 1/4 доли
На основании решения *** от ***2001 г., вступившего в законную силу, брак между истцом Энгель С.П. и ответчиком Энгель В.В. был расторгнут. (л.д.10).
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.
Согласно представленной в материалы дела карточки лицевого счета № *** (л.д. 34) выданной ОАО «***», в квартире расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***, значатся зарегистрированными Энгель В.В., Энгель С.П., Энгель М.В., Сидякина А.М. (л.д. 34).
Энгель С.П. и Энгель М.В. являются собственниками долей в праве долевой собственности на спорную квартиру. В силу требований закона как собственники имеют право пользования, владения и распоряжения своей собственностью, имеют право использовать квартиру по назначению, то есть для проживания. Истцы в квартире не проживают, свое право на пользование квартирой реализовать не имеют возможности, поскольку ответчик Энгель В.В., другой сособственник квартиры, препятствуют им в реализации своего права, а ответчик Сидякина А.М. против проживания истцов в спорной квартире. Ответчики этого обстоятельства не отрицали, суду заявили, что они против вселения Энгель С.П. и Энгель М.В. в спорную квартиру. Суд полагает, что обстоятельство, препятствующих реализации истцов своего права на проживание в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Энгель С.П., Энгель М.В. о вселении в жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», п. 37 Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г 36/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из содержания искового заявления, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не сложился и по соглашению между ними не определен. Такой порядок пользования не мог сложиться, поскольку Энгель С.П., Энгель М.В. в спорной квартире фактически не проживали, обратились в суд с исковыми требованиями о вселении. Эти требования суд признал подлежащими удовлетворению. Суду не представлены доказательства того, что истец не нуждается в пользовании спорной квартирой, отсутствует реальная возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела доля Энгель С.П. в праве общей долевой собственности составляет 1/4, доля Энгель С.П. праве общей долевой собственности составляет 1/4, в связи с чем, им принадлежит право пользования спорным жилым помещением, исходя из их доли в праве общей долевой собственности.
Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то, по мнению суда, для определения порядка пользования жилыми помещениями в квартире в расчет необходимо брать жилую площадь спорного жилого помещения.
Из искового заявления следует, что поскольку Энгель С.П. и Энгель М.В. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***, полагают возможным просить суд закрепить за ними комнату площадью 12,5 кв.м., что приблизительно соответствует 1/4 (ее доля) и 1/4 (доля дочери) в праве собственности на спорную квартиру.
Согласно экспликации БТИ г. Иркутска от ***2009 г. (л.д. 7) двухкомнатная квартира по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***, имеет общую площадь - 42,7 кв.м., в том числе жилой - 29,1 кв.м., служебной - 13,6 кв.м.
Из экспликации следует, что жилая площадь спорной квартиры состоит из 2 комнат: (№ 5 по поэтажному плану) - площадью 16,6 кв. м., (№ 7 по поэтажному плану) - площадью 12,5 кв. м., составляет 29,1 кв. м. (12,5 кв. м. + 16,6 кв. м.). Жилая площадь, приходящаяся на долю каждого собственника в данной квартире составляет 7,2 кв.м (29.1 кв.м : 4). При определении порядка пользования жилым помещением между собственниками, суд должен определить этот порядок пользования с учетом площади, приходящейся на долю каждого собственника, при этом суд не может ущемлять законные права и интересы одного собственника, по отношению к другому, поскольку права всех собственников равны. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат, собственников четыре, права у всех равные. В спорной квартире не имеется таких помещений, по 7,2 кв.м, которые соответствовали бы по площади доле каждого из собственников и могли бы быть определены им в пользование.
Истцы просят определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***, закрепив за Энгель С.П., Энгель М.В. комнату 12,5 кв.м, за Энгелем В.В., Сидякиной А.М. комнату 16,6 кв.м. Если суд удовлетворит требования истцов и определит порядок пользования как они просят, будут нарушены права других сособственников спорного жилого помещения. Комната площадью 16,6 кв. м. (№ 5 по поэтажному плану) является проходной комнатой, к тому же из пояснений ответчика следует, что он в одной комнате с Сидякиной А.М. проживать не согласен. Кроме того, суд не может при определении порядка пользования имуществом между собственниками, определять его в каком-либо сочетании собственников между собой и поселять в одну комнату лиц разного пола, кроме супругов. Указанный вариант определения порядка пользования истцами возможен только в том случае, если все собственники жилого помещения придут к такому соглашению.
При таких обстоятельствах исковые требований Энгель С.П. и Энгель М.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетврению не подлежат.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, и взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Энгель С.П., Энгель М.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Обязать ответчиков не чинить препятствий Энгель С.П., Энгель М.В. в пользовании жилым помещением по адресу г. Иркутск, ул. ***, дом ***, квартира ***, вселить Энгель С.П., Энгель М.В. в квартиру, расположенную по адресу г. Иркутск, ул. ***, дом ***, кв. ***.
В удовлетворении исковых требований Энгель С.П., Энгель М.В. определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу г. Иркутск, ул. ***, дом ***, кв. ***, закрепив за Энгель С.П., Энгель М.В. комнату 12,5 кв.м, за Энгелем В.В., Сидякиной А.М. комнату 16,6 кв.м ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2010 года.
Судья М.В. Батаен